Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2020 ~ М-373/2020 от 18.06.2020

УИД 66RSRS1-01-2020-000617-63

Дело № 2-397/2020

Решение в окончательной форме принято 31 июля 2020 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                 город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при помощнике судьи Левиной С.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,

истца Закаровой Т.Ю. и её представителя Федченкова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Кишеева П.С.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закаровой Татьяны Юрьевны к Кишееву Павлу Сергеевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Закаровой Т.Ю. к Кишееву П.С. о компенсации морального вреда и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 04 июня 2019 года истец пришла на территорию пожарной части, где находится производственная территория индивидуального предпринимателя Кишеева П.С., чтобы забрать свой заказ. Неожиданно для истца на нее накинулась и сильно покусала левую руку собака породы Алабай, принадлежащая Кишееву П.С. На крики о помощи подошли очевидцы и отогнали собаку. Предупреждающей таблички, о том, что на территории злая собака, установлено не было. Рабочий гаражного здания вызвал хозяина собаки, истца доставили в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь. Для лечения и обработки ран истцом были приобретены медикаменты на сумму 946 рублей. Из-за нанесенных увечий истец вынуждена была перенести запланированный курс химиотерапии, что отразилось на её здоровье. Вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью, понесла расходы за оказание юридических услуг, почтовые расходы. Истец Закарова Т.Ю. просит суд взыскать с Кишеева П.С. моральный вред в размере 800 000 рублей, имущественный ущерб в размере 946 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей, оплату по договору оказания юридических услуг в размере 76 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Закарова Т.Ю. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что 04 июня 2019 года днем она пошла на производственную базу ИП Кишеева П.С., чтобы забрать заказ. При этом она позвонила сотрудницам указанного лица и спросила, как пройти на базу, соответственно шла по их указаниям. Когда зашла на территорию базы, на нее напала собака породы Алабай и укусила за предплечье. Она схватила собаку за шею и держала, чтобы она не впилась ей в шею, при этом звала на помощь. Рядом крутились еще две собаки. На крики выбежали Кишеев П.С.и его сотрудники, оттащили собаку, помогли ей подняться. Она была вся в грязи. Затем её посадили в машину и довезли до забора больницы, где высадили, до больницы дойти не помогли. В больнице ей оказали помощь, наложили швы и повязки. На свой страх и риск врачи поставили ей укол с антибиотиком, больше никакое лечение не назначили, так как у неё онкология, ей нельзя было принимать какие-либо лекарства, а 05 июня 2019 года необходимо было ехать в больницу г. Кушвы на очередной курс химиотерапии. Когда она заходила на территорию базы, то будки с собакой не видела, так как она стояла в стороне от входа, и её не было видно. Предупреждающей надписи о наличии собаки не было, она появилась позднее, уже после случившегося. 05 июня 2019 года она на электричке уехала в г. Кушву на химиотерапию, но её не приняли, так как имелись раны от укуса собаки. В итоге она пропустила одну процедуру и попала на химиотерапию только 10 июня 2019 года. После 04 июня 2019 года в больницу по поводу укусов не обращалась, лекарства приобретала самостоятельно по рекомендации ИП Кардишиной, владеющей ветеринарной аптекой. Она же ей делала перевязки. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Федченков А.В. в судебном заседании также поддержал исковые требования. В их обоснование указал, что факт причинения ущерба истцу укусом собаки, принадлежащей Кишееву П.С., доказан. Закаровой Т.Ю. понесены в связи с этим физические и нравственные страдания. Ей пришлось раскрыть врачебную тайну о своем состоянии здоровья. Из-за укуса она пропустила одну химиотерапию, на которую добиралась в г. Кушву и обратно на электричке. В настоящее время каких-либо последствий по состоянию здоровья у Закаровой Т.Ю. не наступило, но они могут быть отдаленными. Ответчиком меры по возмещению ущерба не приняты. Кроме того, истцом понесены судебные расходы. Стоимость оказанных услуг в размере 76 000 рублей основана как на Постановлении об оплате услуг адвокатов, так и на основании сложившихся в регионе рыночных цен на такие услуги. При этом расценки, указанные в постановлении об оплате услуг адвокатов, считает не актуальными. По делу юристом были направлены письма в ГУ МВД России по Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области, в прокуратуру Свердловской области с целью решения вопроса по установлению факта причинения ущерба. Кроме того, составлено и направлено в суд исковое заявление, а также осуществлен выезд представителя из другого города в судебное заседание. Ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы судебных расходов, каких-либо доказательств их необоснованности не представил. Представитель истца просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Кишеев П.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривал, что укусила истца именно его собака на территории его производственной базы. Однако утверждал, что Закаровой Т.Ю. было разъяснено сотрудниками о необходимости заходить на территорию базы через центральный вход. Она по своей инициативе пошла через служебный въезд. При этом там висела табличка «Осторожно, собака». Полагает, что взысканию с него подлежит компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Просил уменьшить сумму судебных расходов, так как она явно завышена.

Суд, учитывая доводы истца и его представителя, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве.

Исходя из положений части 9 главы 3 Примерных правил содержания домашних животных в Свердловской области, утвержденных постановлением Правительства Свердловской области от 06 августа 2004 года № 743-ПП (действовавшим на момент причинения вреда) владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб, либо за вред здоровью человека, причиненные их домашними животными иным лицам.

Судом установлено, что 05 июня 2019 года Закарова Т.Ю. обратилась в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности хозяина базы, расположенной в гаражном массиве около фабрики дробления, за то, что 04 июня 2019 года его собака породы Алабай искусала истца около базы (дело №, предоставлено административной комиссией Качканарского городского округа). Данное заявление отделом полиции было направлено в административную комиссию Качканарского городского округа по подведомственности. Постановлением указанного органа № от 05 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Кишеева П.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Решением Качканарского городского суда от 23 сентября 2019 года жалоба Закаровой Т.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, само постановление – без изменения (л.д. 17-18, дело № 12-75/2019 л.д. 21-22).

При рассмотрении указанного дела об административном правонарушении и административной комиссией Качканарского городского округа, и Качканарским городским судом было установлено, что на неогороженной территории базы, принадлежащей Кишееву П.С., действительно на длинной цепи находится собака породы Алабай.

Ответчик Кишеев П.С. ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в данном судебном заседании не оспаривал принадлежность указанной собаки ему и факт укуса этой собакой истца.Следовательно, именно Кишеев П.С. является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Закаровой Т.Ю. Доводы ответчика о ненадлежащем поведении истца в виде захода на базу не с центрального входа не являются основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, поскольку из представленных Кишеевым П.С. фотографий следует, что данный вход открыт для свободного доступа, каких-либо заграждений, ворот, шлагбаума, предупреждающих надписей о запрете входа не имеется (л.д. 45). Момент установки таблички «Собаки, осторожно» до рассматриваемого случая ответчиком не доказан. Истец с момента обращения в отдел полиции последовательно утверждала об отсутствии 04 июня 2019 года предупреждающей таблички.

Таким образом, именно Кишеев П.С. виновен в причинении вреда здоровью истцу, поскольку не обеспечил такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, и обязан компенсировать причиненный собакой потерпевшей моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Согласно справке МСЭ-2017 № (л.д. 10) Закарова Т.Ю. с 23 мая 2019 года является инвалидом первой группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 30 апреля 2021 года. Из медицинской карты истца следует, что у нее имеется онкологическое заболевание, в связи с чем 04 июня 2019 года ей было выдано направление на химиотерапию с 05 июня 2019 года в ЦГБ г. Кушвы. Согласно справке из ГБУЗ СО «Центральная городская больница г. Кушвы» от 14 июня 2019 года (л.д. 12)госпитализация Закаровой Т.Ю. в связи с множественными укусами собаки на левой руке перенесена с 04 июня на 10 июня 2019 года. В больнице она находилась с 10 по 15 июня 2019 года.

Кроме того, согласно медицинской карте амбулаторного больного Закарова Т.Ю. 04 июня 2019 года в 11:55 действительно обратилась в приемный покой Качканарской центральной городской больницы по поводу укушенных ран на левой руке, ей были наложены наводящие швы, повязка с хлоргексидином, введена антирабическая вакцина, рекомендовано обратиться 05 июня 2019 года к хирургу. Какое-либо иное лечение прописано не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что моральный вред причинен, в том числе, фактом, раскрытия информации о состоянии здоровья Закаровой Т.Ю., поскольку она по своей инициативе приняла такое решение, наличие указанного выше заболевания у истца не является определяющим в установлении вины ответчика в причинении вреда здоровью, прямого умысла на причинение вреда здоровью истца Кишеев П.С. не имел. Доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца не представлено.

    Что касается требования истца о возмещении материального ущерба в виде расходов на медикаменты, то суд приходит к следующим выводам.

    При обращении Закаровой Т.Ю. в приемный покой Качканарской городской больницы 04 июня 2019 года помимо оказанной медицинской помощи ей было рекомендовано обратиться на прием к хирургу 05 июня 2019 года. Сама Закарова Т.Ю. суду пояснила, что принимать какие-либо лекарства ей было нельзя в связи с наличием у неё названного заболевания и необходимостью прохождения курса химиотерапии. Вместе с тем 05 июня 2019 года истец самостоятельно приобрела медикаменты на сумму 946 рублей в ветеринарной аптеке у ИП Кардашиной (л.д. 11), которая, по словам истца, и проводила ей перевязки. Однако характер причиненного Закаровой Т.Ю. укусом собаки повреждения, наложение швов, требовало оказания квалифицированной медицинской помощи в условиях амбулаторного отделения больницы. При этом какие-либо перевязки и обработка ран такого рода в условиях медицинского учреждения проводятся бесплатно с использованием материалов медицинского учреждения. Квалификация Кардашаной, как лица имеющего медицинское образование и право оказывать медицинскую помощь, истцом не подтверждена. При таких обстоятельствах необходимость и обоснованность понесенных Закаровой Т.Ю. расходов на приобретение медикаментов своего подтверждения при рассмотрении дела не нашла. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

09 января 2020 года между ООО «Свердловский центр юридической помощи» и ФИО6 заключен договор № на оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подготовка документации в интересах Закаровой Т.Ю., консультативное сопровождение. Стоимость услуг по договору составила 25 500 рублей, денежные средства оплачены ФИО6 (л.д. 20-24). Из данного договора не следует, что юридическая помощь оказана Закаровой Т.Ю. именно в связи с необходимостью обращения в суд с данным иском, правоотношения истца и ФИО6 не подтверждены, денежные средства на оплату услуг внесены не самим истцом. Следовательно, данная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

На листах дела 25, 26 представлены копии почтовых квитанций о направлении 31 января 2020 года писем в ГУ МВД Свердловской области, прокуратуру Свердловской области, Уполномоченному по правам человека в Свердловской области. Данные отправителя писем не указаны, сами тексты писем и ответы на них в материалы гражданского дела не представлены, следовательно, судить об обоснованности и необходимости совершения данных действий в рамках данного спора у суда не имеется возможности. Поэтому данные почтовые расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

07 мая 2020 года между ООО «Свердловский центр юридической помощи» и Закаровой Т.Ю. заключены договоры № и № на оказание следующих юридических услуг: правовой анализ, подготовка документации, выезд представителя, представление интересов (л.д. 27-29). Стоимость услуг по договорам составила 50 500 рублей. Документов об оплате услуг по этим договорам истцом и её представителем в судебное заседание не представлено. Вместе с тем представлен акт приемки-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг № от 07 мая 2020 года с указанием стоимости услуг 31 500 рублей. Из данного акта следует, что сформировано и подано в Качканарский городской суд исковое заявление Закаровой Т.Ю. к ФИО7 о возмещении вреда здоровью, представлены интересы заказчика в суде по делу №.

Анализируя представленные документы, суд приходит к выводу, что фактические затраты истца на оплату юридических услуг в рамках именно данного гражданского дела составили 31 500 рублей. Вместе с тем, исходя из характера рассматриваемого спора, не представляющего сложности, объема выполненных работ (составление и подача иска в суд, участие в 1 судебном заседании), длительности рассмотрения дела в суде (1 месяц 2 дня), количества проведенных судебных заседаний (одно длительностью чуть более часа), суд полагает соразмерным, соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, 10 000 рублей.

Кроме того, Закаровой Т.Ю. понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению копии иска и приложенных к нему документов Кишееву П.С. в размере 198 рублей 67 копеек. Данные расходы являются обоснованными, документально подтверждены, поэтому подлежат взысканию с Кишеева П.С.

В исковом заявлении также имеется требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 521 рубль. Однако квитанция об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлена, не значится она и в списке приложений к исковому заявлению. При принятии иска судом Закарова Т.Ю. была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ, поскольку является <данные изъяты>. Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению в силу его необоснованности.

С Кишеева П.С. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, поскольку судом удовлетворено одно требование истца неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Закаровой Татьяны Юрьевны к Кишееву Павлу Сергеевичу о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с Кишеева Павла Сергеевича в пользу Закаровой Татьяны Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 25 198 рублей 67 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с Кишеева Павла Сергеевича в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                      О.А. Закирова