Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2751/2013 ~ М-2486/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-2751/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием представителя истца Черкашиной Л.В., действующей на основании доверенности от 07.02.2012 года,

представителя ответчика Черепановой И.А., действующей на основании доверенности от 31.08.2012 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижнева АГ к Левому АА о признании договора недействительным, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрижнев А.Г. обратился в суд с иском к Левому А.А. о признании недействительной– договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между Стрижневым А.Г. и Левым А.А. от 08.02.2012 года, взыскании с Левого А.А. суммы в размере 1226000 руб., переданной на основании данного договора купли-продажи, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14330 руб.

Требования истца мотивированы тем, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 28.02.2013 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между Титовой Н.И. и Левым А.А. от 21.06.2011 года; прекращено право собственности Стрижнева А.Г. на указанную квартиру, которая передана в собственность Титовой Н.И. В связи с тем, что первоначальный договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком и Титовой Н.И., признан судом недействительным, истец считает, что имеются основания для применения последствий недействительности к сделке, совершенной 08.02.2012 года между ним и Левым А.А., и взыскании уплаченной по договору суммы.

Истец Стрижнев А.Г., ответчик Левый А.А., третьи лица Титова Н.И., Бойков А.П., представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. О причинах неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, при этом истец и ответчик обеспечили явку в судебное заседание своих представителей.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц. При этом суд считает необходимым отклонить ходатайство представителя ответчика о повторном вызове ответчика Левого, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика Черепановой И.А., материалов дела, ответчик Левый извещен о дате и времени рассмотрения дела, кроме того, ранее 26.09.2013 года Левый лично явился в суд, получив копию искового заявления с приложением, и дополнительно проинформирован о дате и времени рассмотрения дела. Уважительных причин для неявки ответчика не имеется. Отложение рассмотрения дела на данном основании приведет к затягиванию процесса, нарушению прав других его участников на судопроизводство в разумный срок.

Представитель истца Черкашина Л.В., действующая на основании доверенности от 07.02.2012 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что 1200000 руб. переданы ответчику в счет оплаты стоимости квартиры, а 26000 руб. - в качестве компенсации предстоящих расходов ответчика по оплате налога на доходы.

Представитель ответчика Черепанова И.А., действующая на основании доверенности от 31.08.2012 года, в судебном заседании заявленные требования не признала, не подтвердила получение ответчиком суммы в размере 26000 руб. для уплаты налога.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (в редакции закона, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 08.02.2012 года).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции закона, действующей на момент заключения договора купли-продажи от 08.02.2012 года).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель),то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

08.02.2012 года между Левым А.А. и Стрижневым А.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По условиям договора квартира продана Стрижневу А.Г. за 1200000 руб. Деньги переданы Левому А.А. 09.02.2013 и 17.02.2013 года, что подтверждается расписками.

Согласно свидетельству от 17.02.2013 года право собственности на квартиру зарегистрировано за Стрижневым А.Г.

В момент совершения названной сделки указанная квартира принадлежала Левому А.А. на основании договора купли-продажи от 21.06.2011 года, заключенного с Титовой Н.И.

Вместе с тем, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.02.2013 года, вступившим в законную силу 26.06.2013 года, договор купли-продажи от 21.06.2011 года признан недействительным в силу ничтожности, поскольку квартира по адресу: <адрес>, находящаяся на момент сделки 21.06.2011 года в собственности Титовой Н.И., выбыла из владения последней помимо ее воли. Титова имела намерение на заключение с Левым договора займа, а не договора купли-продажи. Решением суда стороны приведены в первоначальное состояние: квартира передана в собственность Титовой Н.И., при этой с последней в пользу Левого А.А. взыскана сумма займа в размере 100000 руб. Право собственности Стрижнева А.Г. на квартиру прекращено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает установленные указанным решением суда обстоятельства, которые в данном случае имеют преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют те же лица.

Таким образом, исходя их того, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Левым А.А. и Титовой Н.И., в силу решения суда от 28.02.2013 года, признан недействительным; Левого А.А. нельзя считать управомоченным отчуждателем, а значит, договор купли-продажи квартиры от 08.02.2012 года, заключенному между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным) и суду следует применить последствия недействительности сделки, поскольку внесенные Стрижневым А.Г. по указанному договору денежные средства в размере 1200000 руб. подлежат взысканию в виде реституции в порядке применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании денежной суммы в размере 1200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 26000 руб., по тем основаниям, что истцом не предоставлено суду достоверных и достаточных доказательств их передачи ответчику, при том, что представитель ответчика не подтверждает факт получения ответчиком Левым А.А. от истца денежных средств в указанном размере. Письменное соглашение, регламентирующее отношения сторон в этой части, отсутствует. Имеющаяся в деле расписка от 09.02.2012 года выражает лишь одностороннее намерение представителя истца Черкашиной Л.В. передать Левому А.А. после регистрации права на квартиру по вышеуказанному адресу 26000 руб. в виде налога. Факт получения Левым А.А. денежных средств в письменной форме не подтвержден. При этом суд считает необходимым отметить, что уплата налогов является субъективной обязанностью физического лица совершившего отчуждение объекта недвижимости.

С учетом этого, по убеждению суда, требования истца в этой части подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 14330 руб., которая в силу приведенных выше положений закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 08.02.2012 года, заключенного между Стрижневым АГ и Левым АА. Взыскать с Левого АА в пользу Стрижнева АГ убытки в сумме 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 330 руб., а всего 1214330 руб.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы в размере 26000 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Красноярска.

Решение суда в окончательной форме принято 29.10.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко