Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2016 ~ М-3278/2016 от 11.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

23 декабря 2016 года                                                                     г. Самара       

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Житниковой О.В.,

при секретаре Колочко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3340/16 по иску ООО «Монолит» к Седову С. В. о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Седову С.В. о возмещении имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор с ответчиком № на выполнение геодезических работ в сфере строительства: разбивка свайного поля и монолитного ростверка по адресу: <адрес>. За выполнение указанных работ истцом было выплачено согласно договора <данные изъяты> Вышеуказанные работы, в свою очередь, истец выполнял по договору субподряда для акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства» (АО «ДОРИС»).

После установки истцом свай для строительства многоквартирного дома в соответствии с результатами геодезических работ ответчика было установлено, что разбивка свайного поля, выполненная ответчиком не соответствует проекту строительства жилого дома, а именно, отметки, указанные ответчиком для установки ростверка, смещены от проектных осей здания в секциях А4 и А5.

В результате ошибки ответчика, истцу пришлось своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению выявленных недостатков, а именно, установить 11 свай дублирующих неправильно установленные сваи путем вдавливания в грунт на общую длину 132 погонных метра. Стоимость данных работ с учетом стоимости 11 свай составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - стоимость 11 свай, и <данные изъяты> - стоимость работ по погружению 11 свай в грунт.

Кроме того, генеральному подрядчику пришлось корректировать рабочую и проектную документацию согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с генеральным подрядчиком АО «ДОРИС», истец не дополучил за свою работу от генерального подрядчика в счет зачета размера убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, для устранения ненадлежащего выполненных ответчиком геодезических работ по вышеуказанному с ним договору повлекли дополнительные затраты по корректировки проекта строительства и выполнения дополнительных общестроительных работ, что подтверждается дополнительными соглашениями истца с АО «ДОРИС» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков <данные изъяты>.

Итого, общий размер убытков для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком геодезических работ по договору, выразившийся в не до получении от генерального подрядчика АО «ДОРИС» денежных средств по договору субподряда, составил <данные изъяты>. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал свою вину в ненадлежащем исполнении работ по договору с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке до настоящего времени возместить причиненные истцу убытки не возместил. Согласно п. 2.1.2 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в случае ошибки при разбивке свайного поля, обязан возместить истцу затраты, связанных с отклонением свай от проектных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п. 1 ст. 723 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: в счет возмещения имущественного вреда - <данные изъяты>.; в счет оплаты госпошлины - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов представителя - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усманов М.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что основанием заявленных исковых требований является также п. 2 ст. 761 ГК РФ, предусматривающий ответственность подрядчика проектное-изыскательских работ.

Ответчик Седов С.В., его представитель Додатко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ № является разбивка Исполнителем (ответчиком) свайного поля и монолитного ростверка по адресу: <адрес>. Договор не предусматривает исполнение обязательств ответчика по этапам, ни одна из сторон не обращалась к другой стороне с требованием о приеме-сдаче работ по этапам и подписания соответствующего акта.

В рамках заключенного договора ответчик приступил к исполнению договора, а именно им было разбито свайное поле секции А4 и начались подготовительные работы секции А5. При производстве работ секции А5, исполнителем выявлено пересечение границ секций А4 и А5, о чем было сообщено заказчику.

Заказчик, не дождавшись выполнения работ по разбивке свайного поля и не приняв результаты работ у исполнителя, начал работы по установке (погружению) свай, в связи с чем потребовались изменения в проект строительства дома и проведение работ по разбивке дополнительных 11 свай.

После внесения изменений в проект строительства дома, требовалось внесение изменений в строительные работы, однако, истцом работа скорректирована не была, работы были продолжены, что в свою очередь повлекло дальнейшее изменение проекта.

Работа, которую выполнял ответчик является общестроительной, в случае, если бы работа была выполнена ответчиком некачественно, при приемке работ все недостатки возможно было бы выявить путем обычного измерения линейных размеров (расстояний между местами установки свай и осей здания).

Ссылаясь на то, что имеется вина руководителя стройки (прораба), давшего команду на заглубление свай не разбитого свайного поля, работа ответчиком выполнялась качественно, в соответствии с условиями договора, а возникшая ситуация могла возникнуть вследствие неверного определения осей здания, проводимого до разбивки свайного поля, вины ответчика в возникшем материальном ущербе нет, кроме того, не доказан размер причиненного ущерба: расчет стоимости и объем строительных и проектных работ, стоимость строительных материалов, ответчик просил в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - АО Дирекция реконструкции и строительства «ДОРИС» Макарова И.А. в судебном заседании поддержала требования ООО «Монолит» по основаниям, изложенным в иске ООО «Монолит», пояснила, что дополнительные соглашения к договору субподряда исполнены сторонами - АО Дирекция реконструкции и строительства «ДОРИС» и ООО «Монолит» в полном объеме.

Представитель третьего лица - МП «Архитектурно-планировочное бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, пояснения специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Монолит» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п. 1, 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пункты 1-3 ст. 720 ГК РФ предусматривают, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статья 53 Градостроительного кодекса РФ предусматривает проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Согласно положениям указанной статьи, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Монолит» (Субподрядчик) и АО «ДОРИС» (Генподрядчик) заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение следующих работ: производство работ с применением сваевдавливающей установки СВУ-В-6 на базе крана RDK по погружению железобетонных свай в количестве 446 шт. марки С 120.30-8, срубка свай и вывоз оголовков производится силами Субподрядчика, земляные работы, устройство монолитного ростверка (согласно локальным сметам) на объекте: «Жилая застройка с объектами обслуживания населения (отдельно стоящими и встроенно-пристроенными помещениями), 1 очередь, секции А4-А6 по ГП», расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолит» (заказчиком) и Седовым С.В. (исполнителем) заключён договор №, по условиям которого Седов С.В. обязался по заданию заказчика выполнить в пользу заказчика работы по разбивке свайного поля и монолитного ростверка по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять оказанные услуги и результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В силу п. 1.3 договора, срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания работ.

Согласно п. п. 2.1.2 договора, если в процессе выполнения работ исполнитель допустил ошибки при разбивке свайного поля, приведшие к отклонению погруженных свай от проектного, то по требованию заказчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по согласованию срок и возместить заказчику затраты, связанные с отклонением свай от проектных. Отказ от исправления выявленных недостатков влечет для исполнителя штрафные санкции. Заказчику предоставляется в этом случае право поручить исправление недостатков третьим лицам (организациям) за счет подрядчика.

Согласно п. 2.1.3 договора, о выполнении отдельных этапов работ исполнитель предоставляет заказчику отчеты в согласованные сторонами сроки, а также промежуточные результаты работы для контроля за соблюдением сроков и качества выполненных работ.

В силу п. 2.2. 1 договора, заказчик обязуется оказывать исполнителю информационную поддержку, необходимую последнему для правильного и своевременного оказания услуг/выполнения работ, принимать выполненные исполнителем работы/оказанные услуги по Акту приема-передачи и оплачивать их.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 4.1 договора, стоимость выполнения работ составляет <данные изъяты>, заказчик оплачивает стоимость выполнения работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи, подписанный сторонами акт сдачи-приемки без претензий заказчика является основанием для осуществления заказчиком платежей в пользу исполнителя.

Согласно расходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Монолит» уплатило Седову С.В. за выполненные работы согласно названного договора общую сумму <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что разбивка свайного поля секции А5 была произведена с отклонением от проекта, а именно, отметки, указанные для установки ростверка, были смещены от проектных осей здания. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанным сторонами актом от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительной схемой свайного поля и не оспариваются ответчиком.

Также на основании материалов дела и пояснений сторон и представителя третьего лица установлено, что ООО «Монолит» произвело работы по устройству монолитного ростверка по секции А5, ростверки забетонированы со смещением от проектных осей здания, то есть с отступлением от проектной документации.

Между истцом и АО «Дорис» было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда, согласно которому стороны пришли к соглашению, что субподрядчик произвел работы с нарушением условий договора субподряда, а именно с отступлением от проектной документации, и обязался в кратчайшие сроки своими силами и за свой счет выполнить работы по устранению недостатков, произвести дополнительные работы, которые оплате не подлежат. Также стороны пришли к соглашению, что вследствие ненадлежащего выполнения субподрядчиком работ генподрядчику причинены убытки в том числе в размере затрат генподрядчика на корректировку рабочей документации (проекта) секций А4, А5, в том числе на дату подписания настоящего соглашения в размере <данные изъяты>, и к соглашению о зачете сумм всех убытков, в том числе суммы в размере <данные изъяты>, в счет оплаты выполненных работ по договору подряда.

Кроме того, между ООО «Монолит» и ООО «Дорис» заключены соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков <данные изъяты>; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков <данные изъяты>; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков <данные изъяты>, выразившихся в несении дополнительных затрат по корректировке проекта строительства и выполнении дополнительных общестроительных работ.

Также ООО «Монолит» указывает, что за свой счет выполнило работы по устранению выявленных недостатков, установлены 11 свай дублирующих неправильно установленные сваи путем вдавливания в грунт на общую длину 132 погонных метра, стоимость данных работ составила <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный МП г. Самары «Архитектурно-планировочное бюро» и ООО «Долина-Центр», геодезист Баландин С.Н. сдал, а представитель ООО «Долина Центр» принял разбивку секций А1-А6, К8 жилой застройки в <адрес> разбивка произведена согласно чертежей №, выданных ООО «Самаражилпроект», на местности закреплена металлическими штырями, а данные точки привязаны промерами к местным предметам.

Седов С.В. в судебном заседании пояснил, что он выполнил работу без ошибок, ему была дана неправильная разбивочная основа - оси на бровке котлована. Если бы прораб присутствовал при производстве работ, принял работу, данное несоответствие было бы выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер группы строителей ООО ПК «Горжилпроект» Свидетель №1 пояснила, что работы по разбивке свайного поля производятся после проведения геодезических работ по разбивке осей на местности, возникшее в рассматриваемом случае отклонение свай произошло в связи с тем, что оси были неправильно обозначены на местности. Результаты работ по разбивке свайного поля должны были быть приняты по акту, до сдачи работ не могла быть начата забивка свай. Кроме того, забивка свай была начата с неправильной стороны, не с места стыковки с предыдущей секцией, в противном случае ошибка была бы выявлена сразу. Заказчик мог выявить недостатки работ при приемке, измерив расстояния рулеткой или специальными приборами.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что выполненные Седовым С.В. работы ООО «Монолит» не принимались, акт приема-передачи не составлялся, при этом истец сразу приступил к выполнению строительных работ на основании выставленных Седовым С.В. отметок для установки ростверка.

С учетом совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что при надлежащей приемке результатов выполненных Седовым С.В. работ отклонение от проекта могло быть выявлено истцом.

Кроме того, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между выполненными Седовым С.В. работами и отклонением погруженных свай от проекта, не опровергнуты доводы ответчика о том, что ошибка возникла в связи с предоставлением Седову С.В. недостоверной информации о месте нахождения проектных осей здания. Данная причина отклонения от проекта подтверждается пояснениями в судебном заседании специалиста Свидетель №1, которые суд признает допустимым доказательством по делу. При этом от назначения по гражданскому делу судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Монолит» не доказано исполнение принятых им на себя обязательств по договору в части предоставления исполнителю необходимой для правильного выполнения работ информации и приемки выполненных работ по акту приема-передачи, а также наличие ошибок Седова С.В. при выполнении работ, в связи с чем на Седова С.В. не может быть возложена ответственность по возмещению понесенного истцом ущерба в связи с исправлением возникших вследствие производства строительных работ недостатков.

Ссылки представителя истца на то, что Седову С.В. была произведена оплата по договору, в связи с чем подписание акта сдачи-приемки работ не требовалось, противоречат закону и договору.

Доводы представителя истца о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы параграфа 4 «Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ» главы 37 ГК РФ, судом не принимаются, поскольку из договора следует, что Седов С.В. принял на себя обязательства по выполнению работ, не являющихся проектными либо изыскательскими.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не предоставлено достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, не представлен расчет стоимости и объема строительных и проектных работ, не представлено доказательств стоимости строительных материалов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Монолит» о возмещении имущественного вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» к Седову С. В. о возмещении имущественного вреда, взыскании государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано вСамарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2016.

Судья                                                                      О.В. Житникова