Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2014 ~ М-329/2014 от 31.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Радаевой     О.И.

с участием помощника Кинельского межрайонного прокурора О.В. Сукачева

адвоката Яшниковой И.В.

при секретаре Костюк Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коцюбиной С.А к ОАО «Средневолжская Логистическая Компания», третьему лицу филиалу № Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ об установлении факта несчастного случая, изменении даты увольнения, об обязании оплаты периода нетрудоспособности вследствие производственной травмы, взыскании дополнительных расходов, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Коцюбина С.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» с требованиями об установлении факта несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ОАО Средневолжская Логистическая Компания»,восстановлении на работе в должности <данные изъяты> оплаты <данные изъяты> период нетрудоспособности вследствие производственной травмы с ДД.ММ.ГГГГ. до момента полного выздоровления и закрытия листков нетрудоспособности, взыскании дополнительных расходов (операция, медикаменты)в <данные изъяты>. Взыскании с ответчика ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица Коцюбина С.А., в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, частично изменила исковые требования, вместо восстановления истца на работе, просит изменить дату ее увольнения по собственному желанию на ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что в настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ работает в другой организации и не имеет намерения продолжать работать у ответчика.

Кроме того, в связи с рассмотрением дела она понесла судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату судебно-медицинской экспертизы на предмет установления степени тяжести полученных ею телесных повреждений и нуждаемости в операции, <данные изъяты>. на оплату судебно-медицинской экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и с учетом уточнения просит суд:

Установить факт несчатного случая, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Средневолжская логистическая компания».

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении её по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Изменить дату ее увольнения из ОАО «СЛК» на дату ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ОАО «СЛК» в ее пользу <данные изъяты>. задолженности по оплате временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ОАО «СЛК» в ее пользу <данные изъяты>. среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ОАО «СЛК» в ее пользу <данные изъяты>. компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в ее пользу судебные расходы в сумме <данные изъяты> на оплату судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>. расходов на оплату судебно-медицинской экспертизы и <данные изъяты> на оплату услуг представителя.

Исковые требования Коцюбиной С.А. мотивированы тем, что в ОАО «Средневолжская Логистичекая Компания» (Работодатель) она работала с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> в службе складской логистики. В её трудовые обязанности входило: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при исполнении служебных обязанностей на территории ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» она получила производственную травму, <данные изъяты>

С территории работодателя ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. поступил вызов в станцию скорой помощи ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ и её доставили в <данные изъяты> отделение ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ. Факт ее поступления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в травматологическое отделение ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ подтверждается Справкой дубликатом № выданной врачом ФИО20

После того как её доставили в травматологическое отделение ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ, к ней приехала представитель работодателя: начальник службы логистики ФИО6 и убедила её не заявлять о произошедшем с ней несчастном случае на работе, гарантируя ей сохранение места работы, оплату всего периода лечения и денежную компенсацию.

В связи с тем, что травма от наезда автопогрузчика была серьезной и требовалось хирургическое вмешательство ДД.ММ.ГГГГг. её госпитализировали в <адрес> в <данные изъяты> <данные изъяты>» в травматологическое отделение, где ДД.ММ.ГГГГ. ей была выполнена операция, что подтверждается Выписным Эпикризом о нахождении на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также дубликатом листка нетрудоспособности №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

После прохождения лечения в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> и открытия больничного листа с указанием в графе причина нетрудоспособности- травма она прибыла домой.

ДД.ММ.ГГГГг. к ней домой приехала представитель работодателя- начальник службы логистики ФИО6 и, в очередной раз пообещав, что все будет хорошо (т.е. за ней сохранят рабочее место, оплатят в полном объеме все время лечения и окажут материальную помощь), попросила отдать Лист нетрудоспособности №, выданный <данные изъяты>», сказав, что произведут все положенные ей выплаты и больничный лист закрывать не надо. Кроме того, начальник службы логистики ФИО6 попросила написать её объяснительную, что она ДД.ММ.ГГГГ. дома вешала шторы и упала со стула. Она, полагая на добропорядочность и честность Работодателя, согласилась на уговоры и написала такую объяснительную и отдала не закрытый больничный лист.

Впоследствии Работодатель отказался признавать факт получения от нее незакрытого листка нетрудоспособности № и ей пришлось получать дубликат (справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная <данные изъяты>). В связи с тем, что листок нетрудоспособности закрыт не был, в настоящий момент получить по нему оплату больничного листка не представляется возможным.

Целый месяц она находилась на амбулаторном лечении, она не могла свободно передвигаться, испытывала ужасные боли в <данные изъяты>, муж помогал ей и регулярно возил в больницу <данные изъяты> на осмотр и процедуры (перевязки, уколы и т.д.).

Ввиду того, что рана не заживала и образовался <данные изъяты>, лечащим врачом ей была назначена операция (<данные изъяты>) в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. она прибыла на операцию и в этот же день к ней приехала представитель работодателя: начальник службы логистики ФИО6 и стала вынуждать её написать заявление об увольнении, мотивируя это тем, что в противном случае она будет уволена за прогул. Все это происходило накануне операции, она находилась в шоковом, нервозном состоянии и могла думать только о здоровье, о том, как пройдет операция, все ли будет хорошо. Неосознанно она поддалась на уговоры-угрозы и написала заявление об увольнении и другие документы, значение и смысла которых в тот момент не могла понять и оценить в полной мере. Считает, что работодатель недобросовестно воспользовался её шоковым состоянием накануне предстоящей операции, вынудив её написать заявление об увольнении.

Полученная ею на производстве травма оказалась очень серьезной, <данные изъяты>, до настоящего времени она проходит курс лечения и находится на больничном.

Работодатель категорически отказывается признавать факт произошедшего с ней на работе несчастного случая и полученной ею травмы. Она обращалась с заявлением в Государственную инспекцию труда в <адрес> о признании факта произошедшего с ней несчастного случая на производстве, однако работодатель сфальсифицировал документы, предоставив табель учета рабочего времени, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. она не работала. Свидетели случившегося <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 дали ложные показания о том, что её в этот день на рабочем месте не видели (копия ответа Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ. -прилагается).

Таким образом, во внесудебном порядке установить Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ., не представляется возможным.

В связи с отказом работодателя признавать факт несчастного случая и оформлять предусмотренные законодательством документы Акт формы <данные изъяты> в настоящий момент она не может в полной мере воспользоваться гарантиями, предоставленными ей Трудовым кодексом РФ и ФЗ-125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

По причине сокрытия работодателем несчастного случая и вследствие ее увольнения она не может получить выплаты по больничному листу в размере <данные изъяты> т.к. первый больничный лист, открытый ей ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> она передала представителю работодателя, а он впоследствии заявил о том, что больничный лист к нему не поступал. По причине отсутствия больничного листа у нее на руках, она не смогла его закрыть, в результате чего период временной нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оформлен надлежащим образом и не может быть предъявлен к оплате.

Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат     дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование....Ею были понесены расходы на необходимое операционное лечение (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> (Договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб., Дополнительное соглашение № к Договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> кассовые чеки об оплате указанных сумм -прилагаю).

Для лечения (снятия боли и восстановления функций <данные изъяты>) ею были приобретены медикаменты согласно Выписного послеоперационного эпикриза о нахождении на стационарном лечении в травматологии <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>

Всего затрачено на лечение последствий производственной травмы <данные изъяты>

В результате несчастного случая на производстве и её увольнения вследствие принуждения действиями работодателя ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» ей причинен моральный вред. Физические страдания (она до сих пор проходит курс лечения и находится на больничном) <данные изъяты>, еще более усугубили пошатнувшееся в результате травмы состояние её здоровья.

Размер компенсации за причиненный ей неправомерными действиями Администрации ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» моральный вред оценивается ею в сумме <данные изъяты>

Поддерживая исковые требования в судебном заседании, истец Коцюбина С.А. показала, что больничный лист ей оплатили с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>, всего около <данные изъяты> рублей. Её график работы был две ночи, два дня дома. На работу приступала с <данные изъяты>. и до <данные изъяты>. С ней постоянно работала в смене ФИО23 и ФИО24 остальных никого не знает, т.к. все новенькие. Конфликтов с ФИО25 и ФИО26 не было. ДД.ММ.ГГГГг. она пришла на работу к <данные изъяты>. Она начала собирать машину и мастер ФИО27 ей сказал, чтобы она отпустила машину и она начала собирать документы и пересчитывать количество палеток. В это время она видела, что на складе едет кара, водителем которой был ФИО28. Она его обошла, но он резко развернулся и начал сдавать назад, он сбил её с ног задней частью кары, она упала и <данные изъяты> попала между колесами кары, от боли она начала кричать. Она продолжала лежать на полу, она кричала, что раздавили, прибежали девчонки, мастер ФИО29 и еще работники. Подняли кару и её <данные изъяты> освободили. <данные изъяты> она не чувствовала, двигаться она не могла. Кто- то положил картонку на пол под нее и вызвали скорую помощь, она начала терять сознание. Скорая помощь заехала прямо к первому складу. Фельдшер сделала ей укол, и погрузили на носилки и отправили в больницу. В скорой помощи ехала она и фельдшер. Когда привезли в больницу, приехала ФИО30, ФИО2 и ФИО31. Её выгрузили со скорой помощи. Врач в больнице обработала рану и наложила <данные изъяты>. ФИО32 повез её на инвалидном кресле в рентгеновский кабинет делать снимок <данные изъяты>.к. похоже было на перелом. Когда приехали в отделение, в больницу уже приехала ФИО2, которая уговорила её, чтобы она не подавала заявление, что это производственная травма, сказала, что будут лечить её за свой счет в хорошей больнице, дадут компенсацию и сохранят за ней рабочее место и выплатят <данные изъяты> больничный. Она поверила, качество лечения <данные изъяты> районной больницы плохое, поэтому она согласилась. После чего её повезли в <адрес>. ФИО2 на своей машине поехала, а она на своей. В <данные изъяты> они приехали около <данные изъяты> час. В этот же день ей <данные изъяты> и сказали, что нужно статься в больнице на лечение, и она согласилась на их условие

Утром приехала ФИО2, её отвезли в операционную. Сделали операцию, <данные изъяты>. В больнице она пролежала <данные изъяты> дней, ДД.ММ.ГГГГ. её выписали из больницы, к ней домой приехали сотрудники СЛК и забрали больничный листДД.ММ.ГГГГ. она позвонила, сказала, что ей нужно продолжить лечение дальше, на что ей ответили: полежи дома. Через три дня ей стало хуже. Она опять обратилась в больницу, у нее была температура <данные изъяты> в плохом состоянии. Весь месяц она ездила в <адрес> <данные изъяты> раза в неделю на лечение не официально. Около <данные изъяты> автомобиль в <адрес> ей предоставлял ответчик. Врач сказал, что рана не заживет, нужна операция и назначил операцию на ДД.ММ.ГГГГ. За два дня до операции она позвонила на работу, сообщила про операцию, ей ответили, что не против оплатить ей операцию.

ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в больницу к <данные изъяты>. Она позвонила ФИО2, она ответила, что бухгалтерия работает <данные изъяты>., когда бухгалтер придет, она привезет ей деньги. Её положили в больницу, до операции ей нужно сдать анализы, но анализы у нее не брали т.к. не было оплаты операции. В <данные изъяты>. дня она опять позвонила, на что ей ответила машина с деньгами выехала. Она просидела до <данные изъяты> час., но так никто и не приехал. Она опять позвонила, ей ответили, что к вечеру ФИО2 и ФИО33 привезут ей деньги. Анализы в больнице нужно сдать до <данные изъяты>., а без оплаты их у нее никто не брал, если их не сдашь, то операция отложиться. Около <данные изъяты>. в больницу приехала ФИО34 и ФИО2 и попросили её написать заявление об увольнении по собственному желанию, если она не напишет данное заявление, то её уволят за прогулы. Она была в шоковом состоянии, плакала и ей нужно было успеть сдать анализы, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Муж привез ей деньги за операцию, а ДД.ММ.ГГГГ. её прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ. её выписали домой. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> она пошла в больницу к травматологу, и ей выписали еще больничный т.к. она нуждалась в лечении. На больничном она пробыла до ДД.ММ.ГГГГ., ей делали перевязки и процедуры. В настоящее время больничный закрыт.. Заявление об увольнении она написала, т.к. она боялась, что у нее будет в трудовой запись о прогуле, на другую работу с этой записью её могли не взять. Её номер телефона №, на это номер ей звонила неоднократно ФИО2. Распечатка звонков у нее имеется за ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают звонки. К ней домой приезжала ФИО35 где-то в ДД.ММ.ГГГГ, и попросила написать заявление, что она, вешая шторы дома, упала, какого числа она не помнит, но в это время домой приехал муж истицы на обед. После больницы она обнаружила в почтовом ящике уведомление, в котором её просили забрать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ. ею была получена трудовая книжка. На территорию ОАО «СЛК» можно было попасть по электронным пропускам. Электронный пропуск у нее отобрали, когда она приходила за трудовой книжкой. С актом от ДД.ММ.ГГГГ. она не была ознакомлена, объяснений у нее никаких не брали. ФИО36 и ФИО37 по фамилии не знает. Когда её знакомили с приказом об увольнении, никакого акта о прогуле ей не показывали.

Представитель истца ФИО9, поддерживая уточненные исковые требования, пояснила, что к ним предоставлен расчёт по задолженности по заработной плате и судебным расходам. По первоначальному иску ещё подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскание операционных расходов в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> медикаменты. По заключению проведённой экспертизы Коцюбиной С.А. должны были предоставить медикаменты бесплатно, но не предоставили. Настаивают на удовлетворении и в этой части требований. Упустили период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - этот период не оплачен ответчиком, оплата произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист был сдан организации, но он не оплачен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты>. Расчёт производился так же, <данные изъяты> периода нетрудоспособности. С Коцюбиной трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Считают, что увольнение незаконно, оно вынуждено, Коцюбину С.А. ввели в заблуждение. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате в <данные изъяты>, а не в размере <данные изъяты> от среднего заработка как рассчитал работодатель. Просит так же исправить в приказе дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, так как весь этот период Коцюбина С.А. была без работы. При компенсации морального вреда, определяя его размер, просит учесть, что за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица испытывала и испытывает физические страдания. Вся <данные изъяты> фактически обезображена. В результате травмы с <данные изъяты>. Это принесло физические и моральные страдания, Коцюбина С.А. пила обезболивающее «<данные изъяты> Шрамы у молодой женщины, останутся на всю жизнь. Летом не может одевать открытую одежду, стесняется <данные изъяты> этим причинены моральные страдания. Просят взыскать расходы на лечение, нуждаемость в котором подтверждена экспертизой. Уволилась вынужденно, работодатель знал об этом, шёл на сокрытие факта. Есть физические переживания - до настоящего времени очень снижена работоспособность <данные изъяты>, Коцюбина не может <данные изъяты>. Физические недомогания усугубляют нравственные страдания.. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «СЛК» по доверенности ФИО10 предоставила мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором указала, в связи с чем ответчик не согласен с заявленными требованиями и пояснила, что по требованиям о несчастном случае истец не обратилась к ним о рассмотрении несчастного случая на производствеДД.ММ.ГГГГ. ими был получен запрос от Государственной инспекции труда по <адрес> о предоставлении документов и информации о расследовании несчастного случая с Коцюбиной С.А.. Ими был сделан запрос в <данные изъяты> больницу о выдаче заключения о характере повреждений и степени тяжести травмы, якобы полученной истцом на производстве. Ими был получен ответ из больницы, что Коцюбина С.А. самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обращалась в хирургическое отделение, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. От госпитализации Коцюбина отказалась. Таким образом, истец и медицинское учреждение не подтвердили факт несчастного случая на производстве, истец отказалась от бесплатной медицинской помощи.

Внеплановой выездной проверкой Государственной инспекции труда по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., проведенной по обращению Коцюбиной С.А., факт получения производственной травмы Коцюбиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждения не нашел, нарушений трудового законодательства не выявлено, что подтверждается Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных объяснений <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, опрошенных в ходе внеплановой проверки Инспекции, следует, что ФИО3 они ДД.ММ.ГГГГ. на работе не видели, подтвердить получение ею травмы не могут.

У них имеются объяснения Коцюбиной о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, вешая дома шторы, упала со стула, также имеется служебная записка от начальника ССЛ ФИО6 о том, что Коцюбина отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. по неизвестной причине, а также был составлен акт об этом.

За период с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время работодателю не известно о несчастном случае, Коцюбина С.А. в ОАО «СЛК» о расследовании несчастного случая не обращалась.

В дубликате листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Коцюбиной С.А. с периодом нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в качестве причины нетрудоспособности указан <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>(прим.: <данные изъяты>», Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ ДД.ММ.ГГГГ. № № «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»).

И при первом посещении лечебного учреждения и в последующем, код причины нетрудоспособности на <данные изъяты> не изменялся. Таким образом, факт несчастного случая на производстве с Коцюбиной С.А. на территории ОАО «СЛК» ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается, в том числе и документально.

Скорая помощь на территорию ОАО «СЛК» заезжала на первый склад ДД.ММ.ГГГГ., к кому именно не знает, т.к. у них много арендаторов. О том, что Коцюбина обратилась самостоятельно в больницу, вывод они сделали из справки, выданной врачом ФИО38. В справке написано, что Коцюбина обратилась в больницу, а не поступила. Кто вызывал скорую помощь на территорию ОАО СЛК, она не знает. Потом им стало известно, что в больницу была доставлена Коцюбина. Они не оспаривают, что Коцюбина находилась в больнице. К ней в больницу, из работников ОАО «СЛК» ни кто не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ. на работе находился ФИО39 его они допросить не смогли, т.к. он уволился. После того как они составили акт о прогуле в отношении Коцюбиной, они её не уволили, т.к. это не обязательно. Они выясняли сначала, почему лицо отсутствовало на работе. ФИО40 у них работает начальником службы логистики. ФИО41 выезжала в больницу, но о несчастном случае с Коцюбиной не говорилаФИО42 приезжала в больницу без документов. Она не знает, ездила ли ФИО43 и ФИО2 в <данные изъяты> больницу <адрес> к Коцюбиной. Проходить лечение в <данные изъяты> больнице это личное желание Коцюбиной. Информацией о том, что Коцюбиной предоставлялся транспорт, она не обладает. Ими было проведено расследование о несчастном случае с Коцюбиной, но никто про случай ДД.ММ.ГГГГ. не говорил. Истцом было подписано соглашение о расторжении трудового договора, согласно которому стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по соглашению сторон, оформлен приказ <данные изъяты>. Коцюбина получила компенсацию за отпуск в размере <данные изъяты>. согласно записке-расчету № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию о взыскании расходов и морального вреда пояснила, что истцом не представлены документы, которые бы подтвердили, что она нуждается в помощи после производственной травмы. Расходы подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь, каждый имеет право, в частности при травме, на получение бесплатной медицинской помощи.

Истцом не представлены доказательства о том, что он нуждается в приобретении лекарственных препаратов, указанных в кассовых чеках, и не имеет права на бесплатное оказание медицинской помощи и нуждается в этом виде помощи. Ответчик не является причинителем вреда, с его стороны отсутствуют виновные неправомерные действия, бездействия. О факте несчастного случае на производстве с заявлением не обращались. Расследование о несчастном случае они проводили без заявления потерпевшей. Работодателю не было известно о несчастном случае, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. График сменности указан в трудовом договоре и в табеле учетного времени. Доводы Коцюбиной С.А. не обоснованы, просит суд в иске отказать.

Представитель ответчика ОАО «СЛК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила ДД.ММ.ГГГГ. по звонку, что на территорию СЛК приехала Скорая помощь. Она выехала из <адрес> в <данные изъяты> ЦРБ. Приехала туда, Коцюбина находилась в помещении, как заходишь с левой стороны, ее осматривал врач ФИО44. Она спросила, что с <данные изъяты>, ей врач ответила ничего страшного ушиб, они её прокапают мочегонным средством и будут мазать мазью <данные изъяты>». Она Коцюбиной ответила, что раз ушиб то нужно обследоваться. Можете обратиться в <данные изъяты>, она ей ответила, что у неё нет денег. Она предложила дать ей денег в долг, на что она согласилась. У нее также имеется договор. Договор заключен с <данные изъяты> больницей <адрес>. Деньги Коцюбиной она не давала, она сама лично заплатила в больницу <данные изъяты> Она неоднократно звонила Коцюбиной по поводу возврата денег. За <данные изъяты> производстве у них не было ни одного несчастного случая.

В судебном заседании представитель третьего лица- филиал № Самарского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по доверенности ФИО45 пояснила, что извещение от ОАО «СЛК» о несчастном случае на производстве не поступало. Фонд социального страхования РФ предоставляет гарант по выплате пособий 125 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Если случается несчастный случай, составляется акт о случае, если случай будет доказан, после предоставляется пострадавшим ВТЭК по труды, где показана утрата трудоспособности на <данные изъяты>. После чего назначают выплату. Смотрят дополнительные расходы, лекарства. Выплата производится, какая была ежемесячная зарплата у пострадавшего. Они участвуют в комиссии, если пострадавшему причинен тяжкий вред здоровью или смерть пострадавшего, только тогда они обязаны присутствовать с комиссии по расследованию несчастного случая.Считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме. Доказательства предоставлены в достаточном объёме, чтобы создать комиссию о признании случая страховым. По больничным листам страховая служба проверяет, чтобы больничные листы были в оригинале. Если отсутствует больничный лист, то обращаются к заведующему врачебной комиссией, при получении дубликата ревизор выезжает на проверку организации. Есть врач, который проверяет карточку, медицинские документы и составляется справка, составляют акт.

Выслушав истца, ее представителя адвоката ФИО9, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив иные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на: защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В обязанности руководителя, в соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, входит:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ(далее Федеральный закон № 125-ФЗ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений части 1 статьи 227, части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом проводится комиссией в течение 15 дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекший за собой потерю работником трудоспособности на срок не менее одного дня, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, который в трехдневный срок после завершения расследования - выдается пострадавшему.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст.1085 ГК РФ, статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Коцюбина С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» в должности <данные изъяты> в службе складской логистики. В её трудовые обязанности входило: <данные изъяты>

Уволена на основании личного заявления по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации(соглашение сторон).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. при исполнении служебных обязанностей на территории ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» она получила производственную травму, водитель автопогрузчика совершил наезд на нее, в результате чего она получила травму <данные изъяты>

С территории работодателя ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. поступил вызов в станцию скорой помощи на территорию склада ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ и её доставили в <данные изъяты> отделение ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ. Факт ее поступления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. в <данные изъяты> отделение ГБУЗ <данные изъяты> ЦРБ подтверждается Справкой дубликатом <данные изъяты>, выданной врачом ФИО20 с диагнозом «<данные изъяты>

Данный факт также подтверждается картой вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что из организации СЛК поступил вызов от сотрудника указанной организации -охранника, в <данные изъяты> на рабочее место в отношении Коцюбиной С.А.. возраст <данные изъяты> год, вид производст.травма, Скорая помощь согласно данной карте с фельдшером ФИО46 прибыла в СЛК в <данные изъяты>, в стационар травм. отделение Коцюбина С.А. доставлена в <данные изъяты>, приняла больную врач ФИО47 Повод к вызову -<данные изъяты>.(том1л.д.104)

С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ Коцюбина С.А. действительно находилась на лечении в НУЗ <данные изъяты> в травматологическом отделении с диагнозом <данные изъяты>, где ДД.ММ.ГГГГ. ей была выполнена операция- <данные изъяты> что подтверждается Выписным Эпикризом о нахождении на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются и копией медицинской карты №, подлинник которой приобщен к материалам дела. и в которой в п. 19 имеется запись, что «Я, ФИО2, обязуюсь оплатить лечение Коцюбиной С.А. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись». Эта же подпись стоит и в правилах для пациентов <данные изъяты> с датой ДД.ММ.ГГГГ имени Коцюбиной С.А. (том.1 л.д.26)

Согласно договора на оказание платных медицинских услуг № который находится в медицинской карте №, он заключен между <данные изъяты>» и ФИО2 и предметом договора являются оказание услуг пациенту Коцюбиной С.А. стационарное лечение в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма по договору составила <данные изъяты>. Договор подписан с одной стороны исполнителем - зам.гл. врача по хирургии указанного учреждения и заказчиком ФИО2 Этими же сторонами подписаны и три дополнительных соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Коцюбина С.А. обращается с заявлением на имя ответчика, в котором просит выдать справку о том, что больничный лист № в бухгалтерию ОАО «СЛК » на оплату не поступал (том.1 л.д.64)

Согласно ответа ОАО СЛК на имя Коцюбиной С.А. от ДД.ММ.ГГГГ листка нетрудоспособности № в бухгалтерию ОАО «СЛК » не предъявлялся, пособие не выплачивалось.(том.1л.д.24)

Дубликат листка нетрудоспособности № выданный ДД.ММ.ГГГГ. НУЗ «<данные изъяты> подтверждает, что истица находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д12), дубликат выдан взамен утерянного листка нетрудоспособности №(том.1л.д.13), что подтверждается справкой <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заявления Коцюбиной С.А. она ДД.ММ.ГГГГ она в связи с полученной производственной травмой, обращалась в Государственную инспекцию труда в <адрес> о признании факта произошедшего с ней несчастного случая на производстве,изложив обстоятельства происшедшего (том.1л.д.14), однако сославшись на табель учета рабочего времени согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. Коцюбина С.А. не работала и который истица считает сфальсифицированным ответчиком, а также свидетелей ФИО7 и ФИО8. которые, как истец считает, дали ложные показания о том, что её в этот день на рабочем месте не видели, в адрес истицы был направлен ответ Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). из которого следует, что не установлено в действиях работодателя нарушений трудового законодательства.. (том.1л.д.15)

Согласно выписного эпикриза <данные изъяты>» следует, что Коцюбина С.А. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. За указанный период ей сделана операция :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются и медицинской картой №№том.1л.д.26).

Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Коцюбиной на имя ген.директора ОАО «СЛК» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г истица вешала дома шторы упала со стула..(том1 л.д.49)

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальника ССЛ ОАО СЛК ФИО48 на имя зам. генерального директора ФИО2, она доводит до сведения последней, что <данные изъяты> Коцюбина отсутствовала на рабочем месте по неизвестной причине ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ г.(том.1 л.д.49).

Согласно Акта о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СЛК», он составлен в том, что <данные изъяты> Коцюбина отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.(том.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам и ОАО «СЛК», в состав которых входила также и ФИО6, составлен акт об отсутствии письменного объяснения Коцюбиной С.А., из которого следует, что «ДД.ММ.ГГГГ Коцюбина С.А. появилась в отделе по работе с персоналом по поводу своего увольнения. отказалась давать письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отказалась от подписи в получении уведомления и дачи письменных объяснений.(том.1л.д.50).

Согласно заявления Коцюбиной от ДД.ММ.ГГГГ она просит согласие на расторжение трудового договора с ней с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части первой ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон. (том. 1 л.д.51).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора (том.1 л.д. 52), и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ г № о расторжении трудового договора Коцюбина С.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, пункт 1 ч.1 ст.77 ТК РФ, дата ознакомления Коцюбиной с приказом отсутствует ( том.1 л.д.53).

Согласно записки -расчета было произведен расчет при прекращении трудового договора в отношении Коцюбиной С.А. который составил <данные изъяты> (том.л.д.54-55).

Согласно справки гл. бухгалтера ОАО «СЛК » ФИО12 размер среднего заработка Коцюбиной рассчитан из МРОТ составляет <данные изъяты>(том.1 л.д.182)

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных медицинских услуг, заключенного между <данные изъяты> и Коцюбиной С.А. стоимость услуг составила <данные изъяты> (том1л.д.16),, по договору между теми же сторонами № от ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг составила <данные изъяты>(том.1 л.д.17), оплата произведена, что подтверждается кассовыми чеками на указанные суммы ДД.ММ.ГГГГтом1 л.д.18)

Как следует из акта судебно-медицинского обследования №, проведенного экспертом ГБУЗ «<данные изъяты> областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Коцюбиной С.А., эксперт пришла к выводам, что у Коцюбиной устанавливаются следующее повреждение:

– <данные изъяты> (по данности осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., по данным УЗ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ. и оперативного лечения), <данные изъяты>

Следствием <данные изъяты> явилось образование <данные изъяты>

2. <данные изъяты>

По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой в заключении №», в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 1. Исходя из записей в «Медицинской карте стационарного больного» № у Коцюбиной С.А. на ДД.ММ.ГГГГ установлена травма <данные изъяты>

Указанная травма <данные изъяты>

- На основании результатов осмотра Коцюбиной С.А. скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> учётом наличия <данные изъяты> операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> у Коцюбиной С.А. образовалась в период времени не более <данные изъяты> назад от времени её осмотра скорой медицинской помощью. Судить о давности травмы с указанием более узкого временного промежутка по имеющимся медицинским данным не представляется возможным.

2. Указанная в п. 1 Выводов травма, полученная Коцюбиной С.А ДД.ММ.ГГГГ г., в своём течении осложнилась развитием <данные изъяты>. Развитие этого Осложнения было закономерно обусловлено самой тяжестью имевшейся травмы, сопряжённой с <данные изъяты>

Это осложнение являлось показанием для проведения Коцюбиной С.А. оперативного вмешательства, выполненного ей ДД.ММ.ГГГГ г.

3. Из числа перечисленных медицинских препаратов, в связи с травмой, указанной в п. 1 Вывода», Коцюбиной А.С. были показаны <данные изъяты>

При этом в период нахождения на стационарном лечении необходимые лекарственные препараты должны были предоставляться Коцюбиной А.С. бесплатно за счёт средств обязательного медицинского страхования.

Показаний для назначения остальных перечисленных в вопросе лекарственных препаратов в связи с травмой, указанной в п. 1 Выводов, не имелось.

6.Травма, указанная в п. 1 Выводов, не являясь опасной для жизни Коцюбиной С.А., привела к длительному расстройству здоровья продолжительностью <данные изъяты>, не соединенному со значительной стойкой утратой общей трудоспособности, что в соответствии с п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) является квалифицирующим признаком СРЕДНЕЙ тяжести вреда, причиненного здоровью.

Длительность расстройства здоровья была обусловлена в данном случае самой тяжестью травмы и закономерно развившимися в связи с ней осложнениями.

8.Исходя из представленных материалов, позднего обращения Коцюбиной С.А. за медицинской помощью в данном случае не усматривается.

Возраст истицы ДД.ММ.ГГГГр.) сам по себе не предполагает каких-либо особенностей течения посттравматического периода.

По данным представленных медицинских документов какой-либо тяжёлой <данные изъяты>, которая могла бы негативно сказаться на течении посттравматического периода и привести к увеличению длительности расстройства здоровья, у Коцюбиной С.А. не установлено.

9: Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Коцюбиной С.А. в связи с травмой, указанной в п.1 Выводов, при производстве настоящего экспертного исследования не выявлено.(том.2 л.д.22-40).

Указанный истцом несчастный случай произошел в рабочее время, на рабочем месте, в период выполнения трудовых обязанностей. Это также подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО16

Согласно показаний свидетель ФИО14, работающей <данные изъяты> скорой помощи следует, что из присутствующих в судебном заседании знает Коцюбину. Им был вызов на ОАО «СЛК», который поступил от охранника предприятия. Все вызова фиксируются на карту вызова и журнал регистрации. Они приехали на территорию предприятия СЛК, в цехе лежала девушка (Коцюбина) у нее <данные изъяты>- было повреждение <данные изъяты>. Рядом стояли сотрудники предприятия. Она сделала обезболивающий укол, после чего погрузили девушку на носилки, помогали грузить мужчины. Она спросила, откуда такая травма, на что ей, она ответила : <данные изъяты>». Если поступает вызов с предприятия, данные о несчастном случае передаются в полицию. Когда они подъехали к СЛК их встречали на проходной, но они не сразу заехали, они заехали с боковых ворот, через них они попали на территорию цеха. Когда привезли Коцюбину в ЦРБ, её осматривал врач ФИО49. Травма образоваться от падения со стула, вешая штору, у Коцюбиной не могла. По характеру травмы было видно, что данная травма произошла на производстве.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что Коцюбина С.А. работала на СЛК <данные изъяты>. Он был принят на работу в СЛК в ДД.ММ.ГГГГ. проработал <данные изъяты> после чего перевелся <данные изъяты>. Коцюбину сначала взяли на стажировку, после чего взяли <данные изъяты> Работали по <данные изъяты> Уволился он ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>.- <данные изъяты>. он услышал крик, когда находился за <данные изъяты>. Он подошел, лежала Коцюбина под погрузчиком <данные изъяты>. Они подняли погрузчик и вытащили <данные изъяты> Коцюбиной. Погрузчик подняли с помощью другого погрузчика, водителем которого был ФИО50 Коцюбина кричала и плакала. При этом присутствовали <данные изъяты> ФИО51 и ФИО52, они видели все происходящее. Он не видел наезд, когда он подошел, ФИО53 стоял рядом с карой. Скорую помощь вызывал <данные изъяты>. Скорая помощь приехала быстро, где -то через <данные изъяты>. после вызова. О произошедшем он сообщил ФИО54 своего сотового на ее сотовый и сообщил о произошедшем. В смене он был <данные изъяты> Водителями Кары в этот день были ФИО55 и ФИО56. В обязанности Коцюбиной входило <данные изъяты>. График работы так и оставался <данные изъяты> пока он не уволился. Ездил ли ФИО57, в больницу он не знает. ФИО58 ездила в больницу, он ей звонил на телефон, она была в больнице <адрес>. Ему не предлагали написать докладную по поводу произошедшего, он должен был написать, но не писал, т.к. не было нужно. ФИО59 спрашивала его, что произошло, он все рассказал как было, но докладную не попросила составить. У него в трудовом договоре рабочее время указано с <данные изъяты>., было такое, когда он работал <данные изъяты> в ежедневку, а после утвердили рабочее время с <данные изъяты>. В его обязанности входило проводить <данные изъяты>. Приходя на работу, они отмечались по времени, на территории СЛК стояли два турникета, через которые они проходили и по времени отмечались. Именно наезд на Коцюбину он не видел, он вышел на крик, ФИО60 стоял рядом с карой. До этого он видел, что он ездил на каре в этот день за рулем. У него объяснения не отбирали. ФИО61 находился ДД.ММ.ГГГГ. не на своем рабочем месте, он калымил, в то время народу не хватало. Поэтому предлагалось оставаться после работы, кто хотел, с <данные изъяты>. или с <данные изъяты> График работы у Горбунова с <данные изъяты>. Он можете показать на плане склада, где произошло случившееся, а также нарисовать.

В судебном заседании свидетель ФИО16 пояснил, что ФИО3- его супруга. ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>. он отвез свою супругу на работу в СЛК. После чего поехал домой, к нему заехали друзья и они с дочерью поехали в <адрес>. Около <данные изъяты> ему позвонил ФИО62, он раньше работал у них <данные изъяты> Павел ему сказал: <данные изъяты> Он сразу поехал в Кинель, друзья привезли сразу в ЦРБ. По дороге в больницу он позвонил сыну, чтобы он взял машину и подъехал к ЦРБ. Приехав в ЦРБ, супругу привезла скорая помощь. В больнице была ФИО2, ФИО63 и водитель <данные изъяты>. ФИО64 в больнице начала уговаривать, чтобы случай с его супругой и больничный не оформлять. Пообещали оплатить её лечение, а также обещали сохранить за ней место работы и зарплату. По предложению ФИО2 они поехали в <данные изъяты> клиническую больницу <адрес>, где его супруге сделали операцию. При нем операцию никто не оплачивал, он ничего не оплачивал. Он привозил деньги за вторую операцию, теща давала деньги. Врач, который принимал, сказал, что супруге назначит <данные изъяты> <данные изъяты>, если бы остались в ЦРБ <адрес>, супруга лишилась бы ноги. ФИО2 предложила поехать в <данные изъяты> больницу они согласились. Приехав в <данные изъяты> больницу, супругу сразу положили на операцию, его никуда не пускали, он сидел в коридоре. Он понял, что супругу положили в больницу на платных условиях. За операцию он лично денег не платил, за первую операцию, за вторую операцию деньги давала теща. Оба раза не в его присутствии было, он приехал на обед, у них дома была ФИО65 ФИО66 была, когда супругу выписали первый раз. Заявление на увольнение супруга написала, когда находилась в больнице на второй операции, когда ей <данные изъяты>. Он не всегда мог возить супругу в больницу, он работал, около <данные изъяты> раз транспорт предоставляла СЛФИО17 после случившегося он разговаривал, он говорил, кто наехал на супругу, но фамилию он забыл, сказал, что он своей карой освободил ногу его супруге. Он просил дать показания на суде, но он ответил, что никто не пойдет показания давать в суд, т.к. их сразу всех уволят. Его супруга заявление об увольнении написала около <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ., супруга лежала в больнице, к ней приезжала ФИО67 и ФИО2. После того как ему рассказала супруга, он ответил, что зря написала, но он ее понимает, у нее было нервное состояние перед операцией.

Свидетель ФИО18 показала,что Коцюбину ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте не видела. Когда Коцюбина перестала появляться на работе, она сказать не может. Скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ. она не видела. Никаких криков ДД.ММ.ГГГГ. она не слышала. ФИО68 знает, работает на СЛК погрузчикомДД.ММ.ГГГГ. Горбунова на работе не было. Сейчас Горбунов работает в её смене. С ДД.ММ.ГГГГ. электронный пропуск у них не меняли. ФИО69 знает, работал мастером, когда- то работал в ее смену, был ли он ДД.ММ.ГГГГ., не помнит. Скорую помощь, Горбунова ДД.ММ.ГГГГ. она не видела, и криков никаких не слышала. Никакие документы об отсутствии Коцюбиной на рабочем месте не составляла.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, Коцюбину знает, встречалась с ней на работе на <данные изъяты> СЛК около <данные изъяты>. Коцюбина работала тоже на <данные изъяты> складе, работали в одну смену. График работы был c <данные изъяты> утра работали по две ночи. График работы поменялся мес.<данные изъяты>, теперь работает день ночь <данные изъяты>. Коцюбина работала на складе, но они работали не вместе. У них большая территория склада. ДД.ММ.ГГГГ. Коцюбину не видела, т.к. у нее в этот день заболел ребенок, и она на работе была недолго. По времени на работе она была около <данные изъяты> часа, может около <данные изъяты>. Скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ. на территорию СЛК она не видела, т.к. на работе не долго была. ФИО70 мало видела, она не только с ним работала. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО71 на работе она не видела, он работает <данные изъяты>, они работали в ежедневку, с <данные изъяты>. Сейчас ФИО72 работает в ее смену с ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель ни о чем её не опрашивал. ФИО73 она не знает. ДД.ММ.ГГГГ. её опрашивали.ДД.ММ.ГГГГ. она не сказала, что ее не было на работе ДД.ММ.ГГГГ., т.к. её никто об этом не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ. она видела ФИО74 и она ее тоже видела, в общем зале на складе.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, Коцюбину лично не знает, пересекался на работе с ней. Карой на Коцюбину не наезжал. Работает на ОАО «СЛК» где- то пол года, где -то с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит <данные изъяты> К Коцюбиной в ЦРБ он не приезжал. Скорая помощь на территорию СЛК ДД.ММ.ГГГГ. не заезжала. О том, что на Коцюбину наехала Кара, ДД.ММ.ГГГГ. ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ. его график был в ежедневку с <данные изъяты>. ФИО75 его руководитель. В больницу к Коцюбиной он не приезжал. ФИО76 и ФИО77 он знает, работают в одной смене. Как давно он работает с ними в смене, он не помнит. Работал ли он в ДД.ММ.ГГГГ., он не знает. Когда он приступил к работе, он в другой смене работал, с ФИО78 и ФИО79 он начал работать в ДД.ММ.ГГГГ. Работодатели по поводу ДД.ММ.ГГГГ.его не опрашивали, про ДД.ММ.ГГГГ. он узнал от сотрудника полиции, который приезжал на работу и спрашивал, где он был ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник полиции приезжал где- то месяц назад, ждал его у проходной. В письменном виде он давал объясненияФИО80 и ФИО81 он знает, работают в его смену. Не может сказать, работали ли они в ДД.ММ.ГГГГ в его смену, т.к. он работал в трех разных сменах. Кару не смогут поднять несколько человек, кара весит <данные изъяты> тонны. Если бы он наехал на Коцюбину, то был бы летальный исход. У него с Коцюбиной неприязненные отношения, почему у него неприязненные отношения, он не знает, наверное, из -за его характера. Почему Коцюбина указывает, что именно он наехал на нее, он не знает. Был ли у него конфликт с Коцюбиной, он не помнит.

К показаниям свидетелей ФИО19, ФИО82 ФИО83 суд относится критически, они являются не только недостоверными, но и заведомо ложными, поскольку являясь очевидцами происшедшего, при наличии документально зафиксированного вызова скорой помощи на территорию ответчика, они дают показания, о том, что им неизвестно о случившемся, при полном опровержении исследованными судом документами, показаниями свидетелей Коцюбина, ФИО84, ФИО85 об обстоятельствах происшедшего, которые согласуются с объяснениями истицы, имеющимися доказательствами по делу, противоречий не усматривается. По пояснениям самой истицы, именно ФИО86 и ФИО87, как очевидцев происшедшего, в своем заявлении в инспекцию по труду просила опросить Коцюбина С.А., а также ФИО88. Но ответчик, ограничившись показаниями только ФИО89 и ФИО90, подал в государственный орган сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, с учетом установленных обстоятельств по делу, поведения ответчика, свидетельские показания ФИО91 ФИО92, ФИО93 не имея существенного значения для разрешения дела по существу, но они качественно дополнили уже имеющуюся в распоряжении суда доказательственную базу и послужили еще одним поводом для суда усомниться в тех доказательствах, которые представляет ответчик, и с каким произволом работодателя столкнулась истица, пытаясь защитить свои права.

Факт несчастного случая на производстве - ОАО «СЛК» с участием истицы подтвержден документами, представленными и исследованными судом), а также свидетельскими показаниями как работника ОАО «СЛК» ФИО94, который работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, так и <данные изъяты> ФИО95, оказывавшей первую неотложную помощь Коцюбиной С.А. на территории ответчика, показаниями свидетеля ФИО21.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не установлено проведение ответчиком надлежащего и своевременного расследования по факту произошедшего с истцом несчастного случая на производстве и составления акта о несчастном случае на производстве в соответствии с вышеприведенными нормами Трудового кодекса РФ.

Оценивая доводы ответчика об отсутствии достоверно установленной вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, сведений о прозошедшем несчастном случае,суд считает, что порядок расследования несчастных случаев на производстве, в том числе соответствие условий труда нормативам и правилам, наличие либо отсутствие вины пострадавшего работника регулируется положениями трудового законодательства.

По смыслу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Действительно согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья.

Поскольку Коцюбина С.А. не сомневалась в том, что произошедший несчастный случай на производстве был известен работодателю, она была госпитализирована с рабочего места, зам. генерального директора ФИО2 совершила действия по ее определению в медицинское учреждение и оплате за нее лечения, то обязанность ставить в известность работодателя о произошедшем с ней несчастном случае не может быть возложена на Коцюбину С.А., равно как и обязанность представить доказательства, подтверждающие, что травма получена ею в результате несчастного случая на производстве.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь трудовым законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт наличия между сторонами трудовых отношений в спорный период, факт получения истицей производственной травмы при исполнении ею своих трудовых обязанностей, а также несоблюдение работодателем требований трудового законодательства по расследованию произошедшего с работником несчастного случая на производстве и оформлению материалов расследования, суд приходит к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Коцюбиной С.А. к ОАО «СЛК» об установлении факта несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ., происшедшего при исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> ОАО «СЛК» Коцюбиной С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или долен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Коцюбина С.А. при обращении в суд изначально заявила спор об увольнении, поскольку она обратилась с иском о восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> ОАО «СЛК». В процессе рассмотрения дела судом истица изменила исковые требования в части, заявив о желании изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным.

Конституция РФ, закрепляющая право каждого распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37 Конституции РФ), право работника (в том числе и гражданского служащего) на расторжение трудового договора (служебного контракта) по его инициативе и отзыве своего заявления не подвергается сомнению.

Однако, истица в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила свои исковые требования и просила вместо восстановления на работе в прежней должности изменить дату увольнения.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по соглашению сторон.

Исходя из смысла данной правовой нормы, для увольнения по данному основанию должно быть волеизъявление двух сторон и работника в первую очередь.

Обосновывая свои требования, истица ссылалась на то, что заявление об увольнении работодателю она не собиралась подавать, и волеизъявления на увольнение у нее не было, а поэтому ее увольнение по данному основанию является незаконным.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из заявления работника об увольнении должно однозначно следовать то, что он желает уволиться с занимаемой должности и прекратить трудовые отношения с работодателем.

В заявлении об увольнении работник помимо основания и даты указывает и должность, с которой он увольняется.

Согласно императивному правилу не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.

Давая анализ приведенным документам, суд приходит к достоверности данных, приведенных истицей, что заявление она написала под угрозой увольнения за прогулы, находясь в больнице и в период нетрудоспособности, поскольку листок нетрудоспособности выданный с ДД.ММ.ГГГГ на тот период закрыт не был и ДД.ММ.ГГГГ был открыт новый листок нетрудоспособности. Кроме того, ответчик предоставляет акт датированный ДД.ММ.ГГГГ, что якобы истица отказалась давать пояснения об отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом Коцюбина настаивает, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице и ей неизвестно об акте.

Вместе с тем материалы дела содержат докладную ФИО96 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии Коцюбиной на рабочем месте по неизвестной причине, а также акт о прогуле от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из материалов дела, ФИО2, <данные изъяты> ОАО «СЛК», оплачивая ДД.ММ.ГГГГ операцию Коцюбиной, не была лишена возможности получить с нее объяснения о причине ее невыхода на работу, как это требует законодательство, если работник отсутствует на работе без уважительной причины, что и есть прогул.

Ссылка истца на угрозы со стороны работодателя уволить его за прогулы как на обстоятельство, подтверждающее давление и понуждение к увольнению, приняты судом во внимание как имеющие значение для дела и нашедшие свое подтверждение.

Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для расторжения договора по соглашению сторон, требования истицы подлежат удовлетворения в части изменения даты увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, признав приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № незаконным, с взысканием в ее пользу утраченного за время вынужденного прогула заработка,компенсации неиспользованного отпуска и как следствие подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и в его пользу взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула и возмещается моральный вред.

Признав увольнения незаконным и изменяя дату увольнения, период с момента незаконного увольнения и до момента вынесения решения, суд признает вынужденным прогулом.

То обстоятельство, что истица, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, попросила вместо восстановления на работе, изменить дату увольнения не отсутствие вынужденного прогула не опровергает и не лишает истицу права на взыскание заработной платы за вынужденный прогул.

Кроме того, в случае незаконного увольнения в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула вне зависимости от того, препятствовала ли указанная работодателем формулировка основания увольнения трудоустройству истцу на другую работу.

В соответствии с частями 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В подтверждение временной нетрудоспособности Коцюбиной С.А. в материалы дела представлены листки нетрудоспособности,.

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> среднедневного заработка в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что увольнение Коцюбиной С.А. является незаконным, в указанный период времени оплата должна была быть произведена в полном размере в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>.). Следовательно, недополученная сумма составила <данные изъяты>

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Подлежала оплате сумма <данные изъяты> дн.). Недополученная сумма составила <данные изъяты>

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Подлежала оплате сумма <данные изъяты> Недополученная сумма составила <данные изъяты>

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Подлежала оплате сумма <данные изъяты>. Недополученная сумма составила <данные изъяты>

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Подлежала оплате сумма <данные изъяты>. Недополученная сумма составила <данные изъяты>

За период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты>. Подлежала оплате сумма <данные изъяты>. Недополученная сумма составила <данные изъяты>

Таким образом, задолженность по оплате временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Полностью не оплачен период нетрудоспособности Коцюбиной С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также период по ДД.ММ.ГГГГ который составляет сумму <данные изъяты>

Время вынужденного прогула составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

За указанный период времени подлежит взысканию в пользу истицы средний заработок, размер которого составил:

За ДД.ММ.ГГГГ г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Всего задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.) составила <данные изъяты>

Определяя размер средней заработной платы, из которой подлежит исчислению сумма утраченной истцом за время вынужденного прогула заработка, суд принимает во внимание сведения, отраженные в справке о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждениях истца,

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истицы задолженность по оплате периодов временной нетрудоспособности, заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1085 ГК РФ, также с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы за пересадку кожного трансплантата в сумме <данные изъяты> согласно Договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб., Дополнительное соглашение № к Договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб., кассовые чеки об оплате указанных сумм приобщены к материалам дела..

Согласно Выписного послеоперационного эпикриза о нахождении на стационарном лечении в травматологии <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истицей приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты>.(том.1 л.д.20-21).

Суд соглашается с требованиями о взыскании с ответчика дополнительных расходов в части. а именно в сумме <данные изъяты>., за исключением лекарств препаратов в которых не подтверждена необходимость, а именно:

1. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

2. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

3. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

4.кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ. : <данные изъяты>

5. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. : <данные изъяты>

6. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

7. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

8. кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>

9. кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ.: <данные изъяты>.

Всего затраты на лечение последствий производственной травмы составили <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца вследствие несчастного случая на производстве по вине работодателя, что является безусловным основанием для компенсации работнику морального вреда.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Право на компенсацию морального вреда при причинении вреда здоровью при наличии вины причинителя вреда предусмотрено и в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь названными нормами права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывал степень причиненных физических и нравственных страданий истице Коцюбиной С.А., обстоятельства причинения вреда здоровью, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных Коцюбиной С.А. физических и нравственных страданий, очень длительное лечение пострадавшей в различных лечебных учреждениях (в том числе длительное пребывание в стационаре, период реабилитации, оперативное вмешательство для устранения последствий несчастного случая), нравственные страдания в связи с утратой трудоспособности, которая лишила истицу возможности вести активный образ жизни, в результате травмы с <данные изъяты>, что принесло как физические и моральные страдания, шрам, у молодой женщины, останутся на всю жизнь. Летом не может одевать открытую одежду, <данные изъяты> суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

При этом поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания. фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, вины ответчика, его желание уйти от ответственности и предпринятые попытки скрыть очевидный факт произошедшего несчастного случая, требований разумности и справедливости, суд учел степень и характер физических и нравственных страданий истца, а именно: характер полученных травм, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения; неудобства, связанные с ограничением подвижности, необходимости оказания помощи, последствия для здоровья истца вызванные полученной травмой. Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

Суд считает, что имеются основания для восстановления срока на обращения в суд. которое было заявлено истицей при подаче искового заявления и нет оснований для отказа в исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, так как согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки... При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Указанные разъяснения не могут быть приняты как исчерпывающие, оценивая обстоятельства пропуска срока обращения в суд, суду в каждом конкретном случае следует исследовать причины, по которым истец не принял мер к своевременной защите нарушенного права.

Истец, как указано, просил о восстановлении пропущенного срока исковой давности, приведя причины, свидетельствующих об уважительности пропуска этого срока, длительное нахождение на лечении, проведение операций, недобросовестное поведение ответчика, скрывшего факт несчастного случая на производстве, не выполнение обещаний по лечению и сохранению рабочего места истице. Заявитель полагает, что пропустила установленный законом срок по уважительной причине.

Истица в пределах трехмесячного срока после увольнения обращалась в Государственную инспекцию по труду, которой была проведена проверка соблюдения ответчиком законодательства в области труда и по ее итогам был дан ответ истице, что нарушений не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Коцюбиной С.А., согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ., за проведение суд.мед освидетельствования уплачено <данные изъяты> согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г Коцюбина С.А. за экспертизу по гражданскому делу оплатила <данные изъяты> (том2л.д.170).Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками, в понимании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, размер, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, определяется судом, с учетом разумности.

Согласно квитанции серии ФК № Коцюбиной С.А. за услуги представителя оплачено <данные изъяты>.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае суд считает разумными понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика, что не противоречит нормам процессуального закона,балансу между правами лиц, участвующих в деле, уменьшать их произвольно суд не имеет возможности, тем более, ответчик заявляя возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

С ОАО «СЛК» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по требованию о возмещению материального ущерба) + <данные изъяты> (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коцюбиной С.А удовлетворить.

Установить факт несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГг.на территории ОАО «СЛК» при исполнении трудовых обязанностей кладовщиком ОАО «СЛК» Коцюбиной С.А.

Изменить дату расторжения трудового договора Коцюбиной С.А с ОАО «СЛК» на ДД.ММ.ГГГГ, признав незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Взыскать с ОАО «Средневолжской Логистической Компании» в пользу Коцюбиной С.А возмещение ущерба <данные изъяты>. из которых( <данные изъяты>. доплата временной нетрудоспособности <данные изъяты>.за время вынужденного прогула <данные изъяты>- компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты>(оплата за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на операцию - <данные изъяты>, расходы на лекарства <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>), расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с ОАО «Средневолжская Логистическая Компания» в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение месяца со дня составление мотивированного решения через Кинельский районный суд.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий - подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>