Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2018 (12-630/2017;) от 29.11.2017

№ 12 – 25/2018

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                29 января 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Черных А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Савичева Е.М.,

инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Фомина Г.Г.,

(ФИО)1,

при секретаре Кулаковой Ю.О.,

рассмотрев жалобу Савичева Е.М., на постановление № 18810036170005857924, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Фомина Г.Г. от 21.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Савичева Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением Савичев Е.М., 21.11.2017 года, был подвергнут административному наказанию, в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Как усматривается из материалов дела, Савичев Е.М. 13.11.2017 года, в 18 часов 50 минут, на Московском проспекте, 15, управляя транспортным средством Киа-Рио, г/н (№), нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено-Дастер, г/н (№), под управлением (ФИО)1, который двигался в попутном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В своей жалобе Савичев Е.М. просит отменить постановление № 18810036170005857924, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Фомина Г.Г. от 21.11.2017 года. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что с обжалуемым постановлением он не согласен, так как в своем объяснении он пояснил, что на момент столкновения он двигался по средней полосе со скоростью транспортного потока, но не превышающую допустимую скорость движения. На момент столкновения, перестроения из одной полосы в другую или каких-либо иных маневров, он не совершал. Согласно представленным им фотографиям и схеме сотрудника ГИБДД, оформлявшего ДТП, его автомобиль на момент ДТП располагался на средней полосе, практически посередине проезжей части (ширина 3-х полосной проезжей части составляет 12,6м, расположение его ТС относительно правой обочины составляет: передняя часть авто - 5,8м, задняя часть авто - 6,1м.). В то время как автомобиль Рено-Дастер, г/н (№), под управлением (ФИО)1 располагался следующим образом: относительно правой обочины: передняя часть авто - 6,6м, задняя часть авто - 6,8м. Он считает, что второй автомобиль в момент столкновения все же совершал маневр - перестроение с крайней левой полосы в среднюю полосу. Несмотря на то, что (ФИО)1 утверждает, что его автомобиль на момент столкновения, движения по проезжей части не осуществлял. Он также считает, что должностные лица ГИБДД не предприняли никаких мер для устранения выявленных противоречий. Согласно ст. 1.5 ч. 4 КРФобАП - все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу такого лица. Считает, что при вынесении постановления нарушена норма ст. 24.1 КРФобАП. При вынесении постановления, должностные лица ГИБДД надлежащим образом не дали оценку таким доказательствам, как противоречивые показания свидетелей, а именно свидетель со стороны (ФИО)1 не смог указать даже приблизительное время. Свидетель с его стороны не смог прибыть на процедуру дознания в назначенный день по личным обстоятельствам, но данный факт не был принят инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу к сведению при проведении дознания. В результате чего свидетель с его стороны не был опрошен. Должностными лицами ГИБДД не учтен характер повреждений транспортных средств, а именно повреждение его ТС нанесено с задней левой стороны в то время, как повреждения второго ТС, приходятся на правую переднюю сторону, а также вид нанесенных повреждений (царапины, вмятины). Кроме того, расстояние между транспортными средствами после столкновения, составляет 11 метров, что указывает на то, что он действительно двигался по полосе, не меняя траектории движения и не совершая каких-либо маневров. А вот водитель второго авто, как раз не учел расстояние при перестроении из крайней левой полосы в среднюю полосу.

В судебном заседании Савичев Е.М. поддержал доводы жалобы.

Потерпевший (ФИО)1 в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил постановление 18810036170005857924, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Фомина Г.Г. от 21.11.2017 года, оставить без изменения, жалобу Савичева Е.М. без удовлетворения. Суду пояснил, что 13.11.2017 года, около 18 часов, он на своем автомобиле Рено-Дастер, г/н (№), двигался по Московскому проспекту, в среднем ряду. В районе дома № 15, с его автомобилем Рено-Дастер, г/н (№), столкнулся автомобиль Киа-Рио, г/н (№). На момент столкновения его автомобиль находился полностью в среднем ряду, он только-только начал движение, как в правую часть переднего бампера его автомобиля, врезался автомобиль Киа-Рио, г/н (№), перестраивающийся из правого ряда. В момент ДТП, слева от него находился другой автомобиль, его водитель видел, как произошло ДТП, и оставил ему свой номер телефона. Правил дорожного движения он не нарушал.

Инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Фомин Г.Г., суду пояснил, что 13.11.2017 года ИДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту ДТП, произошедшего 13.11.2017 года, в 18.50 часов, на Московском проспекте, 15 г. Воронежа, с участием автомобилей Киа-Рио, г/н (№), под управление Савичева Е.М. и автомобиля Рено-Дастер, г/н (№), под управление (ФИО)1. Производство административного расследования проводилось им, на 17.11.2017 года было назначено рассмотрение. 17.11.2017 года оба участника ДТП явились в ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу. В ходе изучения дела было установлено, что в своих объяснениях, сразу после ДТП, (ФИО)1 указывал на свидетеля ДТП, при этом Савичев Е.М. в своих объявлениях, сразу после ДТП, не ссылался на имеющихся свидетелей. 17.11.2017 года Савичев Е.М. пояснил, что имеется свидетель который видел момент ДТП. Поскольку свидетели участников ДТП не явились, дело было перенесено на 21.11.2017 года. 21.11.2017 года к нему явились свидетели: (ФИО)2 и (ФИО)3., у которых были отобраны объяснения. При вынесении 21.11.2017 года постановления № 18810036170005857924, он руководствовался схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны, фотоматериалами, объяснениями участников, очевидцев. Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, было установлено, что Савичев Е.М. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так как при перестроении не уступил дорогу автомобилю Рено-Дастер, г/н (№), под управлением (ФИО)1, который двигался в попутном направлении прямо, вследствие чего произошло столкновение.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Савичева Е.М., второго участника ДТП (ФИО)1, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Фомина Г.Г. и исследовав материалы дела, фотоматериал, суд считает, что жалоба Савичева Е.М. удовлетворению не подлежит, а постановление 18810036170005857924, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Фомина Г.Г. от 21.11.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, является законным и обоснованным.

Событие правонарушения и вина Савичева Е.М. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 109099 от 13.11.2017 года, с указанием механических повреждений у обоих транспортных средств; схемой места совершения административного правонарушения от 13.11.2017 года, с указанием взаимного расположения транспортных средств и местами их столкновений, в схеме указано положение автомобилей относительно дорожной разметки и друг друга; фотоматериалом; объяснением (ФИО)1 от 13.11.2017 года, объяснением (ФИО)2 от 21.11.2017 года. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо - инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Фомин Г.Г., пришел к обоснованному выводу о доказанность виновности Савичева Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.13 ч. 2 и ст. 12.17 КРФобАП. Для квалификации действий лица по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

В п. 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе из схемы ДТП и объяснений водителей и очевидцев, в момент столкновения транспортных средств Савичев Е.М. управляя автомобилем Киа-Рио, г/н (№), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, перестраиваясь с правой полосы движения влево, не уступил дорогу транспортному средству, направление движения не меняющему (двигался по полосе, куда перестраивался водитель Савичев Е.М.), автомобилю Рено-Дастер, г/н (№), под управлением (ФИО)1

Схема ДТП была составлена в присутствии всех участников ДТП, которые своей подписью удостоверили правильность изложенных в ней обстоятельств ДТП.

Несогласие Савичева Е.М. с данной оценкой, собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КРФобАП.

Ко всем доводам жалобы Савичева Е.М., суд относится критически, поскольку они ничем объективно не подтверждаются, и, по мнению суда, продиктованы желанием Савичева Е.М. избежать административной ответственности. Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, в отношении Савичева Е.М. соблюден. Действия Савичева Е.М. обоснованно квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КРФобАП, наказание ему назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 18810036170005857924, инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Воронежу Фомина Г.Г. от 21.11.2017 года, о привлечении Савичева Е.М., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савичева Е.М. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Воронежский областной суд.

Судья:                                                                               Черных А.А.