Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2609/2013 ~ М-1185/2013 от 20.03.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2013 года

Раменский городской суд в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609 по иску Шайдаева М. М. к Ильину С. Б., 3-и лица Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Архипов С.В., ООО «<...>» об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица,

У с т а н о в и л:

Истец Шайдаев М.М. обратился в суд с иском, которым просит обратить взыскание на имущество должника Ильина С.Б. в виде доли в размере 75 % в уставном капитале ООО «<...>».

В обоснование иска ссылается на то, что решением Раменского городского суда от <дата> с Ильина С.Б. в пользу Шайдаева М.М. взыскана задолженность по договору займа от <дата> в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. <дата> на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>. <дата> постановлением судебного пристава-исполнителя данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство <номер>. В ходе исполнения решения суда установлено, что ответчик не имеет зарегистрированных прав на недвижимое имущество, денежные средства на банковских счетах отсутствуют. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик является учредителем и имеет долю в размере 75 % в уставном капитале ООО «<...>».

В судебном заседании истец Шайдаев М.М. отсутствовал. О слушании дела извещен. Его представитель по доверенности Бекетов М.А. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Ильин С.Б., 3-и лица Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Архипов С.В., ООО «<...>» извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Архипов С.В. представил письменное мнение по иску, в котором исковые требования поддерживает.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии со статьей 220 (второй абзац) ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Шайдаев М.М. просит обратить взыскание на долю участника в уставном капитале ООО «<...>», ссылаясь на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, в связи с необходимостью принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу выше приведенных норм права, решение вопроса об обращении взыскания на доли участника в уставном капитале, рассмотренного судом, осуществляется не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке - путем подачи в суд, вынесшим решение, заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вопросы наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью, установление их стоимости, достаточности стоимости долей для исполнения вступившего в законную силу решения суда и погашения задолженности, подлежат выяснению при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Производство по делу по иску Шайдаева М. М. к Ильину С. Б., 3-и лица Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Архипов С.В., ООО «<...>» об обращении взыскания на долю в уставном капитале юридического лица – прекратить.

Определение может быть обжаловано в 15 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья