Дело № 1-586/24-2020 г.
УИД 46RS0030-01-2020-007522-77
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» октября 2020 года город Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Пронской И.В.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Курска Феоктистовой Т.Н. и Снегиревой Д.Е.,
подсудимого Киселева А.В.,
защитника – адвоката Харченко А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловым Р.А.,
а также с участием потерпевших ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Киселева Александра Владимировича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
осужденного приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Киселев А.В. совершил три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Примерно в марте 2020 года Киселев А.В. решил совершать хищения чужого имущества под видом приобретения мобильных телефонов и их оплаты безналичным путем. С этой целью Киселев А.В. установил на свой мобильный телефон приложение электронной платежной системы «<данные изъяты>» и открыл виртуальный счет с номером № с целью осуществления запросов на перевод денежных средств, при которых на экране мобильного телефона будет отображаться информация о номере транзакции и номере счета зачисления денежных средств. Данная информация должна была убедить продавца в действительности намерений Киселева А.В. произвести оплату мобильного телефона, при этом, ему было известно, что для перечисления денежных средств необходимо подтверждение перевода, которое платежная система будет ожидать в течение 24 часов.
1. Эпизод хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов Киселев А.В., обнаружив на сайте <данные изъяты>» объявление ФИО4 о продаже мобильного телефона, позвонил последней и сообщил заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести мобильный телефон потерпевшей «Samsung Galaxy A 80», в действительности желая похитить указанное имущество путем обмана. Далее Киселев А.В. в этот же период времени, уже находясь в <адрес>, где проживает ФИО4, получил от последней вышеуказанный мобильный телефон с зарядным устройством, упаковочным коробом и наушниками. После этого Киселев А.В. предложил оплатить покупку безналичным способом, на что ФИО4 согласилась, сообщив подсудимому реквизиты своей банковской карты. В свою очередь, Киселев А.В., используя платежную систему «<данные изъяты>», создал видимость перевода денежных средств в сумме 15 000 рублей, продемонстрировал ФИО4 сведения, отображенные на экране своего телефона, об осуществленном переводе, при этом намеренно ввел потерпевшую в заблуждение, поскольку не сделал подтверждение перевода денежных средств на счет карты ФИО4 После этого Киселев А.С. покинул квартиру потерпевшей, получив в свое распоряжение принадлежащий ей мобильный телефон «Samsung Galaxy A 80» стоимостью 21 866 рублей 31 копейка, которым в последующем распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Киселев А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в городе Курске, позвонил потерпевшей ФИО4 по объявлению о продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy A 80», и впоследствии они встретились на <адрес>, где договорились о приобретении им указанного мобильного телефона за 15 000 рублей путем безналичной оплаты. Он, используя приложение <данные изъяты>», сымитировал перевод денежных средств со своей банковской карты, продемонстрировал ФИО4 электронный чек, однако, платеж не подтвердил, в связи с чем перевод осуществлен не был. После этого он убедил потерпевшую, что денежные средства поступят в течение нескольких дней, она передала ему мобильный телефон, который он впоследствии продал на Центральном рынке города Курска. Преступление совершил в силу тяжелой материальной ситуации при отсутствии возможности трудоустройства в связи с распространением коронавирусной инфекции, впоследствии намеревался возместить ущерб потерпевшей.
Помимо полного признания вины подсудимым Киселевым А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу.
Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО4 (т. 1 л.д. 250-253) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут до 19 часов ей позвонил незнакомый мужчина по объявлению о продаже принадлежащего ей мобильного телефона «Samsung Galaxy A 80». Далее она встретилась с указанным мужчиной по месту ее жительства в <адрес>. Мужчина, осмотрев мобильный телефон, пожелал его приобрести путем перевода денежных средств на банковскую карту, на что она согласилась. Далее мужчина стал делать в своем телефоне какие-то манипуляции, после чего через приложение»<данные изъяты> прислал два чека о переводе на ее счет денежных средств в сумме 15 000 рублей. Также мужчина заявил, что денежные средства поступят на ее счет в течение трех рабочих дней, так как у нее сторонний банк. Она поверила мужчине, после чего передала ему мобильный телефон вместе с упаковочным коробом, зарядным устройством и наушниками. Впоследствии денежные средства на ее счет так и не поступили. Ущерб в размере 21 866 рублей 31 копейка, соответствующий стоимости мобильного телефона, определенной на основании экспертного заключения, является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 20 000 рублей, из который она оплачивает кредитные обязательства на сумму примерно 10 000 рублей.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, также оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 263-265), ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в районе Центрального рынка <адрес>, приобрела у незнакомого мужчины находящийся в упаковочном коробе мобильный телефон «Samsung Galaxy A 80» в корпусе розового цвета в комплекте с наушниками и зарядным устройством за 14 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она выдала указанный мобильный телефон с комплектующими сотруднику полиции.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является оперативным уполномоченным ОУР Северного отдела полиции УМВД России по г. Курску и в рамках осуществления проверки по материалу о хищении мобильного телефона изымал у девушки похищенное имущество.
О виновности Киселева А.В. в совершении указанного преступления свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:
- заявления потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221), согласно которому она просила провести проверку по факту мошеннических действий неизвестного ей человека, который ДД.ММ.ГГГГ завладел принадлежащим ей мобильным телефоном «Samsung Galaxy A 80»;
- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 1 л.д. 223-228), согласно которому потерпевшая ФИО4, находясь по месту своего жительства в <адрес>, выдала товарный чек на приобретение мобильного телефона «Samsung Galaxy A 80»;
- протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230), согласно которому свидетель ФИО3 добровольно выдала мобильный телефон «Samsung Galaxy A 80», IMEI: №;
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236-243), согласно которому стоимость телефона марки «Samsung Galaxy A 80» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 21 866 рублей 31 копейку;
- протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 294), в котором Киселев А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения мошенническим путем хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy A 80» у женщины.
При таких обстоятельствах виновность подсудимого Киселева А.В. в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд исходит из того, что Киселев А.В. с прямым умыслом и корыстной целью, зная особенности платежной системы «<данные изъяты>», а именно то обстоятельство, что данная система формирует электронный чек о переводе денежных средств, однако сам перевод не осуществляет до подтверждения платежа, под предлогом приобретения мобильного телефона безналичным путем ввел потерпевшую ФИО4 в заблуждение, сообща ей заведомо ложную информацию об осуществлении перевода на ее банковскую карту денежных средств, которые, якобы, поступят позже. Поверив подсудимому, ФИО4 передала Киселеву А.В. указанное в обвинительном заключении имущество, которое Киселев А.В. похитил, распорядившись по своему усмотрению.
Причиненный потерпевшей ФИО4 ущерб в сумме 21 866 рублей 31 копейка суд признает значительным, поскольку он превышает средний ежемесячный доход ФИО4
2. Эпизод хищения имущества ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Киселев А.В., обнаружив на сайте <данные изъяты>» объявление ФИО5 о продаже мобильного телефона, позвонил последней и сообщил заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести мобильный телефон потерпевшей «Samsung Galaxy A 50», в действительности желая похитить указанное имущество путем обмана. Далее Киселев А.В. в этот же день примерно в 18 часов, уже находясь по месту жительства потерпевшей ФИО5 по адресу: <адрес>, получил от последней вышеуказанный мобильный телефон с зарядным устройством, упаковочным коробом, наушниками, блоком питания, прозрачным селиконовым чехлом и четырьмя защитными стеклами. После этого Киселев А.В. предложил оплатить покупку безналичным способом, на что ФИО5 согласилась, сообщив подсудимому реквизиты своей банковской карты. В свою очередь, Киселев А.В., используя платежную систему «<данные изъяты>», создал видимость перевода денежных средств в сумме 10 000 рублей, продемонстрировал ФИО5 сведения, отображенные на экране его телефона, об осуществленном переводе, при этом намеренно ввел потерпевшую в заблуждение, поскольку не сделал подтверждение перевода денежных средств на счет карты ФИО5 После этого Киселев А.С., получив в свое распоряжение принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Samsung Galaxy A 50» стоимостью 9 000 рублей, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Киселев А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил потерпевшей ФИО5 по поводу приобретения мобильного телефона «Samsung Galaxy A 50». При встрече во дворе дома на <адрес> он, как и в первом случае, используя приложение «<данные изъяты>», сымитировал перевод денежных средств со своей банковской карты, продемонстрировал ФИО5 электронный чек, однако, платеж не подтвердил. Затем он убедил потерпевшую, что денежные средства поступят в течение нескольких дней, после чего она передала ему мобильный телефон. Преступление совершил в силу тяжелой материальной ситуации при отсутствии возможности трудоустройства в связи с распространением коронавирусной инфекции, впоследствии намеревался возместить ущерб потерпевшей.
Помимо признания вины подсудимым Киселевым А.В. его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Киселев А.В. по объявлению о продаже мобильного телефона «Samsung Galaxy A 50». Встретившись во дворе ее дома, она показала Киселеву А.В. мобильный телефон, и тот согласился приобрести его за 10 000 рублей путем безналичной оплаты. Далее Киселев А.В. показал на экране своего телефона, что осуществил перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на ее банковскую карту, и сказал, что они будут зачислены в течение нескольких дней, а также связался с оператором Банка, которая подтвердила данную информацию. Когда через несколько дней денежные средства на ее счет не поступили, она обратилась в полицию. Причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее доход составляет 15 000 рублей, заработная плата супруга – 20 000 рублей, при этом семья несет обязательства по уплате коммунальных и кредитных платежей на сумму около 10 000 рублей.
Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 166-168), следует, что он присутствовал при общении потерпевшей ФИО5 и подсудимого Киселева А.В. и дал, в целом аналогичные показания относительно обстоятельств передачи подсудимому мобильного телефона.
О виновности Киселева А.В. в совершении указанного преступления свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:
- заявления потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5), в котором она просила привлечь к ответственности лицо, завладевшее мошенническим способом ее мобильным телефоном «Samsung Galaxy A 50»;
- справки ИП ФИО12 (т. 1 л.д. 34), согласно которой стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона «Samsung Galaxy A 50», 2019 года выпуска, в зависимости от состояния составляет от 9 000 до 12 000 рублей;
- протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-42), согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Киселева А.В. как лицо, которое похитило ее мобильный телефон;
- протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 120), в котором Киселев А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах совершения хищения мобильного телефона «Samsung Galaxy A 50» путем имитации денежного перевода за покупку.
При таких обстоятельствах виновность подсудимого Киселева А.В. в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд исходит из того, что Киселев А.В. с прямым умыслом и корыстной целью, зная особенности платежной системы «<данные изъяты>», <данные изъяты> ввел потерпевшую ФИО5 в заблуждение, сообща ей заведомо ложную информацию об осуществлении перевода на ее банковскую карту денежных средств, которые, якобы, поступят позже. Поверив подсудимому, ФИО5 передала ему указанное в обвинительном заключении имущество, которое Киселев А.В. похитил, распорядившись по своему усмотрению.
Суд с учетом сведений о стоимости похищенного имущества, указанной в справке ИП ФИО12, определяет размер причиненного ущерба в соответствии с минимальной стоимостью в размере 9 000 рублей, что улучшает положение подсудимого Киселева А.В.
Причиненный потерпевшей ФИО5 ущерб в сумме 9 000 рублей суд признает значительным, поскольку он составляет значительную часть совокупного ежемесячного дохода потерпевшей в размере около 35 000 рублей, за счет которого ФИО5 также оплачивает коммунальные и кредитные платежи.
3. Эпизод хищения имущества ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов Киселев А.В., обнаружив на сайте <данные изъяты> объявление ФИО6 о продаже мобильного телефона, позвонил последней и сообщил заведомо недостоверную информацию о намерении приобрести мобильный телефон потерпевшей «Apple iPhone 8 Plus», в действительности желая похитить указанное имущество путем обмана. Далее Киселев А.В. в этот же день в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 40 минут, находясь около <адрес>, получил от ФИО6 вышеуказанный мобильный телефон с зарядным устройством, упаковочным коробом и наушниками. После этого Киселев А.В. предложил оплатить покупку безналичным способом, на что ФИО6 согласилась, после чего присутствующий там же ее знакомый ФИО9 сообщил подсудимому реквизиты своей банковской карты для перевода денежных средств. В свою очередь, Киселев А.В., используя платежную систему «<данные изъяты>», создал видимость перевода денежных средств в сумме 29 000 рублей, продемонстрировал ФИО6 сведения, отображенные на экране его телефона, об осуществленном переводе, при этом намеренно ввел потерпевшую в заблуждение, поскольку не сделал подтверждение перевода денежных средств на счет карты ФИО9 После этого Киселев А.С., получив в свое распоряжение принадлежащий потерпевшей мобильный телефон «Apple iPhone 8 Plus» стоимостью 32 837 рублей 70 копеек, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимый Киселев А.В. в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с потерпевшей ФИО6 по объявлению о продаже мобильного телефона «Apple iPhone 8 Plus». Далее он встретился с ФИО6 и ее знакомым ФИО9 около <адрес>, где он заявил о готовности приобрести мобильный телефон за 29 000 рублей путем безналичной оплаты, на что ФИО6 согласилась. Он сымитировал перевод денежных средств через платежную систему «<данные изъяты>», показал на экране своего телефона электронный чек о переводе денежных средств, однако платеж на сумму 29 000 рублей не подтвердил, при этом, заявил потерпевшей, что денежные средства будут зачислены в течение нескольких дней. Потерпевшая поверила и передала ему мобильный телефон, который он впоследствии продал. Преступление совершил в силу тяжелой материальной ситуации при отсутствии возможности трудоустройства в связи с распространением коронавирусной инфекции, впоследствии намеревался возместить ущерб потерпевшей.
Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.
Так, потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с подсудимым Киселевым А.В. около <адрес> по поводу приобретения ее мобильного телефона «iPhone 8 Plus». Находясь в автомобиле ее знакомого ФИО9, она передала Киселеву А.В. мобильный телефон в комплекте с наушниками и зарядным устройством, после чего они договорились, что Киселев А.В. переведет денежные средства в сумме 29 000 рублей на банковскую карту ФИО9 Далее Киселев А.В. на экране своего мобильного телефона показал чек о переводе денежных средств, позвонил в Банк, где подтвердили платеж, и сказал, что денежные средства должны быть зачислены в течение нескольких дней. На следующий день денежные средства на счет не поступили, она еще несколько раз звонила Киселеву А.В., который обещал вернуть мобильный телефон, однако, не сделал этого. Причиненный ущерб в сумме 32 837 рублей 70 копеек является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 24 000 рублей, похищенный мобильный телефон приобретался в рассрочку, которая на момент совершения хищения погашена не была.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт своего присутствия при передаче потерпевшей ФИО6 мобильного телефона подсудимому Киселеву А.В. и дал аналогичные показания.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что в рамках проведения проверки по факту мошенничества было установлено, что продавцу мобильного телефона было предоставлено фото паспорта на имя Киселева А.В., который в последующем дал явку с повинной. Также у ФИО15 был изъят похищенный мобильный телефон.
Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что он работает продавцом в магазине на <адрес>, который осуществляет покупку и продажу мобильных телефонов. Помнит, что в магазине имелся мобильный телефон «iPhone 8 Plus», который был сдан на реализацию с коробкой, в связи с чем в данном случае проверка документов продавца не требовалась.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в начале апреля 2020 года она приобрела за 25 000 рублей бывший в употреблении мобильный телефон «iPhone 8 Plus» в магазине на <адрес>. К телефону прилагались документы и упаковочный короб. Далее она пользовалась данным мобильным телефоном до ДД.ММ.ГГГГ, пока он не был изъят сотрудниками полиции.
О виновности Киселева А.В. в совершении указанного преступления свидетельствует также и содержание письменных материалов дела, а именно:
- заявления потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50), в котором она просила провести проверку по факту неисполнения договорных обязательств неизвестным мужчиной, который приобрел мобильный телефон «iPhone 8 Plus», однако денежные средства не перевел. Также потерпевшая предоставила фотоизображение паспорта на имя Киселева А.В.;
- протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 69-70), согласно которому потерпевшая ФИО6 выдала кассовый чек о приобретении похищенного мобильного телефона «iPhone 8 Plus», IMEI №;
- протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 99-102), согласно которому свидетель ФИО9 опознал Киселева А.В. как лицо, которому потерпевшая ФИО6 продала свой мобильный телефон за 29 000 рублей, однако, денежные средства переведены не были;
- сообщения ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80), согласно которому похищенный мобильный телефон использовался абонентом – ФИО15;
- протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 176), согласно которому свидетель ФИО15 добровольно выдала мобильный телефон «iPhone 8 Plus », IMEI №;
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-212), согласно которому стоимость представленного мобильного телефона марки «Apple iPhone 8 Plus» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом комплектующих изделий составляет 32 837 рублей 70 копеек;
- письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 121), в которых Киселев А.В. добровольно сообщил об обстоятельствах хищения путем обмана мобильного телефона «Apple iPhone 8 Plus» у девушки на <адрес>. Указанные объяснения с учетом их содержания суд признает явкой с повинной.
При таких обстоятельствах виновность подсудимого Киселева А.В. в совершении преступления доказана, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом, суд исходит из того, что Киселев А.В. с прямым умыслом и корыстной целью, зная особенности платежной системы «<данные изъяты>», а именно то обстоятельство, что данная система формирует электронный чек о переводе денежных средств, однако сам перевод не осуществляет до подтверждения платежа, под предлогом приобретения мобильного телефона безналичным путем ввел потерпевшую ФИО6 в заблуждение, сообща ей заведомо ложную информацию об осуществлении перевода на банковскую карту ее знакомого денежных средств, которые, якобы, поступят позже. Поверив подсудимому, ФИО6 передала ему указанное в обвинительном заключении имущество, которое Киселев А.В. похитил, распорядившись по своему усмотрению.
Причиненный потерпевшей ФИО6 ущерб в сумме 32 837 рублей 70 копеек суд признает значительным, поскольку он превышает ежемесячный доход потерпевшей, а сам мобильный телефон был приобретен с применением рассрочки уплаты его стоимости.
При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Киселевым А.В., личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной по всем эпизодам преступлений, активное способствование расследованию преступления путем дачи неоднократных последовательных признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте. Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым вины по всем эпизодам преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Суд учитывает и данные о личности и состоянии здоровья Киселева А.В., который на учете у врача-психиатра не состоит, <данные изъяты> фактически удовлетворительно характеризуется по месту регистрации участковым уполномоченным (т. 2 л.д. 128).
Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Киселева А.В. у суда не имеется. <данные изъяты> Кроме того, выводы указанного экспертного заключения подтверждаются и поведением в судебном заседании подсудимого Киселева А.В., отличающимся спокойствием и логичностью, соответствием сложившейся обстановке, при этом, подсудимый давал подробные и последовательные показания.
С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для снижения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Киселеву А.В. за каждое из преступлений наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, суд с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенных преступлений не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также замены назначаемого наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.
Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать Киселеву А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Наказание за все совершенные Киселевым А.В. преступления суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку вышеуказанные преступления подсудимый Киселев А.В. совершил до вынесения в отношении него приговора Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года, окончательное наказание Киселеву А.В. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений также путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по предыдущему приговору с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Киселев А.В. должен в колонии-поселении.
Поскольку подсудимый Киселев А.В. осуждается к реальному лишению свободы за совершение совокупности корыстных преступлений средней тяжести, не имеет постоянного и достаточного источника дохода, по месту регистрации в <адрес> не проживает, фактически не имеет постоянного места жительства, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – содержание под стражей.
В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого Киселева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе подлежит возврату по принадлежности потерпевшей ФИО6 мобильный телефон «Apple iPhone 8 Plus».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в размере установленного ущерба заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО5 на сумму 9 000 рублей.
Поскольку потерпевшей ФИО6 будет возвращено похищенное у нее имущество, ее гражданский иск на сумму 32 837 рублей 70 копеек удовлетворению не подлежит.
Процессуальные издержки в сумме 14 110 рублей, связанные с выплатой вознаграждения защитнику ФИО8 за осуществление защиты Киселева А.В. в ходе предварительного следствия, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ суд считает необходимым отменить арест на изъятый у подсудимого Киселева А.В. мобильный телефон «Samsung Galaxy NOTE 9», наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от 14 июля 2020 года (т. 2 л.д. 52-53), поскольку в соответствии с экспертным заключением его стоимость в размере 26 037 рублей (т. 2 л.д.11-16) значительно превышает размер ущерба, взысканного с подсудимого в пользу потерпевшей ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Киселева Александра Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО4), и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы;
ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО5), и назначить наказание в виде 08 месяцев лишения свободы;
ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО6), и назначить наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Киселеву А.В. наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года окончательно назначить Киселеву А.В. наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания Киселеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Киселева А.В. оставить прежней - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Курской области.
Зачесть в срок наказания время содержания Киселева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Apple iPhone 8 Plus» вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО6;
мобильный телефон «Samsung Galaxy A 80» считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ФИО4;
копию кассового чека на мобильный телефон «Apple iPhone 8 Plus», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету карты Visa Classic» на имя ФИО4, скриншоты чеков от ДД.ММ.ГГГГ хранить в деле.
Взыскать с Киселева Александра Владимировича в пользу потерпевшей ФИО5 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей.
В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 о взыскании с подсудимого Киселева Александра Владимировича ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 837 рублей 70 копеек отказать.
Взыскать с подсудимого Киселева Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 14 110 (четырнадцать тысяч сто десять) рублей.
Отменить наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ арест на мобильный телефон «Samsung Galaxy NOTE 9», модель SM-N960/DS 128 GB IMEI №, №, который вернуть по принадлежности подсудимому Киселеву А.В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Председательствующий:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка
Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 24.11.2020 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>)