Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2015 от 25.03.2015

К делу № 15

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Козырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС роты № ПДПС МВД КК по <адрес> ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № ПДПС МВД КК по <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО3 просит названное постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку столкновение действительно произошло на крайней правой полосе, но при этом данная полоса уже предназначена для движения только прямо, так как полоса определенная знаком 5.15.1 предназначенная для поворота направо в данном участке дороги уже закончилась. Водитель автомобиля RENAULT DUSTER перед столкновением двигался не по полосе движения, а так называемому «островку безопасности».

ФИО3 и ее представитель ФИО6, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, ссылаясь на то, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Инспектор ДПС роты № ПДПС МВД КК по <адрес> ФИО7, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося инспектора ФИО7

    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, материалы гражданских дел №2-991/14, 2-2202/14, в том числе представленную ФИО3 видеозапись, проанализировав доводы и требования жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ПДПС МВД КК по <адрес> ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении серии 23-ЕА № в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанного протокола ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Honda CR-V» государственный регистрационный знак Т 891 АМ 123, двигаясь на участке автодороге <адрес> – <адрес> 166 км. + 300 м. вблизи <адрес>А по ул.<адрес>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090) при перестроении вправо не уступила дорогу движущемуся транспортному средству марки «Renault Duster» государственный регистрационный знак Е 413 НН 123 под управлением водителя ФИО1, в результате чего произошло ДТП. После чего, от удара автомобиль «Renault Duster» отбросило вправо, где он совершил наезд на препятствие (бордюр), затем влево на полосу встречного движения, где он допустил столкновения с автомобилем марки «МАЗ 631019» государственный регистрационный знак Н 724 НЕ 123, под управлением водителя ФИО8, который двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Постановлением инспектора ДПС роты № ПДПС МВД КК по <адрес> ФИО7 серии 23-ЕБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 312 649 рублей 62 копейки. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ФИО3 – удовлетворена. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просит восстановить ей срок для принесения жалобы и отменить постановление.

Постановлением судьи Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении ей срока для принесения жалобы на постановление об административном правонарушении отказано.

Определением судьи <адрес>вого суда ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО3 восстановлен срок для принесения жалобы и дело направлено в Лазаревский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В соответствии ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, автомобиль Хонда CR-V под управлением ФИО3 при перестроении вправо не уступил дорогу а/м RENAULT DUSTER под управлением ФИО1, который двигался справа в попутном направлении прямо и совершил с ним столкновение.

Однако, на видеозаписи, представленной ФИО3 четко видно, что автомобиль Хонда CR-V под ее управлением двигался по крайней левой полосе. Совершая маневр перестроения на среднюю полосу, автомобиль ФИО3 совершил столкновение с автомобилем RENAULT DUSTER, под управлением ФИО1 При этом автомобиль под управлением ФИО1 двигался по крайней правой полосе, предназначенной для поворота направо, однако, находясь в зоне действия знака 5.15.1 ПДД (Направления движения по полосам), предусматривающего движение в крайней правой полосе для поворота направо, водитель ФИО1 совершил маневр перестроения влево в среднюю полосу дорожного движения.

Поскольку, водитель автомобиля RENAULT DUSTER ФИО1 не имел преимущественного права движения, так как совершал маневр влево с полосы, предназначенной для поворота направо, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного право нарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО3 заявила, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не был предоставлен адвокат, хотя ею заявлялось данное ходатайство.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 23-ЕА № составленного в отношении ФИО3 отсутствуют сведения о разъяснении ФИО3 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. При этом в протоколе имеется заявление ФИО3 о предоставлении ей адвоката. воспользовалась своим правом на предоставление ей защитника. Однако защитник ФИО3 ни при составлении протокол, ни при вынесении оспариваемого постановления предоставлен не был.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу требований п.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, вынося протокол и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в отсутствие защитника, не разъяснив права ФИО3, сотрудник ДПС существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен с нарушениями КоАП РФ, он в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Согласно ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьей выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что вина ФИО3 в совершении данного правонарушении не доказана, оспариваемое постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС роты № ПДПС МВД КК по <адрес> ФИО7 – удовлетворить.

    Постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № ПДПС МВД КК по <адрес> о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.ФИО2, гражданки РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд в течение 10 суток.

Судья Лазаревского районного суда <адрес>        Козырева Н.А.

Копия верна:

Судья                                Козырева Н.А.