Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2021 ~ М-5611/2021 от 09.06.2021

Решение

Именем Российской Федерации

27сентября 2021 года                                Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Дубицкой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шемякиной Елены Владимировны, Шемякиной Надежды Владимировны, Шемякина Владимира Алексеевича к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истцы Шемякина Е.В., Шемякина Н.В., Шемякин В.А. обратились в суд с иском, с учетом уточненных требований, к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указали, что они являются    долевыми собственниками АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС., АДРЕС.

Ответчик является ответственным за содержание общего имущества в АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, по данному факту составлен акты о заливе    от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых причина залива указана –течь на канализационном отводе внутриквартирной разводки    АДРЕС.

Между тем, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, причина залива явилась-течь трубы внутридомовой инженерной системы водоснабжения, что относится к ответственности управляющей компании.

В связи с чем,    истцы просят взыскать стоимость восстановительного ремонта – 128805 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб, за услуги представителя 30 000руб, компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб, штраф

Истцы Шемякина Е.В.. Шемякина Н.В.. Шемякин В.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Коняхин О. явился, настаивал на иске, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управление жилищного хозяйства» по доверенности Гайда В.В. явилась, с иском не согласилась, пояснив, что причиной залива явилась течь на канализационном отводе внутриквартирной разводки    квартиры №№ соответственно, ответчик не должен нести ответственность за данный залив,    кроме того, эксперт при проведении осмотра не осматривал чердачное помещение, экспертиза составлена необъективно.

Третьи лица Дурнов В.И.. Дурнов В.А. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности Посохов А.В. в судебное заседание явился, с иском согласился, пояснив, что согласен с выводами судебной экспертизы, вины третьих лиц в заливе нет, просил взыскать судебные расходы.

Суд, выслушав представителя    истцов, представителя ответчика и третьих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шемякина Е.В.. Шемякина Н.В.. Шемякин В.А. являются равнодолевыми собственниками    квартиры № № находящейся по адресу: АДРЕС

АО «Управление жилищного хозяйства» осуществляет содержание и эксплуатацию многоквартирного жилого АДРЕС по адресу АДРЕС, обеспечивает коммунальными и прочими услугами собственников, владельцев и нанимателей помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ    по факту залива жилого помещения№, находящегося по адресу: АДРЕС, принадлежащего истцам, специалистами Управляющей организации составлен осмотра    жилого помещения №. В данном акте отражены повреждения, которые образовались в результате залива следующих помещений:     коридора площадью 5,2 кв.м, ванной комнаты площадью № кв.м, туалета 0,8 кв.м, комнаты площадью № кв.м, комнаты площадью 10.3 кв.м, кухни 8,9 кв.м. Залив произошел из вышерасположенной АДРЕС по причине течи на канализационном отводе внутриквартирной    разводки, находящейся в зоне ответственности собственника. Инженерные коммуникации находящиеся в зоне ответственности АО «УЖХ» в исправном состоянии, течи нет. ( л.д.43-44 т.1)

Повторный акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором    отражены    повреждения, произошедшие в результате залива и причина залива- залив произошел из вышерасположенной АДРЕС по причине течи на канализационном отводе внутриквартирной    разводки, находящейся в зоне ответственности собственника. Инженерные коммуникации находящиеся в зоне ответственности АО «УЖХ» в исправном состоянии, течи нет. ( .....)

Собственниками вышерасположенной АДРЕС являются ФИО4 и ФИО9 ( .....)

         С целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истцов, последние обратились в ООО «Волан М», согласно заключению № от 24.02.2021     рыночная стоимость восстановительного ремонта АДРЕС, находящейся по адресу: АДРЕС, составляет 177190 руб.

Стороной третьего лица (ранее ответчиков) ФИО4 и ФИО4 заявлено ходатайство о проведении экспертизы на установление причин залива и определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

На основании определения Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная    строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «М-Эксперт» причиной залива АДРЕС, явилась течь трубы внутридомовой инженерной системы водоотведения (общедомовое имущество) с технического этажа многоквартирного дома, расположенного выше АДРЕС. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения № составляет 128 805 рублей

     Данное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основаны на осмотре квартиры истцов после залива, акте осмотра управляющей организации; экспертное заключение содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцам ущерба, соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств затопления.

Третьи лица, оспаривая свою виновность в причинах залива квартиры истцов, представили суду экспертное заключение, подготовленное ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы», согласно которому, единственным источником затопления квартиры истцов № послужило    локализованное коррозионное разрушение на участке общедомовой     трубы ГВС до первого крана.

      В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

     В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

       В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

      Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

      При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

      В соответствии с п. 10, пп. "а" п. 11, п. 13 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

      В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О-О от дата, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Разрешая заявленные требования,     исходя из положений статей 15, 333, 1064, 1082, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", заключения судебной экспертизы,     суд приходит к выводу, что поскольку участок стояка водоотведения, на котором произошла течь, в силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме включен в состав общего имущества многоквартирного дома и при этом ответчиком не представлено доказательств принятия им необходимых мер для осмотра общего имущества (инженерных коммуникаций) и надлежащего исполнения своих обязанностей по обеспечению технически исправного состояния части общего имущества многоквартирного дома, то в данном    случае, управляющая организация несет ответственность за причинение ущерба имуществу истцов.

Определяя размер материального ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 128805 руб.

Доводы АО «УЖХ» о том, что актом обследования от 20.01.2021 г. установлена вина в пролитии квартиры жильцов кв. N 93, судом отклоняются, поскольку на основании совокупности доказательств по делу, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, затопление квартиры истцов произошло именно по вине управляющей компании, так как залив произошел из-за течи трубы внутридомовой инженерной системы водоотведения, что относится к зоне ответственности управляющей организации.

На правоотношения истцов и управляющей компанией, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

         Истцами заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.

        В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истцов, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 руб..

      Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Таким образом, принимая во внимание, что истцы не обращались к ответчику с требованиями     о возмещении ущерба в добровольном порядке, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей

     На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

С учетом принципа разумности,    суд находит возможным взыскать расходы за услуги представителя в размере 10 000 руб

     В соответствии с абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (п. 6 названного выше Постановления).

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу п. 12 данного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Третье лицо ФИО4 просит взыскать расходы за составление заключения специалиста в размере 11 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб, за услуги представителя в размере 59200 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, суд исходит из следующего, что факт несения третьим лицом на стороне ответчика ФИО4 расходов по оплате услуг представителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, объем оказанных услуг, определенных сторонами гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, подтвержден, факт участия представителя третьего лица в суде первой инстанции находит свое бесспорное подтверждение, в связи с чем, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом принципа разумности находит разумным расходы за услуги представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь положением ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «УЖХ»    в пользу ФИО4 расходы за составление заключения специалиста в размере 11 000 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Управление жилищного хозяйства» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях в счет возмещения ущерба 128805руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 за юридические услуги 10000 руб., за составление отчета    в размере 6500 руб,

      Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, штраф отказать.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу ФИО4 за проведение судебной экспертизы в размере 55 000руб, за составление отчета 11 000 руб, за услуги представителя в размере 10 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке через Одинцовский городской суд.

Судья:                                                               Н.В.Лосева