Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2017 (2-3654/2016;) ~ М-3579/2016 от 13.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        14 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Дроздачевой О.В.,

с участием ответчика                        Матвеевой А.В.,

представителя ответчика адвоката                 Соловьевой Е.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-321/2017 (2-3654/2016) по иску Поповой О. В. к Рэйч А. А. и Матвеевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

В ходе расследования уголовных дел № и № в отношение Антоненко А.А., Матвеевой А.В. и Рэйч А.А. гражданка Попова О.В. была признана потерпевшей и предъявила исковые требования к Матвеевой А.В. и Рэйч А.А. о взыскании с них материального ущерба в размере <...>, причиненного их преступными действиями. Указанная сумма состоит из <...> основного долга по кредиту и <...> процентов, штрафов, пеней и неустоек по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была ей полностью выплачена банку.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Рэйч А.А. признан виновным в совершении, девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Матвеева А.В. признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Матвеева А.В. освобождена от назначенного наказания на основании п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

Согласно приговора суда Матвеева А.В. и Рэйч А.А. были признаны виновными в том числе в том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в офисе продаж ЗАО «РТК» торговой точки Y386 сотовой связи «МТС», вступив между собой в предварительный преступный сговор, осуществили оформление кредитного договора от имени Поповой О.В. в ОАО «МТС-Банк» на сумму <...> на банковскую кредитную карту №, которыми распорядились по своему усмотрению. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Попова перечислила в адрес ОАО «МТС-Банк» денежные средства в размере <...>

Приговором суда за потерпевшей Поповой О.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Попова О.В., извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебные заседания, назначавшиеся на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась.

При выяснении ДД.ММ.ГГГГ причин неявки по телефону сообщила секретарю судебного заседания, что банк возвратил ей уплаченную банку сумму денежных средств и ей ничего не нужно.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Матвеева А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признала частично, указав, что по приговору суда она и Рэйч похитили <...> Поскольку они совершили преступление банк должен был приостановить начисление процентов и списать начисленные пени и штрафы.

В связи с невозможностью установления места нахождения ответчика Рэйч А.А. ему был назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации – адвокат Соловьева Е.М., которая в интересах ответчика исковые требования не признала, пояснив, что данная позиция избрана в связи с тем, что мнение ответчика Рэйч А.А. ей по иску неизвестно. Также представитель указала, что из представленной банков выписке видно, что были обналичены деньги в размере <...> Согласно материалов уголовного дела в томе 9 л.д. 94-97 Рэйч оплатил Банку <...> В остальной части требования Поповой не подлежат удовлетворению. Она может обратиться к Банку с требованием о взыскании необоснованно полученных денежных средств.Заслушав выступления сторон, и изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца Поповой О.В. о взыскании с Рэйч А.А. и Матвеевой А.В. денежной суммы не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерацилицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 10 ст. 31 УПК РФ подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

В судебном заседании установлено, что приговорами судов ответчики Рэйч А.А. и Матвеева А.В. признаны виновными в совершении хищения денежных средств.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Несмотря на доказанность факта причинения имущественного ущерба потерпевшей Поповой О.В., оснований для взыскания денежной суммы в размере <...> с ответчиков не имеется, поскольку как видно из выписки по счету кредитного договора ОАО МТС Банк возвратило Поповой О.В. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <...>

При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания в пользу Поповой О.В. указанной денежной суммы не имеется.

Процессуальные издержки по делу в размере <...> по оплате услуг адвоката, назначенного судом ответчику, следует принять на счет государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поповой О. В. к Рэйч А. А. и Матвеевой А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Процессуальные издержки по делу в размере <...> по оплате услуг адвоката, назначенного судом ответчику, принять на счет государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года (понедельник).

Судья            Луценко В.В.