Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2012 ~ М-4492/2012 от 24.10.2012

№2-4848/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Коротаевой А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» (далее Общество) обратилось в Октябрьский районный суд г.Ижевска с заявлением об оспаривании (признании незаконным) предписания <номер> от 10 сентября 2012 года Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее Инспекция), мотивируя тем, что содержащееся в нем требование к работодателю об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника административно-хозяйственного отдела регионального управления по Удмуртской Республике ФИО14. <номер> от <дата>, основано на ошибочной оценке объема должностных обязанностей и поведения работника.

В предварительном судебном заседании главный государственный инспектор труда в Удмуртской Республике Титова Н.С., одновременно по доверенности представляющая интересы Инспекции, заявила о пропуске Обществом установленного ч.2 ст.357 ТК РФ десятидневного срока для обжалования предписания, ссылаясь на получение его копии 10 сентября 2012 года представителем заявителя по доверенности ФИО9

Представитель Общества Канунникова Г.М., действующая на основании доверенности, просила восстановить пропущенный срок для обжалования предписания. Уважительной причиной к этому полагает возвращение судом первого заявления Общества об оспаривании предписания. Кроме того, надлежащего (официального) вручения предписания заявителю не было, т.к. оно почтой в г.Пермь, где находится ответчик не направлялось. Предписание получил представитель Общества по доверенности ФИО7 10 сентября 2012 года. Последний является работником не Общества, а другого юридического лица, оказывающего по договору юридические услуги Обществу. Первое заявление об оспаривании предписания Инспекции подано Обществом 20 октября 2012 года, возвращено судом по мотиву подписания и предъявления в суд лицом, не имеющим на то полномочий. Определение суда о возвращении заявления Общество не обжаловало.

Согласно ч.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого ч.6 ст.152, ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч.2 ст.256 ГПК РФ, при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, суд обязан проверять соблюдение заявителем срока обращения в суд, учитывая, что причины пропуска могут выясняться в предварительном судебном заседании и пропуск таких сроков без уважительных причин может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая в предварительном судебном заседании вопрос о соблюдении Обществом срока обращения в суд с заявлением об обжаловании предписания Инспекции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Материалами дела подтверждается, что 10 сентября 2012 года в адрес генерального директора Общества ФИО8 главным государственным инспектором труда в Удмуртской Республике ФИО15. выдано предписание <номер> об отмене в срок до 8 октября 2012 года приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника административно-хозяйственного отдела регионального управления по Удмуртской Республике ФИО16 <номер> от <дата>.

Данное предписание Инспекцией вручено 10 сентября 2012 года представителю Общества по доверенности ФИО9, что следует из оригинала предписания и объяснений государственного инспектора труда, представителя заявителя в судебном заседании.

В суд с настоящим заявлением Общество обратилось 19 октября 2012 года, о чем свидетельствует штамп почтовой службы на конверте, то есть по истечении более чем месяц со дня, когда ему стало известно о вынесении предписания.

Поскольку на основании ч.2 ст.357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем, Общество пропустило установленный законом специальный срок для обращения в суд.

Суд проверил причины пропуска заявителем этого срока. Доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока Общество не представило.

Доводы заявителя о том, что первоначально с заявлением об оспаривании предписания в установленный срок он обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска 20 сентября 2012 года, определением которого от 5 октября 2012 года заявление возвращено заявителю, как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, несмотря на то, что указанное заявление было отправлено заказным письмом с уведомлением через отделение почтовой связи, и обстоятельства, послужившие основанием для возвращения заявления, были устранены при повторной подаче заявления, не могут быть приняты во внимание.

Определение суда от 5 октября 2012 года о возвращении заявления не обжаловалось, вступило в законную силу, поэтому обстоятельства дела свидетельствуют о том, что первое обращение заявителя не являлось надлежащим и уважительные причины для пропуска срока отсутствовали.

Второй довод заявителя, связанный с порядком вручения предписания, также не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Закон не содержит указания на обязательный порядок вручения предписания путем направления его почтой по месту нахождения работодателя (на юридический адрес). ФИО9, получая предписание в Инспекции, в соответствующем правоотношении выступал представителем Общества, его полномочия (представлять интересы предприятия в органах государственной власти и управления) были надлежащим образом определены в доверенности, выданной 4 июня 2012 года генеральным директором заявителя ФИО8, срок действия которой на 10 сентября 2012 года не истек.

Кроме того, о получении Обществом предписания свидетельствуют и сами по себе факты обращения с заявлениями о его оспаривании в суд. После <дата> никаких дополнительных требований в адрес Инспекции, связанных с дополнительным направлением предписания от работодателя ФИО17 не поступало.

При таких обстоятельствах на основании ч.6 ст.152 ГПК РФ в стадии предварительного судебного заседания в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать по мотиву пропуска срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы заявителя на оплату госпошлины возмещению за счет Инспекции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение принято в окончательной форме в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В.Касимов

-

-

-