Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8411/2011 ~ М-8175/2011 от 21.11.2011

2-8411/5

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Ермишиной Е.С., с участием истца, представителя истца Колеушко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Германова В.Л. к ООО «Юмика» о защите прав потребителя,

установил:

Германов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «Юмика» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ по установке металлического забора протяженностью 170 п/м. по <адрес>, участок № <адрес>, срок сторонами был оговорен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей, истцом было уплачено по договору сумма <данные изъяты> рублей. Согласно локальной смете ООО «Онеготехмонтаж» стоимость произведенных ответчиком работ составляет <данные изъяты> рублей. До настоящего момента работы ответчиком в полном объеме не произведены. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. Германов В.Л. просит взыскать с ООО «Юмика» сумму за не произведенные по договору работы в размере <данные изъяты> рубля, пени в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Колеушко А.А. исковые требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Германовым В.Л. и ООО «Юмика» в лице генерального директора ФИО заключен договор на выполнение подрядных работ по установке металлического забора протяженностью 170 п/м. по <адрес>, участок № в <адрес>. Срок оказания услуг согласно п.5 договора установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 договора сметная стоимость работ по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей.

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Германов В.Л. передал ФИО-1 в качестве аванса за монтаж забора по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В установленный срок ответчиком обязательства по договору исполнены не были.

Претензионным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Германов В.Л. обратился в ООО «Юмика» с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных им денежных средств.

Ответ на претензию не последовал, работы по договору не были возобновлены, денежные средства не возвращены.

Согласно локальной смете № ООО «Онеготехмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполненных строительных работ по устройству забора на дачном участке по адресу: <адрес>, участок №, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, работы по договору подряда ответчиком в установленный срок в полном объеме не выполнены. По качеству частично выполненных работ истец не заявлял претензий к ответчику.

Ответчиком доказательств в опровержение доводов истца суду не предоставлено.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 №171-ФЗ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 №212-ФЗ).

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с ответчика ООО «Юмика» подлежит взысканию остаток от неисполненного аванса по договору подряда в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, ссылаясь на ст.28 указанного закона, истцом рассчитан за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня): <данные изъяты>. х 3% х 44дн. = <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка за просроченный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Суд полагает, что размер неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявленное истцом требование об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая требования закона, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Германова В.Л. к ООО «Юмика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юмика» в пользу Германова В.Л. уплаченную сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юмика» штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, если неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Овчинникова О.В.

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 10 января 2012 года.