Решение по делу № 2-1523/2017 ~ М-517/2017 от 01.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего- судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО8» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога,-

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО8» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором №-А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила в филиале ГПБ (ОАО) в <адрес> кредит в сумме 1 000 000 рублей на покупку автотранспортного средства, на срок по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой Банку 15 процентов годовых.

Согласно п.3.2.3. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 19429р.

Взятые обязательства заемщик не выполняет. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В установленные договором сроки заемщиком кредит не погашается.

Кредит обеспечивается передачей в залог транспортного средства: марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категория ТС: легковое, год выпуска 2011, цвет – черный, номер двигателя № (Договор залога №-А-З от 19.08.2011г.)

В соответствии с п. 1.2. Договор залога №-А-З от 19.08.2011г. Залогодержатель имеет право в силу залога по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств но Кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного транспортного средства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При заключении Кредитного договора и Договора залога по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета залога (автомобиля) определена в размере 1 285 000 руб. (п. 3.1. договора залога).

По состоянию на 26.12.2016г. за ФИО1 числится полная ссудная задолженность в размере 3511 565,60 руб.

Просит суд взыскать досрочно с ФИО1 в пользу истца полную задолженность по кредитному договору №-А от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3511656,60 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 25758руб., взыскать разницу в процентах между датой подачи заявления и датой принятия судебного решения, обратить взыскание на предмет залога, согласно Договору залога №-А-З от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, определить способ обращения взыскания на заложенное имущество – путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости автомобиля 1 285 000 руб.

В судебном заседании представитель АО «ФИО8» ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчик по доверенности, адвокат ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по той причине, что ФИО1 не заключала никаких договоров с истцом. Кроме того, судебная почерковедческая экспертиза подтвердила, тот факт, что кредитный договор, заключенный от ее имени, подписывала не она.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №-А, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей на приобретение автотранспортного средства на срок по 20.07.2018г. с уплатой банку 15% годовых.

Кредит обеспечивался передачей в залог транспортного средства: марка (модель) Toyota Camry, идентификационный номер №, категория ТС: легковое, год выпуска 2011, цвет – черный, номер двигателя № (Договор залога №-А-З от 19.08.2011г.)

В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная почерковедческая экспертиза по инициативе ответчика и ее представителя, в связи с тем, что ФИО1 отрицала факт заключения с банком кредитного договора. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта ФИО6 (заключение эксперта № от 15.05.2017г.) подписи от имени ФИО1 в заявлении на перевод кредитных средств с банковского счета, счета по вкладу № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО1, а другим лицом без подражания ее подписи.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы экспертов однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Этой же нормой предусмотрено, что к правоотношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не вытекает из параграфа ГК РФ по кредиту или существа кредитного договора.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или иные вещи не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Из данной нормы следует, что имеет значение именно фактическая передача предмета займа от заимодавца заемщику.

Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Банком представлен расчет задолженности, согласно которому имеется погашение основного долга в размере 147788,22 рублей. Однако, данное обстоятельство не подтверждено документально. Из расчета задолженности невозможно установить лицо, которое фактически внесло указанную сумму.

Принимая экспертное заключение как допустимое доказательство, которым установлено вероятное несоответствие подписей ответчика с подписями в кредитном договоре, договоре залога и иных документов, на которые ссылается истец, в качестве обоснования своих требований, судом установлено, что ФИО1 указанный договор не подписывала, и деньги по нему не получала.

Учитывая, что договор залога заключен в обеспечение возврата кредита, а проценты уплачиваются за пользование кредитом, ФИО1 как лицо, не получившее денежные средства по кредитному договору, соответственно не должна платить проценты по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «ФИО8» суд находит подлежащими отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО8» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.