Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2020 ~ М-1558/2020 от 23.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 06 » августа 2020 г. г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Симоновой Е.В.,

с участием представителя истца Прокофьева А.А., представителя Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань Пигалкиной В.Я., представителя МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» Пантелеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2020 по иску Величко * * * к Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец Величко Н.Г. обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.о. Сызрань, МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь в обоснование иска на то, что 16.05.2020 г. в 11 час. 00 мин. около дома * * * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства. Водитель Величко М.А., управляя а/м ТОЙОТА КАМРИ, р/з * * *, принадлежащей Величко Н.Г., осуществил наезд на яму, расположенную на проезжей части по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП указанное транспортное средство получило механические повреждения : левое переднее колесо (диск и покрышка), левое заднее колесо (диск и покрышка), частично утратило товарный вид и эксплуатационные качества.

В возбуждении в отношении Величко М.А. дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» на участке дороги г. Сызрань, ул. * * *, были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) : выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,12 м, шириной 0,8 м, длиной 1,2 м, что подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2020 г.

Согласно экспертного заключения * * * от * * * г. расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 88080 руб.

Выбоина на указанном участке дороги не была обозначена соответствующими дорожными знаками и ограждена.

Содержание автомобильных дорог на территории городского округа Сызрань осуществляет Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань и МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Ответчики никаких мер к возмещению ущерба не принимают. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчикам не предусмотрен. Действия, направленные на примирение сторон, не предпринимались.

27.05.2020 г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в добровольном порядке, на которую ответчики не ответили, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 88080 руб., стоимость оценочных услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1419 руб. 86 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2842 руб., а всего 109341 руб. 86 коп.

В судебное заседание истец Величко Н.Г. не явилась, доверенностью уполномочила представлять свои интересы Прокофьева А.А., в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Величко Н.Г. по доверенности Прокофьев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями асфальтового покрытия и наступившими последствиями - механическими повреждениями транспортного средства, принадлежащего Величко Н.Г., которым управлял Величко М.А., была определена и установлена определением по делу об административном правонарушении и актом о выявленных недостатках. Величко Н.Г. была вынуждена обратиться в организацию для проведения независимой экспертизы, ответчикам направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, но действий не последовало. В связи с этим она вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань по доверенности Пигалкина В.Я. в судебном заседании с иском не согласилась, сославшись на доводы письменных возражений на исковое заявление, и пояснила, что Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с целью обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления городского округа Сызрань в сфере жилищно-коммунального хозяйства Администрацией г.о. Сызрань было создано Муниципальное казенное учреждение городского округа Сызрань «Служба городского хозяйства». Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 19.01.2018 г. № 118 полномочия по осуществлению контроля за сохранностью и целевым использованием имущества муниципальной казны городского округа Сызрань, ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны городского округа Сызрань были возложены на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства». В соответствии с пунктами 2.3.7. и 4.2.2. Устава, утвержденного Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 4235 от 21.12.2017 г., МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Сызрань; обязано обеспечивать выполнение определенных Уставом видов деятельности. МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет реализацию муниципальных, ведомственных целевых и адресных программ г.о. Сызрань в рамках компетенции учреждения; подготавливает предложения к планам и программам, разрабатываемым органами Администрации городского округа, в том числе в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Сызрань. Постановлением Администрации г.о. Сызрань Самарской области от 13.12.2019 № 3521 утверждена ведомственная целевая программа г.о. Сызрань «Дорожная деятельность и благоустройство г. о. Сызрань» на 2020 - 2025 годы», приложение № 2 к Программе раскрывает значения запланированных МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» показателей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. о. Сызрань на 2020 - 2025 годы, с изменениями в редакции Постановления Администрации г.о. Сызрань от 11.06.2020 № 1270. МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в рамках доведенных лимитов бюджетных средств самостоятельно планирует объемы работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.о. Сызрань. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом должна быть доказана противоправность поведения лица, виновность лица, факт причинения вреда и причинно - следственная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями. Поскольку обязанность по содержанию муниципального имущества, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения, возложена на иное юридическое лицо - МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства», Постановлением Администрации г.о. Сызрань от 19.01.2018 г. № 118 уполномоченное лицо определено, в рамках ведомственной целевой программы указанному учреждению выделены денежные средства, то в рассматриваемом случае не усматривается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань и причинением ущерба принадлежащему истцу автомобилю. Основания для удовлетворения Комитетом ЖКХ Администрации г.о. Сызрань предъявляемых требований по возмещению убытков отсутствуют.

Представитель МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по доверенности Пантелеева Ю.А. в судебном заседании с иском не согласилась и пояснила, что наличие причинно-следственной связи между наличием повреждений на автодороге и причинением ущерба автомобилю истцом не доказано. МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет ремонт дорожного покрытия в рамках выделенных бюджетных ассигнований. Заключен муниципальный контракт, в рамках которого подрядчик обязан мониторить состояние дорог и обеспечивать их содержание. Относительно перечня повреждений, описанных в акте от 16.05.2020 г., не возражала. В случае удовлетворения требований о возмещении остальных понесенных расходов просила применить принцип соразмерности.

Третье лицо Величко М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Camry, 2018 года выпуска, г/н * * *, является Величко Н.Г., что подтверждается ПТС * * * от * * * г., свидетельством о регистрации транспортного средства * * * от * * * г. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в соответствии со страховым полисом * * * от * * *., является Величко М.А.

16.05.2020 г. в 11.00 часов около дома * * * г. Сызрани, водитель Величко М.А., управляя автомобилем Тойота Камри, г/н * * *, совершил наезд на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Амирханян Р.А., сообщением о происшествии от 16.05.2020 г., объяснениями Величко М.А., схемой места ДТП от 16.05.2020 г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 16.05.2020 г., фототаблицей.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» Давыдовым Р.Р. * * * от * * * г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Величко М.А. по факту наезда на яму, расположенную на проезжей части автомобильной дороги около дома № 70 по ул. Образцовская г. Сызрани, отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2020 г. по адресу : г. Сызрань, ул. * * *, выявлены следующие недостатки : выбоина на проезжей части дороги глубиной 0,12 метра, шириной 0,8 метра, длиной 1,2 метра.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате материального возмещения Величко Н.Г. обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением * * * от * * * г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, г/н * * *, составляет 88080 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79875,02 руб.

Согласно акта о выбраковке от 21.05.2020 г. автошины и колесные диски к дальнейшей эксплуатации не пригодны.

Стоимость оценки транспортного средства составила 4000 руб., что подтверждено договором на выполнение услуг от 25.05.2020 г. и кассовым чеком.

27.05.2020 г. в адрес Комитета ЖКХ Администрации г.о. Сызрань и МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» истец Величко Н.Г. направила претензию о добровольном возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н * * *, в размере 88080 руб., стоимости оценочных услуг в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 442,50 руб., а всего 92522,50 руб. путем безналичного денежного перевода по указанным банковским реквизитам.

За составление претензии представителю Прокофьеву А.А. оплачено 3000 руб., что подтверждается чеком * * * от 28.05.2020 г.

23.06.2020 г. Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань отказал Величко Н.Г. в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию имущества, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения, возложена на иное юридическое лицо.

Сообщением № 1113-юр от 19.06.2020 г. МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» отказало Величко Н.Г. в удовлетворении требований претензии, ссылаясь на невозможность определения характера полученных Тойота Камри, г/н * * *, повреждений и невозможность установить наличие причинной связи между действиями (бездействиями) МКУ «СГХ» и полученными повреждениями автомобиля.

Для оказания юридической помощи, а именно, представления интересов в Сызранском городском суде Самарской области, Величко Н.Г. 18.06.2020 г. заключила с Прокофьевым А.А. договор поручения * * * об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по Договору составила 10000 руб., которые были оплачены 18.06.2020 г., что подтверждается чеком * * *.

Судом также установлено, что в соответствии с Положением о Комитете жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань 2018 г. предметом деятельности Комитета является муниципальная политика и управление в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 118 от 19.01.2019 г. полномочия по ведению бюджетного учета имущества муниципальной казны г.о. Сызрань возложены на муниципальное казенное учреждение г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Согласно указанного Постановления Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации передал муниципальному казенному учреждению г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» по актам приема-передачи имущество муниципальной казны г.о. Сызрань, состоящее на бюджетном учете по состоянию на 01.01.2018 г.

В соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» от 2017 г. предмет деятельности Учреждения включает в себя систему мероприятий, направленных на обеспечение реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с п. 2.7 Устава МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Сызрань в рамках компетенции Учреждения и выделенных бюджетных средств.

Постановлением Администрации г.о. Сызрань № 3521 от 13.12.2019 г. с изменениями от 07.02.2020 г., 11.03.2020 г., 10.04.2020 г., 04.06.2020 г., 11.06.2020 г. утверждена ведомственная целевая программа г.о. Сызрань «Дорожная деятельность и благоустройство г.о. Сызрань» на 2020-2025 г. Общий объем финансирования мероприятий программы составляет 1424115,2 тыс. руб. Объемы финансирования носят прогнозный характер и подлежат ежегодному уточнению.

Таким образом, представленные стороной истца доказательства и приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии дефекта дорожного покрытия, послужившего совершению ДТП, а именно наезду автомобиля истца на участок дороги с выбоиной, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 3 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог

При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 указанной статьи).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры выбоин не должны превышать : по площади 0,06 кв.м., по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории г.о. Сызрань, содержание которой относится к компетенции МКУ г.о. Сызрань «СГХ».

На момент происшествия на указанном участке дороги имелась выбоина с размерами, превышающими предельно допустимые требования, установленные ГОСТом Р 50597-2017, что подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 16.05.2020 г. Каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей о неровности дороги, о наличии препятствия движению и объезде препятствия, установлено не было, что также не было оспорено в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Таким образом, суд считает, что именно МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в силу своей компетенции несет обязанность по обеспечению соответствия дорог на территории городского округа Сызрань при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам по содержанию автомобильных дорог.

Факты несоответствия состояния дорожного покрытия рассматриваемого участка дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и отсутствие на нем ограждений объективно подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, лежит на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства».

Ответчиком МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» не было доказано, что были приняты все необходимые меры надлежащего исполнения обязанности по содержанию спорного участка автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Доказательств обратного суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства добыто не было.

Ответчика Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань суд считает необходимым освободить от ответственности по возмещению ущерба по данному делу, поскольку, как установлено в судебном заседании, обязанность по содержанию муниципального имущества, в том числе автомобильных дорог общего пользования местного значения, возложена на МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства». Правовых оснований для возложения на Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань ответственности по возмещению Величко Н.Г. причиненного вреда не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено наличие нарушения обязанности по содержанию автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а также наличие недостатка автомобильной дороги на спорном участке дороги, в связи с чем, технические повреждения автомобиля Тойота Камри, г/н * * *, находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом автомобиля на препятствие, имеющееся на проезжей части автодороги на полосе движения автомобиля, а именно выбоину на дороге.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования истца Величко Н.Г. по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в отношении ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» обоснованными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными допустимыми доказательствами, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца Величко Н.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, установленная экспертным заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * от * * * г. в размере 88080 руб. Доказательств иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом Величко Н.Г. было затрачено 4000 руб. за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составления экспертного заключения ООО «НТБ-Автоэкспертиза» * * * от * * * г., что подтверждается договором на выполнение услуг от 21.05.2020 г. и кассовым чеком от 25.05.2020 г., которые суд считает необходимыми расходами, также подлежащими взысканию с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца Величко Н.Г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Величко Н.Г. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается договором поручения * * * от * * * г., чеком от * * * г. в получении денежных средств.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца Величко Н.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном размере, т.е. в сумме 10000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов на общую сумму 1419,86 руб., что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы и соответствующими чеками. Вместе с тем, учитывая, что Комитет ЖКХ Администрации г.о. Сызрань был освобожден от ответственности по возмещению ущерба, то расходы, связанные с направле-нием претензии и искового заявления в его адрес возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 931,18 руб. (стоимость конвертов+расходы по отправлению претензии и искового заявления).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Величко Н.Г. также заявлены требования о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в сумме 3000 руб. В тоже время доказательств того, что кем именно была перечислена указанная сумма, суду не было представлено. Доводы представителя истца о том, что чек об оплате формируется в мобильном приложении и данные плательщика в нем не указываются, не могут быть приняты во внимание. Иных же документов, подтверждающих, что истцом Величко Н.Г. понесены указанные расходы, в суд представлено не было. Поэтому суд считает необходимым отказать Величко Н.Г. в удовлетворении данной части требований.

Кроме этого в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу истца Величко Н.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 2842 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Величко * * * удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ г.о. Сызрань «Служба городского хозяйства» в пользу Величко * * * в счет возмещения материального ущерба 88080 руб., расходы по составлению отчета об определении стоимости ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 931,18 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2842 руб., а всего на общую сумму 105853,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Величко * * * отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья : Бабкин С.В.