Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12265/2018 от 12.04.2018

Судья: Потапова С.В.                        дело № 33-12265/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре <данные изъяты> В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года апелляционную жалобу Лушкова С. П. на решение Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Лукашова С. П. к Нестерову А. Н., Бачинскому С. В. о понуждении исполнить условия договора,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: Лушкова С.П., Нестерова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лукашов С.П. обратился в суд с иском к Нестерову А.Н., Бачинскому С.В. о понуждении исполнить условия договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.09.2012г. заключил с Нестеровым А.Н. с договор подряда на строительно-отделочные работы, по которому ответчик обязался произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования на объекте истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Срок проведения работ: сентября 2012 года – сентябрь 2015 года. Истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 286 170 руб. для проведения работ. Нестеров А.Н. начал производить строительные работы, однако они велись достаточно медленно, акты о выполненных работах не составлялись, в установленный договором срок работы окончены не были. Во время производства работ Нестеров А.Н. привлек к ремонтным работам Бачинского С.В., с которым в последствии истец также заключил договор на строительно-отделочные работы от 13.06.2014г. Срок проведения работ: июнь 2014 года – сентябрь 2015 года. Истец передал Бачинскому С.В. денежные средства для проведения работ в общей сумме 271 330 руб. Бачинский С.В. начал работы, но не окончил их в установленных договором срок, акты о выполненных работах не составлялись. Истец неоднократно обращался к ответчикам с претензиями, которые остались без удовлетворения. В июле 2017 года истец обратился в ООО «Регион-Строй» для выявления всех недостатков на объекте. После осмотра ООО «Регион-Строй» составлен Акт (Заключение) по результатам проведения внутренней отделки дома и Акт (Заключение) проверки уложенной плитки в доме с указанием недостатков в проведенном ремонте и способа их устранения. С учетом изложенного, истец просил обязать Нестерова А.Н., Бачинского С.В. закончить ремонтные работы, предусмотренные договорами подряда на строительно-отделочные работы от 28.09.2012г. и 13.06.2014г. с составлением актов выполненных работ.

В судебном заседании Лушков С.П. и его представитель исковые требования поддержали.

Нестеров А.Н. в судебном заседании иск не признал, указал, что произвел часть работ по договору, за которые получил от истца денежные средства в указанном размере.

Бачинский С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Лушков С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2012г. между Лушковым С.П. и Нестеровым А.Н. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, по которому Нестеров А.Н. обязался произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования на объекте истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Начало работ – сентябрь 2012 года, окончание работ – сентябрь 2015 года.

Согласно п. 1.1 договора, предусмотрено выполнение следующих работ (услуг): наклеивание (монтаж) керамической плитки (крыльцо на входе, выходе, ванная, туалеты, др.помещения), выравнивание стен и потолков, шпаклевка стен и потолков, их покраска, монтаж потолков, установка подоконников, дверей, устройство (изготовление) полов, лестниц, наклеивание обоев, сдача помещений в чистом виде.

Стоимость работ составляет не более 900 000 рублей.

Согласно п.3.2 договора, сторонами предусмотрен еженедельный расчет, при условии выполнения соответствующего объема работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача работ оформляется актом (актами) выполненных работ.

Также из материалов дела усматривается, что 13.06.2014г. между Лушковым С.П. и Бачинским С.В. был заключен договор на строительно-отделочные работы, по которому Бачинский С.В. обязался произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования на объекте истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Начало работ – июнь 2014 года, окончание работ – сентябрь 2015 года.

Согласно п. 1.1 договора, предусмотрено выполнение следующих работ (услуг): монтаж керамической плитки, покраска стен и потолков, установка дверей, подоконников, монтаж потолков из гипсокартона, устройство полов, шпаклевка стен и потолков, сдача помещений в чистом виде по окончанию работ.

Стоимость работ составляет не более 500 000 руб.

Согласно п.3.2 договора, сторонами предусмотрен еженедельный расчет, при условии выполнения соответствующего объема работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача работ оформляется актом (актами) выполненных работ.

Из представленного истцом акта (заключения), утвержденного генеральным ООО «Регион строй» Гвоздиковым В.В. 31.07.2017г., усматривается, что на объекте истца были произведены строительно-отделочные работы, в частности наклеена керамическая плитка на входное и выходное крыльцо, полы внутренних помещений, произведен монтаж потолков в помещениях, шпаклевка стен и потолков, установка подоконников. Однако, произведенные работы в помещениях имеют различные недостатки.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 329, 702, 753 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что заключенные между сторонами договоры подряда не содержат конкретного перечня ремонтно-строительных работ, равно как и не составлены акты выполненных работ, не указана их стоимость, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об обязании закончить работы по договорам подряда не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст. 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст. 723 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с положениями ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой оспариваемых прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное, оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа зашиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика более, чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 в ред. 23.06.2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушения прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указал, что в установленный договорами срок ответчики взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнили, а произведенные ими работы, в том числе, по монтажу плитки, потолков и шпаклевке стен и потолков, содержат недостатки, в связи с чем, он обращаясь с исковыми требованиями об обязании ответчиков закончить ремонтные работы, предусмотренные договорами на строительно-отделочные работы с составлением актов выполненных работ, не требовал выполнение работ в полном объеме, он имел ввиду, что ответчики должны исправить недостатки в выполненных ими работах и составить акты о выполненных ими работах.

При таких обстоятельствах, учитывая что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с иными требованиями, в том числе предусмотренными ст.ст. 405, 723 ГК РФ, и озвученными им в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лушкова С. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: