Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14229/2021 от 26.04.2021

Судья: Базылева Т.А.                                                         Дело № 33-14229/2021

(дело № 2-1039/2021)                                     УИД50RS0042-01-2021-000463-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        17 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей                                    Колесниковой Т.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре                    Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Морозова А. А. о признании действий нотариуса незаконными, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе Морозова А. А. на решение С.-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения Морозова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением в порядке главы 37 ГПК РФ о признании действий нотариуса незаконными, обязании устранить нарушения и внести оговорки и исправления в документы, заверенные нотариусом, взыскать с нотариуса Максимовой Г.В. компенсацию морального вреда.

Определением суда от <данные изъяты> требования Морозова А.А. к нотариусу Максимовой     Г.В. о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения на основании положений ст. 310, 263 ГПК РФ.

Требования Морозова А.А. мотивированы тем, что <данные изъяты> в нотариате нотариуса Максимовой Галины В. С.-Посадского нотариального округа <данные изъяты> совершено удостоверение двух односторонних сделок (согласий) Морозова А.А., внесенных в реестр нотариальный действий за номером <данные изъяты>. Однако на руки указанные документы получены не были. Осознав, что указанные согласия содержат неоговоренные ошибки (описки) и подлежат исправлению нотариусом в заявительном порядке, он <данные изъяты> обратился с таким заявлением к нотариусу.

Из ответа нотариуса от 23.12.2020 года, полученного 24.12.2020 года, следует, что в удостоверенных 15.10.2019 года согласиях на отчуждение недвижимого имущества не имеется описок и технических ошибок.

Считает данный отказ незаконным, просит обязать нотариуса внести исправления в оспариваемые согласия от 15.10.2019 года, выдать копии нотариальных актов с внесением соответствующих записей в реестр нотариальных действий.

Оговорки и описки состоят в том, что при оформлении сделки клиент никаких просьб не заявлял, его воля не проверялась, согласия не зачитывались, не озвучивались, разъяснений и предупреждений не было, процедуры не были разделены на самостоятельные действия, дополнительные услуги не платил и их не получил. Кроме того, в самом тексте документа неправильно изложены формулировки, действия указаны не в том роде, как это следует указать.

Заявитель Морозов А.А. в суд первой инстанции не явился.

Заинтересованное лицо нотариус Максимова Г.В., ее представитель по доверенности - адвокат Куркина И.В., представитель Московской областной нотариальной палаты в судебное заседание не явились.

Решением суда от 15 февраля 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, заявителем подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

    В заседании суда апелляционной инстанции Морозов А.А. доводы жалобы поддержал.

    В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    От представителя Московской областной нотариальной палаты в деле имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> совершено нотариальное удостоверение двух согласий Морозова А.А. на заключение его супругой Морозовой О.Н. двух договоров дарения в отношении квартир по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, Горбашовой Е.В.(л.д.75-78).

Копии согласий получены Морозовым А.А., как следует из заявления, 15.11.2019 года.

Полагая, что указанные согласия содержат неоговоренные ошибки (описки), поскольку при оформлении сделки Морозов А.А. никаких просьб не заявлял, его воля не проверялась, согласия не зачитывались, не озвучивались, разъяснений и предупреждений не было, процедуры не были разделены на самостоятельные действия, за дополнительные услуги не платил и их не получил, они подлежат исправлению нотариусом в заявительном порядке, в связи с чем он 11.12.2020 года обратился с таким заявлением к нотариусу.

Нотариусом Максимовой Г.В. в адрес Морозова А.А. дан ответ от 23.12.2020 года, из которого следует, что любые исправления в удостоверительных надписях нотариальных документов будут внесены на основании судебного акта. Также указано, что исправление каких-либо технических ошибок в согласиях считает нецелесообразным, поскольку срок действия указанных согласий истек 15.10.2020 года (л.д.9).

Заявитель, обращаясь в суд, просил суд признать отказ нотариуса Максимовой Г.В. внести исправления в согласия незаконным и обязать нотариуса внести исправления в документы ввиду допущенных ошибок, поскольку при оформлении сделки клиент никаких просьб не заявлял, его воля не проверялась, согласия не зачитывались, не озвучивались, разъяснений и предупреждений не было, процедуры не были разделены на самостоятельные действия, дополнительный услуги не платил и их не получил.

Согласно ст. 45.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате техническая ошибка, не изменяющая правового содержания нотариально оформленного документа и не влияющая на права третьих лиц, исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя либо на основании решения суда.

Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном заявителем или его представителем, оговаривается и подтверждается подписью заявителя или его представителя, а также в конце удостоверительной надписи оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации.

Исправление технической ошибки в нотариально оформленном документе, подписанном только нотариусом, оговаривается и подтверждается подписью нотариуса с приложением оттиска печати с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации. Исправление технической ошибки выполняется таким образом, чтобы можно было прочесть все ошибочно написанное в первоначальном тексте. Сведения об исправлении технической ошибки в нотариально оформленном документе вносятся в реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата.

Таким образом, исправлению подлежит только техническая ошибка, не изменяющая содержания документа и не влияющая на права третьих лиц, которая исправляется нотариусом по требованию заявителя или его представителя.

Заявитель полагает, что при удостоверении согласий нотариусом были допущены технические ошибки, которые, по мнению заявителя, подлежат исправлению.

Заявитель настаивает на исправлении в документе слов: «подтверждает», «сообщаю», «мне разъяснено и понятно», «понимаю разъяснения», «волеизъявление его участника», «его дееспособность проверена».

Анализ предлагаемых исправлений позволяет сделать вывод, что Морозов А.А. настаивает не на исправлении технических ошибок, которые отсутствуют в вышеуказанных согласиях, а на внесении изменений, касающихся правового содержания документа.

Однако нотариальные акты имеют повышенную доказательственную силу и особый порядок оспаривания.

В Постановлении от 19 мая 1998 г. № 15-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Конституционный Суд Российской Федерации обращает внимание, что нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (статья 1 Основ), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Поскольку нотариальный акт - это публичный документ, следовательно, и факты, изложенные в документе, имеют повышенную публично-правовую защиту.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно пришел к выводу о том, что требования Морозова А.А. о внесении изменений в удостоверенные согласия, с указанием, что согласия удостоверены ни «Кумачёвой Е.В., временно исполняющей обязанности Максимовой Г.В., а «временно исполняющим обязанности нотариуса Кумачёвой Е.В. нотариата нотариуса Максимовой Г.В., подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влияющие на смысл и содержание данных им согласий, поскольку соответствуют требованиям Приказа Министерства юстиции от 27.12.2016 № 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления".

    Так в пункте 28 закреплено, что при оформлении нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах - фамилия, имя и отчество (при наличии) нотариуса или лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса, указываются полностью, без сокращений. В случае совершения нотариального действия лицом, замещающим временно отсутствующего нотариуса, наделенным полномочиями нотариуса на основании статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, слова "нотариус", "нотариусом" заменяются словами "временно исполняющий (исполняющим) обязанности нотариуса" (с указанием фамилии, имени, отчества нотариуса и наименования соответствующего нотариального округа) по тексту удостоверительной надписи или выданного свидетельства.

В случае замещения нотариуса другим нотариусом слова "нотариус", "нотариусом" дополняются словами "наделенный (наделенным) полномочиями нотариуса" (с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) нотариуса и наименования соответствующего нотариального округа).

    Представленные согласия от 15.10.2019 года соответствуют указанным требованиям.

    Суд также принял во внимание, что 21 августа 2020 года гражданское дело по заявлению Морозова А.А. о признании действий нотариуса Максимовой Н.В незаконным, обязании устранить нарушения, признании недействительным согласия на отчуждение квартиры было оставлено без рассмотрения в связи с установлением спора о праве.

    Предметом рассмотрения дела было признание нотариальных действий, совершенных 15.10.2019 года, произведенных с существенными нарушениями действующего законодательства, признании сделки, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> недействительной и применить к ней последствия ее недействительности, признании нотариальных действий, совершенных 15.10.2019 по сделке, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты>, произведенными с нарушениями, признании сделки, зарегистрированной в реестре за <данные изъяты> страховым случаем, обязании нотариуса внести исправления в документы ввиду допущенных ошибок, исключении записи, обязании обратиться в Минюст РФ для устранения неточностей записи в паспорт. Определение суда вступило в законную силу.

С учетом изложенного выше, а также исходя из отсутствия в согласиях технических ошибок, требующих исправления, пропуска Морозовым А.А. установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок для обжалования нотариального действия, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Морозова А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что решение постановлено без участников процесса, несостоятельны и не могут повлечь отмену судебного решения.

Заявитель Морозов А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, поскольку заявил не ходатайство об отложении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Доводы в ходатайстве о том, что он не проинформирован о категории рассматриваемого дела не соответствует действительности - из направленного в адрес Морозова А.А. СМС - сообщения на беседу в порядке подготовки дела к слушанию на 3.02.2021 г., усматривается, что вызывается Морозов А.А. в качестве заявителя по делу <данные изъяты> об отказе в совершении нотариальных действий, возмещении причиненного вреда, компенсации морального вреда(л.д.20).

На сайте суда также отражена информация по делу <данные изъяты>, категория, стороны, движение по делу (даты судебных заседаний и результат события).

Кроме того, сам Морозов А.А. в ходатайстве указывает, что смс-уведомление он получал, о делах извещен, в связи с чем не был лишен возможности явиться в судебного заседание.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин для неявки заявителя в судебное заседание и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Доводы жалобы о вынесении заочного решения не соответствуют материалам дела, поскольку суд заочное решение не выносил.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение С.-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи