Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2018 (2-8972/2017;) ~ М-8767/2017 от 19.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 февраля 2018 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ФИО>2 госномер № и автомобиля БМВ 3201 госномер № принадлежащего истцу. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля <ФИО>2 К.А., автомобиль истца получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ВСК», застраховавшего ее автогражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Сервис 97», с согласованием стоимости восстановительного ремонта в размере 174 294 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Сервис 97» вернуло направление с актом о невозможности осуществления ремонта. В связи с чем истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о перечислении страхового возмещения в денежной форме на ее банковский счет.

В удовлетворении заявления ответчиком, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «ГРАНТ-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 181 000 руб., с учетом износа 133 200 руб.

Претензия истца от 07.11.2017о выплате страхового возмещения ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд взыскать в счет страхового возмещения с ответчика 133200 руб., 6000 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, штраф, 15 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержала.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица <ФИО>2 К.А., <ФИО>5, представитель ООО СО «Верна» в судебное заседание не явились.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Екатеринбург <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 3201 госномер №, принадлежащего истцу и автомобиля <ФИО>2 госномер №, под управлением <ФИО>2 К.А.

Согласно материалам дела (административному материалу) причиной ДТП явилось нарушение водителем <ФИО>2 К.А. правил дорожного движения, совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вина в ДТП в судебном заседании не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 400 000 руб.

В силу ст. 14.1 названного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СОАО «ВСК», застраховавшего ее автогражданскую ответственность по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 15.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в указанной редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Поскольку договор ОСАГО между сторонами был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, при направлении истца на ремонт ответчиком были учтены разъяснения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-015-53/18 о том, что возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона N 49-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего в случае его обращения к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО на основании положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Сервис 97», в пределах стоимости восстановительного ремонта в размере 174 294 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Сервис 97» вернуло направление с актом о невозможности осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о перечислении страхового возмещения в денежной форме на ее банковский счет, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта по направлению страховщика.

В подтверждение позиции в материалы дела истцом предоставлен акт о невозможности осуществления ремонта в отношении автомобиля истца составленный СТОА ООО «Сервис 97», которое, согласно содержанию акта, уведомляет клиента и заказчика (истца и ответчика) о невозможности осуществления восстановительного ремонта в связи с требованием клиента об установке оригинальных дилерских запасных частей, и не достижением соглашения об иных условиях восстановительного ремонта.

Представитель ответчика факт получения страховой компанией указанного акта подтвердил.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика, указал на злоупотребление правами со стороны истца, требующей замены деталей в ходе ремонта только на оригинальные запчасти, а не на аналоги, что и явилось причиной невозможности проведения ремонта.

Согласно ст. 15.2 Закона «Об ОСАГО», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Представитель ООО «Сервис 97», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании подтвердил позицию СТОА о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля истца с соблюдением рекомендаций завода-изготовителя, о замене запасных частей на оригинальные в пределах стоимости установленной страховой компанией, и при отсутствии на рынке аналогов запасных частей для такого автомобиля.

Суд обращает внимание, что в экспертных заключениях, представленных каждой из сторон, экспертами указывается на необходимость замены запасных частей с идентичными каталожными номерами, все они оригинальные.

Ответчиком доказательств возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах определенной страховщиком для оплаты услуг СТОА суммы предоставлено не было.

Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Доказательств принятия страховщиком каких-либо мер к согласованию изменения объема условий проведения восстановительного ремонта также предоставлено не было.

В соответствии с разъяснениями в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, возражения ответчика относительно исполнения обязательств надлежащим образом в момент выдаче направления на ремонт на СТОА, суд находит несостоятельными.

Судом отклоняются доводы ответчика об обязанности страхователя в такой ситуации обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, обоснованные ссылкой на п. 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку в данном пункте указывается на такое обращение потерпевшего в случае не обращения на СТОА в установленный срок.

В соответствии с разъяснениями в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об изменения способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

При этом суд учитывает, что по установленным по делу обстоятельствам о причинах невозможности осуществления ремонта в виду недостаточности определенного страховщиком размера оплаты услуг СТОА в связи со стоимостью необходимых для ремонта запасных частей, доказательств того что в иных ремонтных организациях с которыми у ответчика заключен договор восстановительный ремонт мог быть произведен в таких пределах не предоставлено.

Истец просит суд взыскать страхового возмещения по заявленному страховому случаю в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей 133 171 руб. на основании выводов заключения эксперта ООО «ГРАНТ-2001» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку оно соответствует требованиями Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на основании непосредственного осмотра ТС. Возражений против обоснованности выводов эксперта участвующими лицами не заявлено, достоверность этих выводов иными доказательствами не опровергнута.

С учетом вышеизложенных выводов суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения суммы в размере 133 171 руб.

В связи с установленными по делу обстоятельствами суд находит обоснованной позицию истца об отнесении к ее убыткам расходов на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и взыскивает эти расходы в размере 6000 руб. с ответчика.

Истец также просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты возмещения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 296 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств о неисполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО с истцом, в установленный срок, суд находит требования истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки обоснованными. Суд соглашается с позицией истца о начале исчисления неустойки за период после подачи претензии, требования которой признаны обоснованными в ходе судебного разбирательства, соответственно после истечения срока для ее разрешения у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения что выполнено не было.

При указанных обстоятельствах исходя из заявленных истцом требований, в том числе указания суммы подлежащей взысканию неустойки только на дату подачи иска, суд взыскивает с ответчика в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 37 296 руб. находя расчет содержащий в исковом заявлении верным. Требований о взыскании суммы неустойки на дату вынесения решения истцом не заявлялось.

Оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки суд не усматривает.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    В связи с чем суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств подлежащим удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% на сумму страхового возмещения 133 200 руб. за каждый день по день фактической его выплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения, установлены оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составит 66 600 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства не названо.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом объема выполненной представителем работы, периода разбирательства, сложности дела, критерия разумности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4729 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 133 200 ░░░., 6000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, 37 296 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 66 600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░, 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 133 200 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4729 ░░░. 92 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░