Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20065/2020 от 06.08.2020

Судья: *                                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Шаталова А.А., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * о признании действий неправомерными, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании фасадным газопроводом, возложении обязанности восстановить фасадный газопровод в прежнее состояние в течение 7 календарных дней,

по апелляционной жалобе * на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя * – *,

представителя * – адвоката *

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: *                                             дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Шаталова А.А., *,

при помощнике судьи *,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску * к * о признании действий неправомерными, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании фасадным газопроводом, возложении обязанности восстановить фасадный газопровод в прежнее состояние в течение 7 календарных дней,

по апелляционной жалобе * на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи *,

объяснения представителя * – *,

представителя * – адвоката *

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к * о признании действий неправомерными, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании фасадным газопроводом, возложении обязанности восстановить фасадный газопровод, в обоснование требований указала, что ей и ответчику на праве собственности принадлежат части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>.

Истцу принадлежит <данные изъяты>, ответчику – <данные изъяты>.

Как указывает истец, ответчик перерезала фасадный газопровод, в результате чего газ в часть дома истца не поступает, отсутствует отопление.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, а именно:

- на * возложена обязанность не чинить * препятствия в пользовании фасадным газопроводом, расположенным на фасаде дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>.

- на * возложена обязанность восстановить фасадный газопровод, расположенный на фасаде дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>, в прежнее состояние за свой счет в течение 7 календарных дней.

     В удовлетворении иска части в признания действий неправомерными отказано.

     Не согласившись с постановленным решением суда ответчик просит решение суда отменить, внести новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

     Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст.10, 209, 304 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцу * принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, ответчику * – <данные изъяты>, находящиеся в доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. Ольгино, <данные изъяты>.

Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску * к * об изменении порядка раздела домовладения установлено, что собственники указанного жилого дома провели фасадный газопровод по существующей в настоящее время схеме, согласованной Балашихинским трестом газового хозяйства и *, данный фасадный газопровод не обладает признаками самовольной постройки.

Сам факт нахождения газопровода на фасадной части жилого дома * не свидетельствует о нарушении прав истца, в том числе ответчиком *, поскольку данный объект недвижимости на момент оформления права собственности на часть жилого дома * уже имел обременение, и она была согласна с ним. Доказательств нарушения прав истца существующей системой газоснабжения, суду не представлено.

Также указанным решением суда установлено, что на поэтажном плане строения и на поэтажном плане, имеющемся в технических условиях на газификацию природным газом и проекте, газовая труба от цокольного ввода проложена таким образом, что проходит по стене части жилого дома ( <данные изъяты>), принадлежащей по праву собственности *

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик не освобожден от обязанности содержать фасадный газопровод в исправном состоянии, поскольку неисправность газопровода и отсутствие газоснабжения в части дома, принадлежащего истцу, которая обслуживается данным газопроводом, влечет нарушение прав истца. Обязанность содержать фасадный газопровод в исправном состоянии ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, что повлекло прекращение подачи газа в часть дома истца ввиду среза газопровода, в связи с чем именно на ответчика подлежит возложению обязанность восстановить фасадный газопровод. Чинение истцу препятствий в пользовании фасадным газопроводом недопустимо, поскольку влечет нарушение права истца на получение коммунальной услуги. При этом само по себе использование истцом фасадного газопровода путем получения посредством него газа, прав ответчика не нарушает.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обслуживание газопровода производится Балашихинским трестом газового хозяйства, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность устранения указанного нарушения, кроме того собственник спорного фасадного газопровода не определен, помимо этого не доказано, что ответчик является лицом, причинившим данный вред. Данный доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельным и не основанными на нормах действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что ранее указанным решением суда установлено, что в соответствии с положениями проекта наружного газоснабжения и внутренних устройств, владелец дома не должен препятствовать газификации другой части дома от существующего цокольного ввода. Данный проект был согласован истцом и ответчиком по существующей схеме газового провода.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи