Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2015 от 31.07.2015

Дело №1-41/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Краснослободск                        09 сентября 2015 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи А.Н.Бурмистрова,

при секретаре Г.В.Ушаковой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Н.М.Родиной,

подсудимого В.Б.Саркисян,

защитника – адвоката В.И.Майорова, представившего удостоверение №113 и ордер №84 от 09 сентября 2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саркисян В. Б., 00.00.00. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Саркисян В. Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночное время 12 апреля 2015 г. В.Б.Саркисян, вместе со своими знакомыми находился в гостях у К***, по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного В.Б.Саркисян, около 23 час. 00 мин. решил совершить кражу имущества находившегося в пристрое и квартире К***. Реализуя преступный умысел, примерно в 23 час. 10 мин. В.Б.Саркисян выходя из квартиры К***, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно завладел торцевой настольной пилой марки «Hitachi» модель «C10FCE2» стоимостью 10 614 рублей, электрорубанком марки «Skil» модель «1560» стоимостью 2809 руб. 80 коп., шуруповертом марки «DeWalt» модель «DCD 710» в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 4632 рубля, шуруповертом марки «Hitachi» модель «DS12DVF3» в футляре в комплекте с зарядным устройством, сменной аккумуляторной батареей и фонариком, общей стоимостью 4224 рубля, угловой шлифовальной машиной марки «Hitachi» модель «G13SS» стоимостью 2457 рублей, электродрелью марки «Makita» модель «6413» стоимостью 2176 рублей, фрезерным станком марки «Sturm» модель «ER1112» в футляре, стоимостью 4284 рубля и перфоратором марки «Makita» модель «HR2450» в футляре стоимостью 4800 рублей, а всего на общую сумму 35 996 руб. 80 коп. Похищенное В.Б.Саркисян поочередно вынес из квартиры и сложил в багажник автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, принадлежащего его знакомому Х***. После чего В.Б.Саркисян вновь зашел в квартиру К***, где с целью совершении кражи мобильного телефона, ранее обнаруженного в указанной квартире, прошел в зал и, реализуя свой преступный умысел направленные на завладение чужим имуществом, в отсутствии посторонних лиц, около 23 час. 30 мин. указанной ночи, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, завладел мобильным телефоном марки «Nokia» модель «6300», стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем SIM-картой сотового оператора «МТС», на лицевом счете которой находилось 03 рубля, положил его в карман. После чего, пройдя на кухню квартиры, в отсутствии посторонних лиц, примерно в 23 час. 45 мин. этого же дня тайно, умышленно, из корыстных побуждений завладел машинкой для стрижки волос марки «Babyliss», стоимостью 1000 рублей, которую также положил в карман своей одежды. С похищенным В.Б.Саркисян вышел из квартиры К*** и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Действия В.Б.Саркисян состояли из ряда тождественных актов и носили характер продолжаемого преступления.

В результате кражи К*** был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39 999 руб. 80 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела В.Б.Саркисян в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании В.Б.Саркисян с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что характер и последствия заявленного ходатайства В.Б.Саркисян осознает, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего.

Потерпевший К*** в судебное заседание не явился. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства потерпевшему К*** разъяснен (т.2 л.д.10). От потерпевшего поступила телефонограмма, из которой следует, что в судебное заседание, которое состоится 09 сентября 2015 г., он явиться не сможет, просит уголовное дело рассматривать без его участия, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому В.Б.Саркисян не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель Н.М.Родина не возражала относительно рассмотрения настоящего дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется В.Б.Саркисян, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился В.Б.Саркисян, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд убедился, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом, с учетом имеющейся в деле справки ГАУЗ МО «Подольский наркологический диспансер» (т.1 л.д.245) о том, что В.Б.Саркисян на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, исследовалась его психическая полноценность. Изучив поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления, а так же в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и признает В.Б.Саркисян вменяемым.

Действия В.Б.Саркисян суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая данную квалификацию содеянного подсудимому, суд исходит из того, что причинение потерпевшему в результате кражи значительного ущерба подтверждается как стоимостью похищенного имущества, значительно превышающей минимальный размер, установленный законодателем в пункте 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего К*** (т.1 л.д.199-207).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования статей 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семей.

Суд учитывает, что В.Б.Саркисян вину признал полностью, по месту жительства характеризуется формально положительно, ущерб, причиненный преступлением, возместил (т.1 л.д.238).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что В.Б.Саркисян вину признал, явился с повинной, добровольно возместил ущерб.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание В.Б.Саркисян совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает, что именно нахождение подсудимого в данном состоянии способствовало совершению преступления. Других обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного В.Б.Саркисян, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает, что исправление подсудимого В.Б.Саркисян возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил части 5 статьи 62, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

Предусмотренных частью 6 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданского иска при производстве по делу не заявлено.

В соответствии с частью 10 Федерации взыскание процессуальных издержек по оплате услуг защитника по назначению с В.Б.Саркисян не производится.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождает от его отбытия, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором.

Согласно пункту 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вступившим в законную силу 24 апреля 2015 г., постановлено освободить от наказания лиц, совершивших до дня вступления в силу настоящего Постановления преступления, которым назначено наказание условно.

В силу пункта 12 указанного Постановления с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, судимость снимается.

При этом ограничения, установленные пунктом 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД, на В.Б.Саркисян не распространяются.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании акта об амнистии освободить В.Б.Саркисян от отбытия наказания и снять с него судимость.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Саркисян В. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, применив правила части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с частями 1,3,5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на В.Б.Саркисян в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган, в дни, определенные данным органом.

Освободить Саркисян В. Б. от назначенного наказания на основании пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании пункта 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. №6576-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять судимость с В.Б.Саркисян.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В.Б.Саркисян по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № - находящийся под сохранной распиской – возвратить по принадлежности. Торцевую настольную пилу марки «Hitachi» модель «C10FCE2», электрорубанок марки «Sk.il» модель «1560»; шуруповерт марки «DeWalt» модель «DCD 710» с зарядным устройством; шуруповерт марки «Hitachi» модель «DS12DVF3» в футляре с зарядным устройством, сменной аккумуляторной батареей и фонариком; угловую машину марки «Hitachi» модель «G13SS»;3neKTpo дрель марки «Makita» модель «6413»; фрезерный станок марки «Sturm» модель «ER1112» в футляре и перфоратор марки «Makita» модель «HR2450» в футляре – передать по принадлежности. Гипсовый слепок со следом протектора колеса транспортного средства и пять фрагментов пластмассы, части и детали мобильного телефона марки «Nokia 6300» и аккумуляторную батарею марки «Nokia BL-5CB 800 mAh 3/7 V 3/0Wh» – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия      А.Н.Бурмистров