Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2010 от 13.05.2010

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 01 июля 2010 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Раицкого А.Г.,

рассмотрев жалобу Романовой И.В. на постановление заместителя руководителя Управления ФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. от 15 апреля 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 15 апреля 2010 г. Романова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17 326 рублей 20 коп.

Не согласившись с данным постановлением Романова И.В. обратилась с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление признать незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что в ходе проведенной прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проверки в ФГУЗ «Сибирский клинический центр» Федерального медико-биологического агентства России выявлены нарушения ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». 18 мая 2009 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку канцелярских принадлежностей, на рассмотрение комиссии поступило 6 заявок, комиссией было принято решение отклонить заявку ООО «Е» по причине ее несоответствия установленным государственным заказчиком требованиям. Остальные поданные заявки были допущены к рассмотрению. Победителем было признано ООО «Т», как участник, предложивший наиболее низкую цену государственного контракта на поставку канцелярских принадлежностей. Прокуратурой Ленинского района г. Красноярска при проведении проверки было установлено нарушение ею (Романовой), как члена единой комиссии ФГУЗ СКЦ ФМБА России, требований законодательства и вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 27.02.2010 года, ее действия квалифицированы по ч.7 ст. 7.30 КоАП РФ. Постановлением от 17 марта 2010 года, вынесенным заместителем руководителя УФАС Харченко О.П. производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 01 апреля 2010 г. она была приглашена в прокуратуру Ленинского района г. Красноярска, где ей вручили постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, где были указаны те же факты и обстоятельства, что и в ранее вынесенном постановлении, однако действия квалифицированы по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ. 15 апреля 2010 года заместителем руководителя УФАС Харченко О.П. в ее присутствии рассмотрено данное дело и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение. Считает, что прокуратурой Ленинского района г. Красноярска и Красноярским УФАС России неправильно применены нормы материального и процессуального права. Извещение ФГУЗ СКЦ ФМБА России о проведении запроса котировок на поставку канцелярии определены: наименование, характеристика и количество товара: прозрачная клейкая лента (скотч) 33 мм*19 м (общий объем 0,63 метра), (позиция № 43); бумага писчая А4 плотностью 60 г/кВ.м. белая (позиция № 72), ручки гелевые синие диаметром 0,5 мм с прозрачным корпусом (позиция № 64), клей силикатные канцелярский жидкий 110 мл для склеивания бумаги и картона (позиция № 17), ручки шариковые автоматические синие, экономического класса, диаметром шарика 0,5 мм с прозрачным корпусом (позиция № 35). Поскольку ООО «Т» предложен был товар тождественный требуемому, в отдельных позициях превышающий по объему заявленный, однако, расхождение в некоторых технических характеристиках не повлияло на функционал и качество товара. При рассмотрении дела УФАС данный довод во внимание принят не был, отклонение заявок участников повлекло бы за собой нарушение прав участников запроса котировок. УФАС по Красноярскому краю не доказало факт того, что заявка ООО «Т» должна быть отклонена, а также не доказана вина во вменяемом правонарушении. При повторном возбуждении дела об административном правонарушении она не было ознакомлена с документами, подтверждающими прекращение производства ранее возбужденного дела, фактически привлекалась дважды за одно и то же правонарушение, что является нарушением ее прав.

Представитель Романовой И.В. - Вострикова А.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, просила удовлетворить их.

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Моловствова А.В. в судебном заседании просила жалобу Романовой И.В. оставить без удовлетворения, в связи с её необоснованностью.

Романова И.В., представитель Управления ФАС России по Красноярскому краю, ФГУЗ «Сибирский клинический центр» Федерального медико-биологического агентства России в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав, проверив и оценив истребованный судом административный материал, суд считает, что постановление УФАС России по Красноярскому краю от 15 апреля 2010 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из положений ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ следует, что указание места совершения административного правонарушения- является обязательным.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из правового смысла ст.30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть принято решение ухудшающее положение лица в отношении которого ведется производство по названному административному делу.

Кроме того, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов административного дела в отношении Романовой И.В. следует, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении нее было составлено с нарушением требований ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, так как место совершения административного правонарушения в нем указано не было, в связи с чем, установить место совершения правонарушения с учетом распространяемой на него юрисдикции- невозможно. Должностным лицом, при подготовке к рассмотрению дела, указанным выше нарушениям в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не было дано надлежащей оценки, в связи с чем 15 апреля 2010 года, при принятии постановления по данному административному делу, обстоятельства совершения Романовой И.В. инкриминированного ей правонарушения в полном объеме установлены не были, соответственно, в принятом постановлении - отражения не нашли. Кроме того, отсутствует в постановлении и указание на доказательства, их анализ, позволивших сделать вывод о виновности Романовой И.В. в инкриминированном ей правонарушении. В связи с чем, принятое по делу постановление нельзя признать мотивированным, отвечающим требованиям ст.29.10 КоАП РФ- поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку приведенные выше процессуальные нарушения являются существенными, принятое по делу постановление в отношении Романовой И.В. подлежит отмене, анализируемые события согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении имели место 29 мая 2009 года, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ по делу истек, производство по делу в отношении Романовой И.В. подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю от 15 апреля 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Романовой И.В., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Романовой И.В. прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья А.Г. Раицкий