Решение по делу № 12-37/2019 (12-787/2018;) от 05.12.2018

Дело № 12-37/2019

РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года                            г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Бас И.В., при секретаре Апликаевой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Михайлова Алексея Александровича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором АР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску капитаном полиции Карповым С.А. в отношении Михайлова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Михайлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе Михайлов А.А. просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Полагает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя автомобиля ?

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Михайлов А.А., его защитник Сафина М.М. в судебном заседании поддержали жалобу на постановление по изложенным в ней основаниям.

Лицо, составившее протокол и вынесшее постановление, капитан полиции Карпов С.А. в судебном заседании против доводов жалобы возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п.п.10.1, 9.10 ПДД РФ.При указанных обстоятельствах, судья соглашается с выводом должностного лица в обжалуемом постановлении и наличии в действиях Михайлова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя автомобиля ?, не могут являться основанием к отмене вынесенного постановления. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Михайлова А.А. – ? гос. номер № следует, что Михайлов А.А., управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию и скорость движения, которые обеспечили бы ему возможность контроля за движением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ? гос. номер №.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Михайлова А.А. в совершении вмененного ему деяния, а потому ссылки в жалобе на недоказанность его вины и об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, ДД.ММ.ГГГГ дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску старшим лейтенантом Потаповым И.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Копия определения получена Михайловым А.А., о чем в определении имеется его подпись, как и подписи других участников ДТП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения Михайлова А.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено Михайлову А.А. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░