Решение по делу № 33-8713/2016 от 27.07.2016

Судья Топоров А.А. Дело № 33-8713/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул 10 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Арбачаковой А.В., Александровой Л.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Вараксиной Татьяны Николаевны на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ

по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» к Вараксиной Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГ между НБ «Траст» (ПАО) и Вараксиной Т.Н. заключен кредитный договор *** в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ПАО), Тарифах НБ «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования, а именно: сумма кредита (лимит овердрафта): <данные изъяты> коп.; срок пользования кредитом – <данные изъяты> мес.; процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг– <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей (штрафы)– <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> коп., которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик факт заключения ДД.ММ.ГГ кредитного договора, получения по нему <данные изъяты> руб. не оспаривала. Указала, что в целях погашения задолженности между ней и банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГ ***, денежные средства по которому были перечислены в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГ.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 30.05.2016 исковые требования удовлетворены.

С Вараксиной Т.Н. в пользу ПАО НБ «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг– <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., платы за пропуск платежей (штрафы) – <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Вараксина Т.Н. просит решение отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные заявленным при рассмотрении дела по существу. Настаивает на погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ путем перечисления на расчетный счет <данные изъяты> с кредитной карты по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, проверяя законность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В силу ст.809, 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между НБ «Траст» (ПАО) и Вараксиной Т.Н. заключен кредитный договор *** в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, Условиях предоставления и обслуживания кредитов НБ «Траст» (ПАО), Тарифах НБ «Траст» (ПАО), а также в иных документах, содержащих условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта)- <данные изъяты> коп.; срок пользования кредитом – <данные изъяты> мес.; процентная ставка по кредиту– <данные изъяты> % годовых, с условием возврата кредита и уплаты процентов путем ежемесячных платежей по <данные изъяты> руб., согласно согласованному графику.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг– <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> коп., платы за пропуск платежей (штрафы)– <данные изъяты> руб., проценты на просроченный долг – <данные изъяты> коп., которую суд взыскал с ответчика, с учетом указанных обстоятельств, основываясь на положениях выше приведенных норм права.

Доводы ответчика о досрочном погашении задолженности путем заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГ и перечисления полученной суммы на счет в погашение кредита от ДД.ММ.ГГ аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на правильной оценке доказательств, и верном применении норм права, у судебной коллегии не имеется.

Как верно указано судом, наличие на счете заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГ суммы <данные изъяты> руб., с учетом требований ст.811 ГК РФ, Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (п.3.2.1.1, п.3.2.1.2), с которыми заемщик ознакомилась и обязалась соблюдать, в отсутствие доказательств обращения заемщика к банку с соответствующим заявлением, о досрочном погашении кредита (частичном досрочном погашении кредита) не свидетельствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, по ее доводам у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вараксиной Т. Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Науменко

Судьи: А.В. Арбачакова

Л.А. Александрова