Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8248/2016 от 22.03.2016

Судья: Васильева Ю.О. Дело № 33-8248/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Варламовой Е.А., Соколовой Н.М.,

рассмотрев 28 марта 2016 года частную жалобу Цацулина Д.В.

на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года о возвращении административного искового заявления Цацулина Дмитрия Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления ФССП по Московской области, возложении обязанности, оспаривании постановлений,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Цацулин Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 Управления ФССП по Московской области (далее - МО по ИОВИП № 2 УФССП по МО), возложении обязанности, оспаривании постановлений.

Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года заявление возвращено по мотиву неподсудности Красногорскому городскому суду. Цацулину Д.В. разъяснено право на обращение с заявлением в Истринский городской суд Московской области.

В частной жалобе Цацулин Д.В. просит определение судьи отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

По общему правилу ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как установлено судьей из представленных документов, должник Цацулин Д.В. зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>

Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок и расположенной на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>

В связи с чем судья с учетом положений ст. 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» правильно пришел к выводу, что судебный пристав- исполнитель МО по ВИП № 2 УФССП по Московской области свои обязанности по исполнению требований исполнительного документа исполняет в районе деятельности Истринского городского суда Московской области, по месту нахождения заложенного имущества.

В связи с чем вывод суда о неподсудности заявленных требований Красногорскому суду и возвращении заявления по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что заявление должно быть рассмотрено Красногорским городским судом, поскольку, по мнению Цацулина Д.В., пристав – исполнитель исполняет обязанности в МО по ИОВИП № 2 УФССП России по Московской области, находящемся в Красногорске, основаны на неверном понимании норма права.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи