Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8806/2021 от 10.03.2021

Судья Гущина А.И. Дело № 33-8806/2021

50RS0042-01-2019-003357-83

№ 2-3147/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 22 марта 2021 года частную жалобу ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Заявитель ФИО в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

ФИО в судебном заседании с заявлением согласился, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скайград Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление ФИО о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя ФИО на ФИО по гражданскому делу по иску ФИО к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств.

На определение суда подана частная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле ФИО, которая указывала, что данным определением нарушены ее права взыскателя, так как ФИО является ее должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств.

Решением суда от <данные изъяты> с ООО «Скайград Девелопмент» в пользу ФИО взыскана денежная сумма, уплаченная по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> <данные изъяты> рублей (л.д.6-11 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение Сергиево – Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения (л.д.68-75 т.2).

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>, однако, не исполнено.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> было

произведено процессуальное правопреемство по данному делу, произведена замена взыскателя с ФИО на ФИО на основании договора уступки прав от <данные изъяты>.

Затем <данные изъяты> между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) был заключен договор уступки прав. Согласно п. 1. 1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по решению Сергиево – Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Указывая в частной жалобе на арест дебиторской задолженности ФИО, ФИО не учитывает, что на дебиторскую задолженность должника ФИО, обращено взыскание постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, то есть после вынесенного определения суда от <данные изъяты> об уступке прав ФИО на ФИО.

Соответственно, на дату подачи частной жалобы и заявления ФИО о привлечении ее по делу в качестве третьего лица, ФИО не являлся взыскателем по делу по иску ФИО к ООО «Скайград Девелопмент» о взыскании денежных средств.

Отсутствие правового решения по заявлению ФИО о привлечении ее по делу в качестве третьего лица, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как данный довод не содержит фактов, которые влияли бы на законность определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Судья