Решение от 21.09.2023 по делу № 02-3063/2023 от 07.07.2023

УИД 77RS0026-02-2023-008139-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы, в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3063/2023 по иску Соколовой ** к Кузнецовой ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецовой Л.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 385.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2023 в размере 9.538 руб. 35 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7.145,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей и ее бывшему мужу Кузнецову ** на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу: **. Раздел совместно нажитого имущества бывшими супругами не произведен. Спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества рассматривается в настоящее время Хамовническим районным судом г. Москвы. Однако 11.10.2022 Кузнецова Л.Г., действуя по доверенности от имени Кузнецова Р.Г., заключила договор найма указанного жилого помещения с гр. Тейбаш ** за плату в размере 110.000 руб. в месяц, что по состоянию на 11.05.2022 составило 770.000 рублей. Истец считает, что ответчик получила неосновательное обогащение в размере 50 % от суммы полученной оплаты по договору найма, что составляет 385.000 руб.

В судебном заседании истец Соколова М.С. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Рубинчик И.И. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что ответчик действовала как представитель собственника квартиры Кузнецова Р.Г., в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Третьи лица Кузнецов Р.Г., Тейбаш Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, Соколова М.С. и Кузнецов Р.Г. в период с 30.12.2006 по 03.09.2021 находились в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2023 Кузнецов Р.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано 10.10.2014 на основании Договора участия в долевом строительстве № ВК-3-6-109.

23.09.2022 Кузнецов Р.Г. выдал доверенность 77 АГ 3746723 на имя Кузнецовой Л.Г. на право управления и распоряжения всем его имуществом, в том числе с правом заключать сделки, получать причитающееся ему имущество и деньги. Доверенность была выдана сроком на десять лет и удостоверена нотариусом г. Москвы Капура О.И.

11.10.2022 между Кузнецовой Л.Г. (наймодатель) и Тейбаш Д.А. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения в отношении квартиры, , расположенной по адресу: **, в соответствии с которым наймодатель предоставил нанимателю жилое помещение во временное пользование в целях проживания сроком с 11.10.2022 по 11.09.2023 за плату в размере 110.000 рублей в месяц.

В п. 1.2. договора найма указано, что помещение принадлежит наймодателю на основании Свидетельства о госрегистрации права ** и Доверенности 77 АГ 3746723.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, заключая договор найма жилого помещения от 11.10.2022 Кузнецова Л.Г. действовала по доверенности от Кузнецова Р.Г., следовательно, права и обязанности по указанному договору возникли не у Кузнецовой Л.Г., а непосредственно у Кузнецова Р.Г., являющегося собственником указанной квартиры.

С учетом изложенного, денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору найма от 11.10.2022, являются собственностью Кузнецова Р.Г.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Также суд учитывает, что право собственности Кузнецова Р.Г. на указанную квартиру в судебном порядке не оспорено. Договор найма жилого помещения от 11.10.2022 незаключенным либо недействительным в судебном порядке не признан.

Довод истца о нахождении квартиры в общей собственности супругов и наличии у нее права на получение 50 % от дохода, полученного от сдачи квартиры в наём, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Таким образом, распоряжение квартирой Кузнецовым Р.Г. через своего представителя Кузнецову Л.Г. соответствует указанной норме.

Довод истца о наличии принятых определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2021 обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой и на регистрацию в квартире любых лиц по месту жительства и месту пребывания не свидетельствует о нарушении данного запрета действиями ответчика по заключению договора найма, а также о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколовой ** к Кузнецовой ** о взыскании неосновательного обогащения, процентов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.