Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7796/2017 от 10.02.2017

Судья – Тунгел А.Ю. Дело № 33а-7796/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи краевого суда Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

слушала в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Овсянникова < Ф.И.О. >10 к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной < Ф.И.О. >11, Ейскому межрайонному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

по апелляционной жалобе Овсянникова Владимира Николаевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников В.Н. обратился в суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М. В обосновании заявленных требований указал, что административным ответчиком обращено взыскание на его денежные средства, находящиеся на банковском вкладе, списана сумма <...> рублей в счет погашения штрафа по постановлению ОГИБДД от <...> <...>. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства, сроке добровольного исполнения и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на банковском вкладе он своевременно не был уведомлен Истец указывает, что данный штраф им оплачен <...>. Вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов Рыбиной И.М. своих должностных обязанностей произошла двойная оплата одного и того же штрафа. Просил суд признать незаконными действия административного ответчика по принудительному вторичному взысканию с Овсянникова В.Н. суммы <...> рублей.

Обжалуемым решением Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года в удовлетворении требований, заявленных Овсянниковым В.Н., отказано.

В апелляционной жалобе Овсянников В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Овсянникова В.Н. по доверенности Аксенову Н.Г.,, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Данное дело рассмотрено судебной коллегией с учетом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу с 15 сентября 2015 г.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Ейскому району от 10 ноября 2015 года Овсянников В.Н. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю 10 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

Пунктами 2, 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2016 года должнику предоставлен срок сутки для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления, а также разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было не возможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него (должника), как юридического лица, будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей.

Согласно книги регистрации исходящей корреспонденции Ейского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Овсянникову В.Н. 10 марта 2016 года.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что информация об уплате административного штрафа в установленный в постановлении срок судебному приставу не поступила, 21 марта 2016 года, судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной И.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитной организации.

Денежные средства в сумме 1500 рублей списаны с денежного вклада Овсянникова В.Н. в ОАО «Сбербанк России» и поступили на депозитный счет Ейского РОСП 22 марта 2016 года.

Согласно постановлению о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 25 марта 2016 года указанные денежные средства перечислены в счет погашения долга взыскателю УФК по Краснодарскому краю (ОМВД по Ейскому району).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2016 года исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Рыбиной И.М., указав, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие своеврменную уплату административного штрафа должником, а приставом принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Кроме того указал, что согласно представленному платежному поручению от 30 ноября 2016 года, до принятия заявления об обжаловании действий судебного пристава к производству Ейского городского суда, сумма излишне взысканного штрафа в размере 1500 рублей возвращена Овсянникову В.Н.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При исследовании материалов исполнительного производства <...>-ИП судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отсутствие в них сведений о получении Овсянниковым В.Н. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, и как следствие осведомленности должника о сроке добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >2 в отсутствие указанных сведений <...> вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства истца Овсянникова В.Н., находящиеся на вкладе в банке.

Таким образом, меры принудительного исполнения применены судебным приставом-исполнителем до истечения установленного срока для добровольного исполнения.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении в адрес должника копии определения об обращении взыскания на денежные средства и получении ее им.

Как следует из материалов дела о возбуждении указанного исполнительного производства и принудительном взыскании Овсянникову В.Н. стало известно после того как с его денежного вклада в ОАО «Сбербанк России» были списаны 1500 рублей.

Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела копии квитанции (л.д. 5) штраф по постановлению инспектора ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <...> от 10 ноября 2015 года в размере 1500 рублей оплачен Овсянниковым В.Н. 11 ноября 2015 года.

При таких обстоятельствах, в виду неосведомленности о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на имущество Овсянников В.Н. был лишен возможности предоставить сведения об оплате штрафа в установленный для добровольного исполнения срок, что повлекло незаконное вторичное взыскание штрафа в размере 1500 рублей.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав Овсянникова В.Н. в виду возврата ему излишне уплаченного штрафа путем перечисления на банковский счет необоснованны.

Судебной коллегией установлено, что денежные средства в счет погашения штрафа взысканы с депозитного вклада «Счастливый год», в связи с чем Овсянникову В.Н. не выплачены проценты по вкладу.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12

Согласно части 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства имеющие значение для разрешения дела, судебное решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об удовлетворении требований Овсянникова В.Н.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 20 декабря 2016 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Овсянникова < Ф.И.О. >13 к судебному приставу-исполнителю Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной < Ф.И.О. >14 межрайонному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ейского межрайонного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Рыбиной < Ф.И.О. >15 по принудительному вторичному взысканию с Овсянникова < Ф.И.О. >16 суммы 1500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: