Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2020 ~ М-961/2020 от 09.06.2020

Дело №2-1134/ 2020

УИД 26RS0024-01-2020-002009-71

Мотивированное решение

составлено 13.10.2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.,

при секретаре судебного заседания Казаченко И.Н.,

с участием представителя истца Тесля А.С.- Сароян Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тесля Александра Сергеевича к Амирханян Артаку Шуриковичу, Мосинян Карену Гарниковичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тесля А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET LANOS, легковой седан, 2007 года выпуска, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ. между Тесля А.С. и Никитиной И.А. был заключен агентский договор, в соответствии с которым Принципал Тесля А.С. поручил Агенту Никитиной И.А. совершать от его имени и за его счет юридические действия, связанные с арендой автомобилей ( п.1.1, 2.1 Договора, л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ. между Арендодателем Никитиной И.А., действующей от имени собственника Тесля А.С. и Арендатором Амирханян А.Ш., был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, Арендодатель сдал за плату во временное пользование, без оказания услуг по управлению, арендатору указанное транспортное средство - легковой автомобиль регистрационный знак № марки CHEVROLET LANOS.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 50 мин водитель Азнаворян А.Ю., управляя указанным транспортным средством, <адрес> двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу другому транспортному средству, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, причинив автомобилю CHEVROLET LANOS, регистрационный знак № технические повреждения.

Тесля А.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Амирханян А.Ш., Мосинян К.Г. о взыскании материального ущерба в размере 131350 руб. и суммы упущенной выгоды в размере 156800 руб. с Амирханян А.Ш., предоплаты за ремонт транспортного средства в размере 50000 руб. с Мосинян К.Г., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с обоих ответчиков.

В судебном заседании истец Тесля А.С. и его представитель Сароян Л.Ш. заявленные исковые требования поддержали.

Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Амирханян А.Ш. и Никитиной И.А., действующим от его имени на основании Агентского договора общего типа, был заключен договор аренды принадлежащего ему транспортного средства CHEVROLET LANOS регистрационный знак № Согласно условий договора, арендатор Амирханян А.Ш. за аренду автомобиля обязан оплачивать 4900 руб. в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Невинномысске произошло ДТП с участием арендуемого автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил технические повреждения.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года Амирханян А. обязался восстановить автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Механический и кузовной ремонт составляли 50 000 рублей. Лакокрасочные работы ответчик Амирханян А.Ш. обязался произвести за свой счет своими силами. При этом была также достигнута договоренность ремонта транспортного средства у знакомого ответчику мастера - Мосинян К.Г., осуществляющего ремонт автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ. он, Тесля А.С., в присутствии ответчика Амирханян А.Ш. привез автомобиль на наемном эвакуаторе в гараж, где с Мосинян К.Г. было подписано соглашение об обязательстве Мосинян К.Г. выполнить ремонтные механические и кузовные работы не позднее 25.03.2019. за 50000 руб., и в этот же день он выплатил Мосинян К.Г. 40 000 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком Амирханян А.Ш. была достигнута договоренность о погашении ему ответчиком Амирханян А.Ш. суммы, необходимой для проведения ремонта в размере 50 000 рублей, равными частями по 6000 рублей ежемесячно.

По состоянию на 06.07.2019г. ответчиком Амирханян А.Ш. было выплачено лишь 18000 руб, после чего не отвечал на звонки. Более никакой суммы возвращено не было.

21.04.2019г. Мосинян К.Г. сообщил ему о готовности транспортного средства к лакокрасочным работам и попросил доплатить 10000 руб., что он и сделал, что подтверждается письменным договором и чеком операции «Сбербанк онлайн». Однако фактически ни ремонт, ни лакокрасочные работы транспортного средства Мосинян К.Г. произведены не были, а деньги так и не были возвращены. Транспортное средство было получено им только 23.06.2019г.

Считает, что оба ответчика изначально вступили друг с другом в сговор, получили 50000 руб., не собираясь делать ремонт автомашины, в связи с чем он обратился в полицию о возбуждении уголовного дела за мошенничество.

Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который выразился том, что он неоднократно приезжал в г.Невинномысск, нервничал, производил затраты на эвакуатор, неоднократно перевозил машину.

После получения автомобиля от Мосинян К.Г. он, Тесля А.С., понес расходы на ремонт по восстановлению своего транспортного средства, который был произведен мастером Андрюшкевич И.Е., расходы на лакокрасочные работы, всего в сумме 131350 руб. В том числе: 23 050 руб. - приобретение кузовных запчастей заказ -наряд №19 от 23 сентября 2019 года, 58000 руб. - оплата наличными денежными средствами автомастеру Андрюшкевич И.Е. за ремонтные механические и кузовные работы, 18 100 руб. - приобретение запчастей, заказ - наряд №20 от 04 октября 2019 года, 18000 руб. - приобретение запчастей, заказ - наряд №30 от 09 октября 2019 года, 8 200 руб. - приобретение запчастей заказ - наряд №32 от 22 октября 2019 года, 6 000 руб. - ремонт электропроводки автомобиля, которые и просит взыскать с ответчика Амирханян А.Ш.

Кроме того, просит взыскать с ответчика Амирханян А.Ш. сумму упущенной выгоды в размере 156800 руб., исходя из того, что сдавал автомобиль по договору аренды и регулярно получал от сдачи автомобиля доходы, из следующего расчета: 4900 руб. (сумма арендной платы, установленной п. 2.1 договора аренды транспортного средства) х 36 недель (период неработоспособности автомобиля с 11.01.2019г. по 23.09.2019г.).

С Мосинян К.Г. просит взыскать 50000 руб., полученные им на ремонт автомобиля, поскольку никакой ремонт произведен не был, а деньги возвращены не были.

Таким образом, просит взыскать с Амирханян А.Ш. сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 131350 руб. и сумму упущенной выгоды в размере 156800 руб., с Мосинян К.Г. - сумму предоплаты за ремонт транспортного средства в размере 50000 руб., и солидарно с Амирханян А.Ш. и Мосинян К.Г.- компенсацию морального среда в размере 20000 руб.

Ответчик Амирханян А.Ш. исковые требования признал частично, в сумме 14000 руб. Пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды автомобиля CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, получил указанный автомобиль. Договор аренды он подписал, не читая. Управляя автомобилем, он ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП, причинив автомобилю технические повреждения. В процессе слушания дела, после получения материалов об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., пояснил, что передал арендованный им автомобиль для управления водителю Азнаворян А.Ю., который и совершил административное правонарушение, причинив технические повреждения автомашине. На указанный период он был лишен водительских прав управления, но не знал об этом. Письменного согласия на передачу управления автомобилем другому лицу он от собственника не получал.

ДД.ММ.ГГГГ. он действительно подписал письменное обязательство, в котором обязался восстановить автомобиль до 11.04.2019 года в полном объеме: сделать механический и кузовной ремонт по <адрес>, составляющие 50 000 рублей.

Лакокрасочные работы он обязался произвести за свой счет своими силами. При этом была достигнута договоренность ремонта транспортного средства у мастера - Мосинян К.Г., ремонтирующего автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ. Тесля А.С. привез автомобиль в гараж для его ремонта Мосинян К.Г., который должен был выполнить ремонтные механические и кузовные работы не позднее ДД.ММ.ГГГГ. за 50000 руб., в этот же день Тесля А.С. выплатил Мосинян К.Г. 40 000 руб., а затем заплатил еще 10000 руб.

В этот же день,ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Тесля А.С. была достигнута договоренность о погашении им суммы, необходимой для проведения ремонта в размере 50 000 рублей, равными частями по 6000 рублей ежемесячно.

Из указанных денег он возвратил Тесля А.С. 18000 руб. двумя переводами, а затем еще 18000 рублей отдал наличными в присутствии свидетелей Гулямирова и Далакян.

А поэтому считает, что должен истцу только 14000 руб. из полученных 50000 руб. и более ничего. В остальной части заявленные исковые требования не признал.

Ответчик Мосинян К.Г., надлежаще уведомлённый о слушании дела в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении не поступало. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно у него для производства ремонта находилась автомашина CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, он писал расписку, что обязуется произвести ремонт указанной машины до 25.03.2019г, сумма ремонта была оговорена в 50000 руб., из которых 40000 руб. были оплачена Тесля А.С. в первый же день, а 10000 руб. – впоследствии. Он купил запчасти на автомобиль и сделал весь необходимый ремонт.

Из его же пояснений следует, что 15000 руб. им Тесля А.С. были возвращены наличными.

Третье лицо - Азнаворян А.Ю., будучи надлежаще уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Выслушав стороны, свидетелей Андрюшкевич И.Е., Гюльамирова В.Р., исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, административный материал о привлечении к ответственности Азнаворян А.Ю., материалы уголовного дела № №, суд приходит к выводу, что исковые требования Тесля А.С. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с действующим законом, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, при этом Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. ( ст.ст. 642, 644, 646 ГК РФ)

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способу защиты гражданских прав.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.п.1,2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ); по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

П.1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Из представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Арендодателем Тесля А.С. и Арендатором Амирханян А.Ш., следует, что арендатор несет материальную ответственность за вверенный ему автомобиль независимо от его вины.

Так, согласно п. 4.2.13 Договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. «Арендатор» обязался принять на себя все риски, связанные с разрушением или потерей, пожаром, кражей, преждевременным износом, порчей, повреждением « Автомобиля».

В соответствии с п. 4.2.14 названного договора аренды, в случае поломки или повреждения « Автомобиля», Арендатор обязан за свой счет производить все работы по его ремонту и восстановлению.( л.д.21)

Согласно п. 4.2.24 Договора, в случае поломки «Автомобиля», повреждения в дорожно-транспортном происшествии….или повреждениях, связанных с другими событиями « Арендатор» обязан восстановить автомобиль …( л.д.22)

П.4.2.47 Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в полном объеме и за свой счет возместить «Арендодателю» ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением « Автомобиля» ( л.д.23).

Одновременно с наличием ответственности арендатора независимо от его вины, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика Амирханян А.Ш. в ненадлежащем исполнении им договора аренды транспортного средства без экипажа марки CHEVROLET LANOS, регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Арендодателем Никитиной И.А., действующей от имени собственника Тесля А.С., и Арендатором Амирханян А.Ш., в результате чего Тесля А.С. был причинен материальный вред.

Так, п.1 ст. 647 ГК РФ установлено, что если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

Однако пунктами.4.2.54, 4.2.55 Договора аренды от 13.12.2018г. предусмотрено, что «Арендатор» не вправе распоряжаться автомобилем, передавать свои права или обязанности по настоящему Договору третьим лицам (менять, передавать право управления, сдавать в залог, отчуждать иным способом и др.) без письменного согласия на то другой стороны, а также, что «Арендатору» запрещается передача права управления «Автомобилем» другому без письменного согласия (доверенности на право управления автомобилем) «Арендодателя» (л.д.23).

Из материалов дела следует, что, несмотря на указанный прямой запрет передачи автомашины кому-либо, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан арендатором Амирханян А.Ш. третьему лицу - гр-ну Азнаворян А.Ю., который и совершил при этом дорожное происшествие, причинив автомобилю технические повреждения.

Указанное обстоятельство совершения Азнаворян А.Ю. ДТП при управлении им автомашиной марки CHEVROLET LANOS, регистрационный знак № подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Азнаворян А.Ю., схемой, рапортом, приложением № 1 к постановлению, из которого следует, что управляемому им автомобилю были причинены повреждения, то есть ущерб, возместить который обязан в соответствии с заключенным договором аренды Амирханян А.Ш.

Доводы ответчика Амирханян А.Ш. о том, что при заключении и подписании договора и других прилагающихся к нему документов он не знакомился с ними и не читал их, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт подписания документов и договора ответчик не оспаривает.

Доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, Амирханян А.Ш. суду не представил.

Согласно ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из письменного обязательства Амирханян А.Ш. от 11.02.2019г. следует, что в результате ДТП автомашине причинены кузовные и механические повреждения: крылья передние 2 шт., капот, бампер, усилитель бампера, телевизор, лонжероны, обе передние фары, а также: цилиндр сцепления, стойка, короб воздушного фильтра, радиатор основной, радиатор кондиционера, вентилятор системы охлаждения, и что он обязался восстановить автомобиль до 11.04.2019 года в полном объеме. Из него же следует, что механический и кузовной ремонт будет составлять 50 000 рублей за счет Тесля А.С., которые он обязался выплатить Тесля А.С. в виде ежемесячных платежей по 6000 руб., что Амирханян А.Ш. обязуется привести автомобиль в первоначальное состояние, согласно акту технического осмотра от 13.12.2018г. и что, если выделенной суммы на ремонт не хватит, все оставшиеся расходы он берет на себя. Лакокрасочные работы ответчик Амирханян А.Ш. также обязался произвести за свой счет своими силами. (л.д.44)

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Ответчик Амирханян А.Ш. принятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. и письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнил, а поэтому должен возместить истцу причиненный ущерб, связанный с ремонтом и восстановлением автомобиля. Суд считает доказанным причинение истцу ущерба в сумме 131350 руб.: 23 050 руб. - приобретение кузовных запчастей согласно заказ -наряда №19 от 23 сентября 2019 года, 18 100 руб.- приобретение запчастей по заказ - наряду №20 от 04 октября 2019 года, 18000 руб. - приобретение запчастей согласно заказ - наряда №30 от 09 октября 2019 года, 8 200 руб.- приобретение запчастей по заказ - наряду №32 от 22 октября 2019 года, 6 000 руб.- ремонт электропроводки, 58000 руб. - оплата наличными денежными средствами автомастеру Андрюшкевич И.Е. за ремонтные механические и кузовные работы.

Из пояснений суду свидетеля Андрюшкевич И.Е., его расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. им была получена от мастера Мосинян К.Г. автомашина CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №, хозяином которой является Тесля А.С., что он обязался произвести ремонтные работы в мастерской по <адрес>, от Мосинян К.Г. оплату не получал, что закончил ремонт машины, получив оплату от Тесля А.С. за полную стоимость работ 58000 руб.( л.д.46, 46 оборот).

Несение истцом расходов на восстановление автомобиля подтверждается представленными копиями заказ-нарядов и чеками к ним ( л.д.47-53)

Каких-либо доказательств обратного ответчиком Амирханян А.Ш. суду представлено не было.

При этом, судом было разъяснено право ответчика на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Учитывая, что ответчик Амирханян А.Ш. возвратил истцу 18 000 руб., что не отрицает и Тесля А.С., взысканию в возмещение причиненного ущерба подлежат 113 350 руб., из расчета: 131350 руб.- 18000 руб.= 113350руб.

Вместе с тем, ответчиком Амирханян А.Ш. не доказан возврат еще 18000 руб., о чем он ссылается в своих пояснениях.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

А поэтому пояснения свидетеля Гюльамирова В.Ф., якобы присутствовавшего при передаче в июле 2019г. Амирханяном А.Ш. гр-ну Тесля А.С. 18000 руб., являются ненадлежащим доказательством по делу и не могут быть учтены при определении суммы взыскания с ответчика.

Иных допустимых письменных доказательств Амирханян А.Ш. суду не представил.

А поэтому следует взыскать с Амирханян А.Ш. в пользу Тесля А.С. в возмещение причиненного ущерба 113350 руб.

Кроме того, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению и исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

Законодатель установил понятие упущенной выгоды в п.2 ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что под убытками понимаются …. также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «…размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4).

Из дела следует, что истцом предпринимались все необходимые меры и приготовления к быстрейшему восстановлению работоспособности автомашины, в том числе, её доставка и оплата авансом предстоящих расходов на её ремонт мастеру Мосинян К.Г. в сумме 50000 руб. (40000 руб.+ 10000 руб.), однако ремонт не был произведен в срок, указанный в обязательстве по не зависящим от него, то есть истца, обстоятельствам.

Суд считает, что истцом доказан размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 156800 руб.

Из представленных доказательств и обстоятельств дела следует, что автомобиль CHEVROLET LANOS, регистрационный знак № являлся предметом договора аренды транспортного средства.

Так, п. 1.1.Договора аренды от 13.12.2018г. предусмотрено, что « Арендодатель» сдает за плату, а « Арендатор» принимает во временное пользование транспортное средство - автомобиль марки CHEVROLET LANOS, регистрационный знак №

Из п.1.10 Договора следует, что арендованный автомобиль используется арендатором в коммерческих и иных целях для получения дохода.

П.2.1, 3.1 Договора предусмотрено, что арендная плата составляет 4900 руб. в неделю, которые арендатор еженедельно оплачивал авансом не позднее каждого понедельника недели, предшествующего оплачиваемому …( л.д.20)

Из п. п.5.5, 5.6 Договора следует, что «Автомобиль», находящийся в ремонте или на восстановлении считается находящимся в аренде с начислением арендной платы (л.д.25).

А поэтому, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований о причинении истцу убытков, то есть неполученных доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска.

Истцом Тесля А.С. заявлены требования о взыскании денежных средств в возмещение упущенной выгоды за 36 недель не работоспособности автомобиля с 11.01.2019г. по 23.09.2019г., из расчета 4900 руб. суммы арендной платы за одну неделю, которые подлежат удовлетворению в пределах заявленного иска, в сумме 156800 рублей.

Всего, таким образом, следует взыскать с ответчика Амирханян А.Ш. в пользу Тесля А.С. в возмещение ущерба 270150 руб. (113350 руб. + 156800 руб.)

Кроме того, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются исковые требования Тесля А.С. к Мосинян К.Г. о взыскании 50000 руб.

Факт получения денег в указанной сумме ответчиком Мосинян К.Г. подтверждается письменной распиской Мосинян К.Г. о получении 40000 рублей, составленной 11.02.2019г., содержащей обязательство ответчика полностью отремонтировать автомашину до 25.03.2019г., а также чеком операции Сбербанк Онлайн от 21.04.2019г. о переводе Мосинян К.Г. еще 10000 руб. и не оспаривается самим ответчиком. ( л.д.45,54).

Доводы ответчика Мосинян Г.К. о возврате 15000 руб. гр-ну Тесля А.С. никакими надлежащими доказательствами не доказаны.

Необоснованными являются и его доводы о том, что им был произведен ремонт автомобиля.

Они опровергаются пояснениями свидетеля Андрюшкевич И.Е., из которых следует, что он 06.07.2019г. получил от Мосинян К.Г. автомобиль CHEVROLET LANOS, после чего произвел его ремонт, оплату денежных средств от Мосинян К.Г. он не получал, запчасти приобрел собственник машины, ремонтные работы также были оплачены Тесля А.С. общей стоимостью 58000 руб.

Аналогичное подтверждается и письменной распиской Андрюшкевич И.Е., а именно, что 06 июля он получил от хозяина автомашину Шевроле Ланос, обязался выполнить работы до 30 августа, что закончил ремонт автомашины, и полная стоимость работ составила 58000 руб., которые он получил. (л.д.46).

Из протокола письменного допроса Мосинян К.Г. от 10.06.2020г, опрошенного в качестве свидетеля по уголовному делу№ №, следует, что он получил от Тесля А. 40 000 руб. на ремонт автомобиля, написал об этом расписку, принялся ремонтировать автомобиль. Спустя 4 дня бокс, который он арендовал, был продан хозяином, а поэтому он вынужден был отказаться от выполнения работ по ремонту автомашины, перевез автомашину в автомастерскую на <адрес> За 4 дня он не успел выполнить никаких работ, а только смог заказать запчасти. 18.06.2020г. он передал Тесля А.С. 20000 руб.

Таким образом, ответчик Мосинян К.Г. сам не отрицает, что никакие ремонтные работы автомобиля не выполнил и дает противоречивые пояснения относительно суммы возвращенных истцу денежных средств, указывая, что были возвращены 20000руб., затем - 15000 руб., не представляя надлежащих письменных доказательств такого возврата в соответствии с требованиями п.п. 2 п.1 ст. 161, п. 1 и 2 ст. 162 ГК РФ,, в связи с чем к его пояснениям о возврате истцу денежных средств и выполнении им ремонта автомашины следует отнестись критически, расценивая их как способ ухода от ответственности.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Ответчик Мосинян К.Г. принятые на себя обязательства по ремонту транспортного средства не исполнил, а поэтому должен возвратить полученные им денежные средства в 50000 руб. истцу Тесля А.С., которые и подлежат взысканию.

В то же время, в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, заявленных истцом к обоим ответчика, в 20000 руб. следует отказать.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения одной из сторон договора аренды, а также причинения имущественного вреда.

Доказательств причинения указанного морального вреда действиями ответчиков, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага истцом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что действиями ответчиков истцу был причинен имущественный вред. Требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав истца.

Однако, положения ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

А поэтому, в удовлетворении исковых требований Тесля А.С. к Амирханян А.Ш, Мосинян К.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей следует отказать за необоснованностью.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба, в соответствии со ст.ст. 98, 102 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы по госпошлине, оплаченной им в сумме 4347 руб. (л.д.12,13)

Поскольку с ответчика Амирханян А.Ш. в пользу истца взыскано 270150 руб., госпошлина с указанной суммы составляет 5901,50 руб., с ответчика Мосинян К.Г. взыскано 50000 руб. госпошлина от которых составляет 1700 руб.

А поэтому, в связи с удовлетворением исковых требований Тесля А.С., с Мосинян К.Г. следует взыскать в его пользу в возврат понесенных судебных расходов по оплате госпошлины 1700 руб., а с ответчика Амирханян А.Ш. – 2647 руб. (4347 руб. – 1700 руб.).

Учитывая, что размер государственной пошлины с 270150 руб. составляет 5901, 50 руб., в связи со взысканием указанной суммы, с ответчика Амирханян А.Ш. следует взыскать в пользу государства госпошлину 3254,5 руб. (5901,5 руб. - 2647 руб.).

Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Тесля А.С. о взыскании компенсации морального вреда, с истца подлежат взысканию 300 руб. госпошлины, не оплаченных им при обращении в суд за требование нематериального характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 151, 161, 162, 309, 310, 393, 401, 622, 642, 644, 646, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 113 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 156 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - 2647 ░░░░░░, ░░░░░ 272797 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░- 1700 ░░░░░░, ░░░░░ 51 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3254,5 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░