Решение по делу № 2-247/2015 ~ М-284/2015 от 09.07.2015

ГД №№

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калининградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Дубинина В.А., при секретаре ФИО6, с участием заявителя, её представителя ФИО3 представителя должностного лица ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № мичмана в отставке ФИО2 об оспаривании решения командующего Балтийским флотом об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение командующего Балтийским флотом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в заключении с ней нового контракта о прохождении военной службы, обязать это должностное лицо отменить оспариваемое решение.

В заявлении имеется ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. ФИО2 указывает, что об оспариваемом решении она узнала ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с полной занятостью в период с ДД.ММ.ГГГГ в избирательной компании по выборам депутатов Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» по одномандатному избирательному округу в качестве кандидата в депутаты у нее отсутствовала возможность получить консультацию специалиста в области военного права и своевременно обратиться в суд с заявлением.

В предварительном судебном заседании заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявления.

Заявитель пояснила, что ещё одним препятствием для обращения в суд было плохое состояние здоровья и смерь в ДД.ММ.ГГГГ её матери, преклонный возраст отца. В ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в <данные изъяты> суд с заявлением об оспаривании решений командующего Балтийским флотом о её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, но в силу слабого знания норм военного права её представителем она не оспорила решение об отказе в заключении с ней нового контракта. Суд в удовлетворении её заявления отказал. Это решение она обжаловала в суд апелляционной инстанции.Представитель должностного лица ФИО4 возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав объяснения заявителя, её представителя и представителя должностного лица, суд считает установленным, что заявление ФИО2 подано в суд с нарушением установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока: об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы она узнала ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Не находя уважительных причин пропуска процессуального срока, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления на основании ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Доводы заявителя о плохом состоянии здоровья матери, возрасте отца, её участии в избирательной компании, длительных поисках специалиста в области военного права не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока ввиду их противоречивости: возраст и состояние здоровья родителей не помешали заявителю участвовать в избирательной компании в период с ДД.ММ.ГГГГ, а участие в избирательной компании не воспрепятствовало своевременному (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) обращению в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении её с военной службы.

Руководствуясь статьями 152, 194-198, 256 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании решения командующего Балтийским флотом об отказе в заключении нового контракта о прохождении военной службы, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд с заявлением, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Верно:

Судья:

В.А. Дубинин

Секретарь судебного заседания ФИО6