Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-162/2021 от 31.05.2021

Материал № 4/17-162/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 июня 2021 года                                                                                            г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волеговой Т.А.,

с участием прокурора Мертехина Н.А.,

защитника Богданова Е.Л.,

представителя филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО5,

осужденного Каменева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6 в отношении осужденного Каменева ФИО7, дата года рождения, уроженца <адрес>, о замене наказания в виде обязательных работ, в случае злостного уклонения от его отбывания, в соответствии со ст. 49 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Приговором ............ от дата Каменев А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Начальник филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО6 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с представлением о замене осужденному Каменеву А.С. не отбытого срока наказания в виде обязательных работ лишением свободы, поскольку осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Представитель филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю в судебном заседании представление поддержала, при этом пояснила, что осужденный после вынесения ему письменного предупреждения наказание отбывает без нарушений.

Осужденный в судебном заседании возражал против удовлетворения представления, при этом подтвердил факт допущенных нарушений.

Защитник в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного.

Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении представления.

Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в том числе осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Из материалов личного дела осужденного следует, что дата Каменев А.С. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми. С условиями и порядком отбывания наказания он ознакомлен дата, ему выдано направление в ............ где он начал отбыть наказание с дата.

Из письменных объяснений Каменева А.С. следует, что дата он не выходил на обязательные работы без уважительных причин, факт нарушения признает. За допущенное нарушение (невыход на обязательные работы без уважительных причин дата) осужденному дата вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

С дата осужденный отбывает наказание в ............

По состоянию на дата неотбытый срок наказания в виде обязательных работ составляет 89 часов, отбытый срок 111 часов.

Таким образом, судом установлен факт злостного уклонения осужденного Каменева А.С. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Между тем, по смыслу закона, само по себе уклонение от отбывания наказания не влечет автоматического принятия решения о замене неотбытой части наказания более строгим видом наказания, а представляет собой лишь основание, которое может побудить принять такое решение, ибо закон лишь наделяет суд таким правом, а не обязывает к этому. Поэтому выяснению и установлению подлежит не только факт злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, но и данные о его личности и поведении, предшествовавшем обращению в суд с представлением.

Принимая во внимание, что Каменев А.С. после вынесения ему письменного предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, осудив свое отношение к исполнению приговора, поведение изменил и стал выходить на обязательные работы, отбыв на день рассмотрения дела судом 111 часов, заверив суд и в дальнейшем соблюдать закон, суд считает, что исправление осужденного еще возможно без изоляции от общества, и обращение в суд с представлением о замене Каменева А.С. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении осужденного Каменева ФИО7 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

         Председательствующий                                           Т.Ю. Бухмакова