Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-595/2013 от 11.06.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 11 июня 2013 год

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

при секретаре Долотовских Н.В.

с участием Трошкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Трошкова А. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

    10.06.2013 года уполномоченным полиции МО «Соликамский» МВД России гр. 1 в отношении Трошкова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором указано, что 10.06.2013 года около 00 часов 30 минут Трошков А.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, около <данные изъяты>» выражался нецензурной бранью, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании Трошков не согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что находился у магазина в это время, поссорился с сестрой, не матерился. Был задержан сотрудниками полиции в связи с покушением на угон автомашины.

    Изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол личного досмотра, протокол об административном задержании, объяснение Бисеревой, суд находит, что в действиях Трошкова отсутствует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, поскольку в судебном заседании не установлен умысел на нарушение общественного порядка и сам факт выражения Трошковым нецензурной бранью.    

Учитывая изложенное, суд усматривает в данном случае отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и как следствие – отсутствие состава данного административного правонарушения.

Согласно объяснения гр. 2, копия которого не заверена и ей не разъяснена ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что у нее действительно была ссора с Трошковым у магазина, изначально поясняет о том, что не помнит матерился ли Трошков при этом в конце своего пояснения говорит о том, что Трошков выражался нецензурно. Суд, оценивая представленные доказательства в совокупности, все, имеющие сомнения трактует в пользу Трошкова. Данных о том, что в это время у магазина находились посторонние граждане также не представлено. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано, что к нему прилагается.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КАП РФ, в отношении Трошкова А. А. прекратить.

    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

     Судья Морозова В.А.