Решение по делу № 12-144/2021 от 19.03.2021

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2021 г.                                                                                       <адрес>

Судья ФИО3 городского суда Республики ФИО5 ФИО4,

с участием:

заявителя ФИО1,

ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, как инженер по надзору за строительством                                МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО3 Майкоп», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000,00 рублей.

ФИО1 просил отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО5 ФИО6 просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить без изменения обжалуемое постановление.

Выслушав доводы заявителя жалобы, ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО5 ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ инженер по надзору за строительством МКУ «Благоустройство» МО «ФИО3 Майкоп» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000,00 рублей.

Так, в соответствии с материалами дела, заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «zakupki.gov.ru» ДД.ММ.ГГГГ размещены извещение о проведении покупки и документация аукциона, начальная цена контракта – 10327573,00 рублей, источник финансирования – бюджет муниципального образования «ФИО3 Майкоп» на 2020-2022 <адрес> документация утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия Адыгейского УФАС России по контролю в сфере закупок признала в действиях заказчика нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 64 ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64ФИО2 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, о наименовании и описания объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего ФИО2 закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 33 вышеуказанного ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В пп. 22 п. 6.1 Технического задания Аукционной документации установлены требования в соответствии с ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, как установлено комиссией УФАС, в извещении о проведении электронного аукциона указан идентификационный код закупки – №, когда правильный код №.

Ответственным за утверждение аукционной документации является инженер по надзору за строительством МКУ «Благоустройство» МО      «ФИО3 Майкоп» - ФИО1

Вышеуказанные нарушения содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30         КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Совершение ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, решением по делу № о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела уполномоченный орган не установил и не дал оценку обстоятельствам, установленным ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности, уполномоченный орган вменил ему в вину неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что поскольку в действиях ФИО1 формально содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, а допущенное им правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то обжалуемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 2.9 КоАП РФ следует отменить, а производство по делу прекратить, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ФИО2 антимонопольной службы по Республике ФИО5 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении инженера по надзору за строительством МКУ «Благоустройство» муниципального образования «ФИО3 Майкоп» ФИО1 - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:                       подпись                                      ФИО4

УИД 01RS0№-47

Подлинник находится в материалах дела №

В ФИО3 городском суде РА