Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2012 ~ М-537/2012 от 02.07.2012

Дело № 2-488/6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» августа 2012 года              г.Курск

    Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Чухраевой О.Б.,

при секретаре Севрюковой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности Позднякова А.М.,

ответчика Сошникова С.В.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя САО г. Курска Тарасовой О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захариной Натальи Алексеевны к Сошникову Сергею Вячеславовичу, Кобзеву Илье Владимировичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

    Захарина Н.А. обратилась в суд с иском к Сошникову С.В., Кобзеву И.В. об освобождении от ареста автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, черно-серого цвета, государственный номер №, модель <данные изъяты>, № двигателя №. При этом пояснила, что данное транспортное средство было приобретено ею ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, заключенного с Сошниковым С.В. Поскольку транспортное средство находилось по месту жительства Сошникова С.В., судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Тарасовой О.Н. в рамках исполнительного производства о взыскании с Сошникова С.В. в пользу Кобзева И.В. задолженности, был наложен арест на данный автомобиль. За защитой своих прав собственника вынуждена обратиться в суд.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Поздняков А.М. исковые требования подержал по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрации договора купли-продажи и последующей государственной регистрации транспортного средства за новым владельцем, а также не установлены какие-либо ограничения или обязанности собственника по месту хранения своего имущества. С момента подписания сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный автомобиль перешло от Сошникова С.В. к истцу Захариной Н.А. При выходе судебного пристава-исполнителя к должнику Сошникову С.В. данные документы были представлены, однако, неправомерно проигнорированы приставом. Поскольку в результате технических повреждений, полученных в ДТП, автомобиль находился в нерабочем состоянии и его перемещение в <адрес> по месту жительства истца было невозможно, новым собственником Захариной Н.А. по согласованию с продавцом Сошниковым С.В., было приято решение временно оставить автомобиль у него с целью дальнейшего ремонта в г.Курске в СТО, расположенном рядом с домом Сошникова С.В. Считает, что наложение ареста на имущество истца нарушает ее права как собственника, в связи с чем просил иск удовлетворить.

    Ответчик Сошников С.В. исковые требования признал, подтвердив изложенные представителем истца обстоятельства.

    Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ЖАО г. Курска Тарасова О.Н. оставила разрешение данного спора на усмотрение суда, при этом пояснила, что у нее в производстве имеется исполнительное производство в отношении должника Сошникова С.В. о взыскании с него в пользу Кобзева И.В. денежной суммы. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований по исполнительному листу, были сделаны соответствующие запросы на наличие у должника имущества, на которое может быть обращено принудительное взыскание. По данным ГИБДД по учету транспортных средств, спорный автомобиль зарегистрирован за Сошниковым С.В., по данным основной учетной информации УФНС России по г.Курска, спорный автомобиль значится в собственности Сошникова С.В.. как облагаемое налогом имущество, вследствие чего и был наложен арест на спорный автомобиль как на имущество должника.

    Ответчик Кобзев И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свои возражения на иск суду не представил.

    В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.

    Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
     Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

     Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с Сошникова С.В. в пользу Кобзева И.В. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере 432руб., а всего <данные изъяты>.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сошникова С.В.

     В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

      В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Сошников С.В. не исполнил требование исполнительного документа. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ произведены опись и арест автомобиля <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный номер №, о чем был составлен соответствующий акт.

     Нарушений судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества требований федерального закона, что в силу ч.1 ст.442 ГПК РФ является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, не выявлено.

Вместе с тем, наложенный судебным приставом-исполнителем арест спорного автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи, согласно которому Сошников С.В. продал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, 1995 года выпуска, государственный номер №, Захариной Н.А. за <данные изъяты> руб., транспортное средство передано ей по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о том, что в рамках гражданского дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Курска ДД.ММ.ГГГГ, были приняты какие-либо обеспечительные меры в отношении имущества ответчика Сошникова С.В., в том числе в отношении спорного автомобиля, суду представлено не было.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, при этом, в силу ч.1 ст.233 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации.

Отсутствие надлежащего оформления прав по эксплуатации указанного автомобиля (п.4 приказа МВД РФ «О порядке регистрации транспортных средств» от 24.11.08г. за №1001, согласно которому собственник транспортного средства обязан в течение 5 суток после приобретения зарегистрировать его) не лишает Захарину Н.А. прав собственника, вытекающих из договора купли-продажи.

     С учетом изложенного, суд находит исковые требования Захариной Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Сошниковым С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

     Также в силу ст.98ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 200руб. в равных долях, т.е. по 100рублей.

     Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск удовлетворить.

     Освободить от ареста имущество - автомобиль <данные изъяты> 1995 года выпуска черно-серого цвета, государственный номер №, модель <данные изъяты>, № двигателя №, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска, исключив его из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с Сошникова Сергея Вячеславовича в пользу Захариной Натальи Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

    Взыскать с Кобзева Ильи Владимировича в пользу Захариной Натальи Алексеевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

    Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Курский областной суд через Кировский районный суд г.Курска со дня составления мотивированного решения - 10.08.2012г.

          Судья: