Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-223/2017 от 17.02.2017

Мировой судья Михалева И.С.

№12-223/17

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск 2 марта 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Краснопёров В.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Л.,

рассмотрев жалобу Пушина К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 25 января 2017 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что Пушин 4.12.2016 на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пушин подал жалобу на данное постановление, в которой приводятся доводы о том, что дело мировым судьей было рассмотрено формально, не были вызваны для дачи показаний понятые и сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по тем же доводам и пояснил, что при управлении автомобилем, будучи трезвым, он был остановлен сотрудниками ГИБДД на стационарном посту ГАИ. После проверки документов сотрудники полиции предложили ему подуть в прибор, после чего ему были продемонстрированы показания прибора, которые были внесены в акт освидетельствования. Затем были приглашены понятые, которым было предложено подписать составленные документы.

Он работает водителем и имеет стаж вождения автомобиля 17 лет, однако растерялся, поэтому подписал все составленные сотрудниками ГИБДД документы и по предложению сотрудников полиции указал в протоколе об административном правонарушении о том, что якобы накануне употреблял водку.

Жалоба была составлена его защитником, какое значение показания понятых и сотрудников ГИБДД имеют для дела, он пояснить затрудняется.

Защитник Бабакаев В.Ю. жалобу поддержал по тем же мотивам, дополнительно указав на то, что, по его мнению, сотрудниками ГИБДД была существенно нарушена процедура освидетельствования, поскольку, как следует из материалов дела, имеющиеся в деле акт и протокол были составлены в присутствии понятых, что противоречит показаниям Пушина.

Исследовав материалы дела, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, видно, что Пушин 4 декабря 2016 года в 6 часов 35 минут на <адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 1-3).

Как следует из вышеуказанных протоколов, они составлены с соблюдением требований КоАП РФ, процессуальные права заявителя при составлении протоколов были соблюдены. Замечания по содержанию данных протоколов Пушиным сделаны не были. В протоколе об административном правонарушении Пушиным собственноручно было указано, что вчерат.е. 3.12.2016, в 20-00, он выпил 0,5 л. водки.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4.12.2016 у заявителя по результатам исследования, выполненного с применением технического средства измерения установлено состояние алкогольного опьянения.

Прибор показал наличие спирта в выдыхаемом воздухе - 0,395 мг/л, что подтверждено приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования.

В акте освидетельствования заявитель подтвердил собственноручной записью, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Как видно из указанных материалов, вышеуказанные процессуальные действия были проведены в установленном порядке, в присутствии двух понятых. Замечаний по содержанию указанных процессуальных актов не поступало.

К делу также приобщен рапорт инспектора ДПС А. А.И., из которого следует, что Пушин был остановлен для проверки документов, в ходе проверки инспектором были выявлены у Пушина признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 4).

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в указанных материалах дела, суд не усматривает.

Изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для иной оценки изложенных доказательств, суд не усматривает.

Из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления видно, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ.

С учетом материалов дела, пояснений заявителя об обстоятельствах освидетельствования и составления процессуальных документов, на основании которых возможно установить все юридически значимые обстоятельства, в удовлетворении ходатайств защитника, в частности, о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и сотрудников ГИБДД, судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Нарушений требований административного законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Действия Пушина по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ были квалифицированы с учетом обстоятельств дела, ему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При обосновании назначения административного наказания судом первой инстанции в обжалуемом постановлении было указано на то, что суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность было признано повторное совершение однородного правонарушения, что подтверждается имеющейся справкой.

Оснований для освобождения Пушина от административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах жалоба заявителя является необоснованной, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Допущенные мировым судьей в обжалуемом постановлении описки в вводной и описательно-мотивировочной частях постановления в указании статьи КоАП РФ, по которой заявитель привлекается к ответственности: ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, носят технический характер и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска от 25 января 2017 года о назначении Пушину К.Э. административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пушина К.Э. - без удовлетворения.

Судья В.Н. Красноперов