Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-194/2019 от 27.03.2019

№ 12-194/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                                 04 апреля 2019г.

    Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Лукьянова А. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Захаровой А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

                    Установил:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Захаровой А.Н. от <дата> Лукьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

    Установлено, что <дата>г. в 13 час. 40 мин. у <адрес>, водитель Лукьянов А.В., управляя автомашиной «<...>» г/н <номер>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра совершил наезд на автомобиль «<...>» г/н <номер>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукьянов А.В. подал жалобу, одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя, им пропущен по уважительной причине, поскольку административное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, при рассмотрении дела он не присутствовал и о вынесении вышеуказанного постановления не знал, по почте копию постановления не получал, что, по его мнению, подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом, копия постановления им получена на руки лишь <дата>г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о несвоевременном получении копии обжалуемого постановления от <дата>г. подтверждаются представленными суду материалами административного дела.

Из материалов дела видно, что копия постановления от <дата> направлена заявителю заказным письмом <дата>, однако, Лукьянов А.В. его не получал, что подтверждается вернувшимся в адрес суда конвертом, копия постановления им получена на руки лишь <дата>г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Захаровой А.Н. от <дата> подлежит безусловному удовлетворению.

Лукьянов А.В. с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить. В обоснование доводов жалобы пояснил, что мировым судьей не установлены обстоятельства совершения правонарушения, так как вменяемого ему правонарушения он не совершал, умышлено он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, в тот день автомашиной не управлял, административное дело мировым судьей было рассмотрено в его отсутствие, он надлежащим образом не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие потерпевшего.

    Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного Лукьяновым А.В. административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПСсхемы места ДТП, акта осмотра транспортного средства и фототаблицы к нему, объяснений очевидца ДТП ФИО2 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных им при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого Лукьянову А.В. правонарушения и указавшего, что столкновение с его автомашиной совершила автомашина под управлением водителя Лукьянова А.В. и за рулем данного автомобиля находился именно водитель Лукьянов А.В., для которого факт совершения ДТП был очевиден. На аналогичные обстоятельства данного ДТП указывает и свидетель ФИО1, чьи объяснения полученные с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, также имеются в материалах дела. Из акта осмотра транспортного средства «<...>» г/н <номер> усматривается, что в результате ДТП на указанной автомашине имелись механические повреждения – лакокрасочного покрытия заднего бампера слева.

Доводы Лукьянова А.В. о том, что он не был уведомлен о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются имеющимся в материалах дела вернувшимся конвертом, из которого следует, что Лукьянов А.В был обязан явкой в суд на <дата>, однако за повесткой не являлся, таким образом, Лукьянов А.В. надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, и мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения административного дела в его отсутствии, поскольку имелись достаточные данные о надлежащем извещении Лукьянова А.В. о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от последнего не поступало.

Доводы Лукьянова А.В. о том, что в <адрес> есть два аналогичных адреса и повестка возможно была направлена по другому адресу также несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела Лукьянов А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> а из справки зам. начальника ОПС Бронницы-1 усматривается, что в <адрес> еще существует мкр. Марьинский, <адрес>, однако, Лукьянов А.В. извещался именно по адресу его регистрации.

    При таких обстоятельствах, согласиться с доводами Лукьянова А.В. о том, что он дорожно-транспортного происшествия не совершал, у суда оснований нет, к тому же они опровергаются схемой места ДТП, в которой также отражено место и обстоятельства ДТП, актом осмотра транспортного средства «<...> г/н <номер>, из которого усматривается, что в результате ДТП на указанной автомашине имелись механические повреждения – лакокрасочного покрытия заднего бампера слева, а также объяснениями потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах совершения правонарушения, подтвердившего факт наезда на его автомашину автомашины, под управлением заявителя.

Таким образом, суд считает, что имело место дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были, как Лукьянов А.В., управлявший автомашиной «<...>» г/н <номер>, так и ФИО2, которому принадлежит автомашина «Шкода Октавия» г/н <номер>.

Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что Лукьянов А.В., будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что Лукьянов А.В. оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> Захаровой А.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении Лукьянова А. В. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

                    Судья: