Решение по делу № 2-5082/2017 ~ М-1942/2017 от 06.04.2017

    Дело № 2-5082/2017

    Копия

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 октября 2017 года                                 г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Леонтьевой И.В.,

при секретаре                 Семенищевой К.В.

с участием истца                 Михайловой Е.В.

представителя истца                               Фоминой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Е.В. к ООО «Пегас-Ритейл», ООО «Пегас Туристик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайлова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пегас-Ритейл», ООО «Пегас Туристик» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    Свои требования мотивировала тем, что 16.01.2017 г. между Михайловой Е.В. и ООО «Пегас Ритейл» был заключен Договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого (п.п.1.1., 1.2. Договора) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного Иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» и «Креутцер Туристик ГБ Лимитед», юридическим лицом по законодательству соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает Заказчик, является иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», реестровый номер туроператора: МТ1 016576.

    Условия путешествия и цена Турпродукта указаны в Заявке -Приложение № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с Заявкой:

- комплекс туристических услуг Исполнителем должен был быть сказан Михайлова Е.В., и ее детям детям: Болотникову Я.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.‚ Болотникову Я.И. Савелию ДД.ММ.ГГГГ

-Дата тура: 21.01.2017г.-01.02.2017 г.,

-Цена заявки - стоимость туристических услуг: 103 446‚8255 руб.

В соответствии с условиями договора стоимость тура была оплачена истцом в срок и в полном объеме.

Со стороны Исполнителя и Туроператора предусмотренные Договором услуги истцом были оказаны не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а именно:

В соответствии с условиями п. 3.2.7. Договора, Заказчик обязан за одни сутки до вылета в/из страну временного пребывания уточнять необходимую информацию, о времени и месте вылета, аэропорте вылета/прилета, номере рейса.

Для уточнения указанных сведений Заказчик обязан одновременно проверить информацию по заявке в личном кабинете на сайте, ознакомиться с общей информацией на сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи.

При оформлении поездки в соблюдении п. 3.2.2. Договора, истец сообщила два номера Мобильного телефона, которые постоянно были включены.

В связи с указанным, за одни сутки до вылета, а именно 31.01.2017 г. истцом был осуществлен комплекс мер по уточнению актуальной информации о времени вылета:

- проверен сайт Исполнителя и туроператора www. pegast.ru ;

- осуществлен вход в личный кабинет по номеру заявки 1548688;

- сделан звонок в аэропорт и на горячую линию +74952878787, +74952213386, Исполнителя, туроператора +66856616910, + 66906511432 Вадим.

    На сайте и в личном кабинете информация об изменениях/переносе срока – отсутствовала, в аэропорту истцу сообщили, что самолет, который должен был лететь 01.02.2017г., улетел 31.01.2017г., на вопрос истца, что мне делать, в аэропорту ответили, чтобы истец звонила туроператору.

Дозвонившись по горячей линии до туроператора и объяснив ситуацию истец получила информацию о том, что 02.02.2017г. в Красноярск из аэропорта г. Пхукет будет осуществлен вылет и истца с детьми смогут отправить на этом самолете.

Приехав в указанную дату и время в аэропорт г. Пхукет, на стойке регистрации истец узнала, что названного оператором горячей линии самолета и рейса не существует.

Истец снова позвонила на горячую линию, где ей в ходе долгих выяснений, ответили, что самолет указанного рейса есть, но летит он из аэропорта другого города Краби.

Расстояние между г. Пхукет и г. Краби составляет 140 км. (по данным дорожных знаков и данных электронных навигаторов), поэтому доехать до др. города и успеть на указанный рейс истец физически не смогу.

Истец снова позвонила на горячую линию и представителю в аэропорту (+66906511432)‚ где ей предложили улететь 12 февраля 2017 г. на чартерном рейсе за 550 $ за каждый билет, итого 1650 $ (долларов США), других вариантов выехать у туроператора для нас не нашлось.

Такого позволить истец себе не могла:

Истцу с двумя маленькими детьми негде было жить, денег на оплату жилья в течение еще 11 дней у нее также не было;

Истцу необходимо было выходить на работу, а детям в садик и школу.

Истцу ничего не оставалось делать как самостоятельно покупать билеты до г.Москва, а оттуда до г. Красноярск.

02.02.2017г. в 11:55 из г.Пхукет Михайлова Е.В. с детьми вылетела в г. Москву, а оттуда 03.02.2017г. в г. Красноярск.

На покупку указанных билетов было потрачено:

- на перелет из аэропорта г. Пхукет до аэропорта Шереметьево г. Москва: 114 782 руб., что подтверждается квитанциями электронных билетов;

- на перелет из аэропорта Шереметьево (г. Москве) до аэропорта Емельяново (г. Краскоярск): 19 500 руб., что подтверждается квитанциями электронных билетов.

В связи с изложенным, истцу были причинены убытки на общую сумму 134 282 (Сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 00 копеек.

13.02.2017г. (заявка № 1548688) истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении понесенных ею убытков.

06.03.2017г. на электронный адрес Михайловой Е.В. пришел ответ на претензию, где ООО «Пегас Ритейл» указал, что оснований для выплат и компенсаций ими не обнаружены, и что на сайте Туроператора заблаговременно было размещена информация об изменении вылета.

ООО «Пегас Туристик» до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не направил.

Истец обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с Ответчиков убытки, причиненные вследствие оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества по Договору в сумме 134 282 (Сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) руб.00 копеек.

    Взыскать с Ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

    Взыскать с Ответчиков судебные расходы в размере 7000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец с участием представителя Фоминой Е.С., поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Пегас-Ритейл», ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление имеющееся в материалах дела.

       При таких обстоятельствах, суд, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

        Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно абзацу 3 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

    Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжении договоре о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств из которых исходили стороны при заключении договора.

    В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относятся,

в т.ч. ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия,

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании 16.01.2017 г. между Михайловой Е.В. и ООО «Пегас Ритейл» был заключен Договор о реализации туристского продукта № 1548688, по условиям которого (п.п.1.1., 1.2. Договора) Исполнитель по заданию Заказчика обязуется оказать последнему посреднические услуги по подбору и приобретению туристского продукта, сформированного Иностранным туроператором компанией «Kreutzer Touristik GB Limited» и «Креутцер Туристик ГБ Лимитед», юридическим лицом по законодательству соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии.

При этом лицом, оказывающим туристские услуги, право на которые приобретает Заказчик, является иностранный туроператор. Юридическим лицом, реализующим на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, является Общество с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», реестровый номер туроператора: МТ1 016576.

    Условия путешествия и цена Турпродукта указаны в Заявке -Приложение № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

В соответствии с Заявкой:

- комплекс туристических услуг Исполнителем должен был быть сказан Михайлова Е.В., и ее детям детям: Болотникову Я.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р.‚ Болотникову Я.И. Савелию ДД.ММ.ГГГГ

-Дата тура: 21.01.2017г.-01.02.2017 г.,

-Цена заявки -стоимость туристических услуг: 103 446‚8255 руб.

В соответствии с условиями договора стоимость тура была оплачена истцом в срок и в полном объеме.

Со стороны Исполнителя и Туроператора предусмотренные Договором услуги истцом были оказаны не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, а именно:

В соответствии с условиями п. 3.2.7. Договора, Заказчик обязан за одни сутки до вылета в/из страну временного пребывания уточнять необходимую информацию, в том числе, но не ограничиваясь‚ о времени и месте вылета, аэропорте вылета/прилета, номере рейса. Для уточнения указанных сведений Заказчик обязан одновременно проверить информацию по заявке в личном кабинете на сайте, ознакомиться с общей информацией на сайте и уточнить сведения посредством телефонной связи.

При оформлении поездки в соблюдении п. 3.2.2. Договора, истец сообщила два номера Мобильного телефона, которые постоянно были включены.

В связи с указанным, за одни сутки до вылета, а именно 31.01.2017 г. истцом был осуществлен комплекс мер по уточнению актуальной информации о времени вылета:

- проверен сайт Исполнителя и туроператора www. pegast.ru ;

- осуществлен вход в личный кабинет по номеру заявки 1548688;

- сделан звонок в аэропорт и на горячую линию +74952878787, +74952213386, Исполнителя, туроператора +66856616910, + 66906511432 Вадим.

    На сайте и в личном кабинете информация об изменениях/переносе срока – отсутствовала, в аэропорту истцу сообщили, что самолет, который должен был лететь 01.02.2017г., улетел 31.01.2017г., на вопрос истца, что мне делать, в аэропорту ответили, чтобы истец звонила туроператору.

Дозвонившись по горячей линии до туроператора и объяснив ситуацию истец получила информацию о том, что 02.02.2017г. в Красноярск из аэропорта г. Пхукет будет осуществлен вылет и истца с детьми смогут отправить на этом самолете.

Приехав в указанную дату и время в аэропорт г. Пхукет, на стойке регистрации истец узнала, что названного оператором горячей линии самолета и рейса не существует.

Истец снова позвонила на горячую линию, где ей в ходе долгих выяснений, ответили, что самолет указанного рейса есть, но летит он из аэропорта другого города Краби.

Расстояние между г. Пхукет и г. Краби составляет 140 км. (по данным дорожных знаков и данных электронных навигаторов), поэтому доехать до др. города и успеть на указанный рейс истец физически не смогу.

Истец снова позвонила на горячую линию и представителю в аэропорту (+66906511432)‚ где ей предложили улететь 12 февраля 2017 г. на чартерном рейсе за 550 $ за каждый билет, итого 1650 $ (долларов США), других вариантов выехать у туроператора для нас не нашлось.

Такого позволить истец себе не могла:

Истцу с двумя маленькими детьми негде было жить, денег на оплату жилья в течение еще 11 дней у нее также не было;

Истцу необходимо было выходить на работу, а детям в садик и школу.

Истцу ничего не оставалось делать как самостоятельно покупать билеты до г.Москва, а оттуда до г. Красноярск.

02.02.2017г. в 11:55 из г.Пхукет Михайлова Е.В. с детьми вылетела в г. Москву, а оттуда 03.02.2017г. в г. Красноярск.

На покупку указанных билетов было потрачено:

- на перелет из аэропорта г. Пхукет до аэропорта Шереметьево г. Москва: 114 782 руб., что подтверждается квитанциями электронных билетов;

- на перелет из аэропорта Шереметьево (г. Москве) до аэропорта Емельяново (г. Краскоярск): 19 500 руб., что подтверждается квитанциями электронных билетов.

В связи с изложенным, истцу были причинены убытки на общую сумму 134 282 (Сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят два) руб. 00 копеек.

13.02.2017г. (заявка № 1548688) истцом была направлена претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении понесенных убытков.

06.03.2017г. на электронный адрес Михайловой Е.В. пришел ответ на претензию, где ООО «Пегас Ритейл» указал, что оснований для выплат и компенсаций ими не обнаружены, и что на сайте Туроператора заблаговременно было размещена информация об изменении вылета.

ООО «Пегас Туристик» до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не направил.

Таким образом, ответчик ООО «Пегас Ритейл» не обеспечил предоставление истцу надлежащей информации об исполнении туристических услуг, и не представил заблаговременно до вылета необходимую информацию, что привело к срыву срока путешествий и внесению истцами дополнительных расходов.

Принимая во внимание право истца на возмещение понесенных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в заявленном объеме с ответчика ООО «Пегас Ритейл».

     Разрешая требования о компенсации морального вреда Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

(в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

       Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

       Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перевозчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что согласно ст. 120 Воздушного Кодекса РФ, за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку доставки пассажира в пункт назначения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно следующему расчету:

(134 282руб.+ 5000 руб.) х 50% = 69 641 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб.

     В соответствии со cт.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3880 руб.+300 руб. за требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайлова Е.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Пегас-Ритейл» в пользу Михайлова Е.В. убытки, причиненные вследствие оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества по Договору в сумме 134 282руб. штраф в сумме 69 641 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 7000 руб.

ИТОГО: 215 923 руб. (Двести пятнадцать тысяч 923 руб.)

Взыскать с ООО «Пегас-Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 180 руб.

Судья                                   подпись                                                                  Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                    Леонтьева И.В.