Решение от 22.01.2020 по делу № 2-459/2020 от 13.05.2019

№

№RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года                                <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» о защите прав потребителей, взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков, в размере 135 612 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» и ООО «СК 18» заключили договор № Т34-124 участие в долевом строительстве жилого <адрес> жилом районе «Тихие зори» по <адрес>, по условиям которого ООО «СК 18» приобрел право на получение в собственность однокомнатной <адрес> жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК 18» и ФИО1 заключили договор уступки права требования, по условиям которого истцу переданы все права и обязанности по договору № Т34-124 отДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной <адрес> жилом <адрес>. По акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла однокомнатную <адрес> жилом <адрес> «Д» по <адрес> от застройщика ООО «Культбытстрой-лучшие дороги». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного заключения стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 135 612 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить расходы по устранению недостатков квартиры, возместить расходы по экспертизе. Требования остались без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ч.2 ст.224 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом, для участия в судебном заедании направила своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 (по доверенности), исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, представил уточненное исковое заявление, подписанное истцом, в котором просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 67 000 рублей, в связи с проведенной судебной экспертизой, неустойку в размере 3 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворении просила применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, в остальном отказать.

Представители третьих лиц АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «Экспресс-Сервис», ООО «ОТК», ООО «ДрАви», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж» в зал суда не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств не направили.

В силу ст.167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствии истца, представителей третьих лиц.

Выслушав представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Культбытстрой-лучшие дороги» (Застройщик) и ООО «СК 18» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Т34-124, в соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построитель многоквартирный жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением, расположенный по строительному адресу <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700138:832 по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в собственность жилое помещение – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 46,3 кв.м, расположенную в 1-ом подъезде на 14 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 3.1. цена договора составляет 2 477 050 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК 18» (Участник) и ФИО1 (Приобретатель права) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с п. 3 которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления объекта недвижимости в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего Договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве. Согласно п. 5 договора уступка прав требования на объект недвижимости является возмездной и оценивается сторонами в размере 2 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» и ФИО1 подписали акт приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № Т34-124 от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Культбыстрой-лучшие дороги» передало, а ФИО1 приняла в собственность квартиру в жилом <адрес> «Д» по <адрес> в <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес> жилом районе «Тихие зори» с инженерным обеспечением по строительному адресу: <адрес>).

Согласно выписки из ЕГРН имущества и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, назначение: жилое, общей площадью 43,6кв.м., на 14 этаже, по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, составляет 135 612 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца о выплате стоимости недостатков.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначено проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № З-30-147/19 от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «Д», имеются недостатки строительных и отделочных работ, связанных с частичным нарушением проектно-сметной документации, п. 7.1 Договора участия в долевом строительстве (а именно: СТО Стандарта предприятия, ТУ и т.д.) и раздела 11 договора. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 57 541,20 рублей.

Таким образом, стоимость расходов, необходимых для устранения допущенных недостатков при строительстве спорного объекта составляет 57 541,20 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» ФИО6 полностью поддержал выводу судебной экспертизы, пояснив, что в ходатайстве представителя истца абсолютно правильно указано, что ГОСТ 21779-82 устанавливает требования к готовому изделию, в данном случае к стеновой панели или плите перекрытия, на стр. 6-7 заключения указаны проектные решения, а именно: оклейка обоями по панелям, без выравнивания, т.е. без отделочного слоя. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» содержит различные допуски к неровностям стен, потолков, полов, в зависимости от вида отделочного покрытия и предусмотренного под него основания. В данном случае ни отделочного покрытия, ни основания не предусмотрено проектной документацией, следовательно необходимо применять требования к готовым изделиям по ГОСТ 21779-82. Кроме того п. 1.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 регламентирует, что изоляционные, отделочные, защитные покрытия и конструкции полов должны выполняться в соответствии с проектом (отделочные покрытия при отсутствии требований проекта - согласно эталону). Указанное и предусмотрел проектировщик, на стр. 7 заключения указано, что проектной документацией установлено, что качество полов и отделочных работ должно соответствовать 5-му классу точности, согласно ГОСТ 21779-82 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Технологические допуски». На стр. 19-20 п.п. 13-21 таблицы 3 предусмотрены работы по перемонтажу всех оконных и балконных блоков, на основании наличия недостатков по отклонениям. Следовательно если бы, отклонения не были зафиксированы, эксперты бы предложили вскрывать откосы Истцам, но в данном случае нет необходимости, окна все перемонтируются. На стр. 10 заключения выявлены отклонения и перекрытий, и стен. В п.п. 1.7, 1.16, 1.35 недостатков данные отклонения зафиксированы, как недопустимые. В п.п. 4, 5, 12 таблицы 3 заключения недостатки устранены. ГОСТ 475-2016, введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, действительно регламентирует значения провисания межкомнатных дверей, однако последняя версия изменений рабочей документации шифра 74-00-01-АР - 2014 год. В предыдущей версии ГОСТ 475-78 уровень и провисание межкомнатных дверей не нормировался, следовательно замеры не требовались. В п. 1.36 на стр. 17 заключения указан недостаток по высоте ванны. Замеры высоты раковины также были произведены (в полевых материалах экспертов указан результат 860 мм. В пункте 6.3.4 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»: высота установка раковины должна составлять 850 мм. Допускаемые отклонения высоты установки санитарных приборов для отдельно стоящих приборов не должны превышать (+/-)20 мм. Следовательно раковина установлена без замечаний. Наличие прокладки под унитазом также экспертами проверялось и недостаток не был обнаружен. В пункте 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»: Санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню. Но СП 73.13330.2012 не регулируются допуски, следовательно эксперты не могут отнести к недостаткам любой результат замера. В новом СП 73.13330.2016 данный пробел откорректирован, пункт исключен. На стр.21 заключения указано, что смета составлена в ценах II квартала 2019 <адрес> выдано за август 2019 г., но индексы разработаны и внедрены ДД.ММ.ГГГГ согласно письма Министерства строительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 6.1.8 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85»: Санитарные и отопительные приборы должны быть установлены по отвесу и уровню. В данной квартире установлены радиаторы с поперечными пластинами, которые закрываются кожухом, что не позволяет измерить уровень самой батарей. Кроме того СП 73.13330.2012 не регулируются допуски, следовательно эксперты не могут отнести к недостаткам любой результат замера. В новом СП 73.13330.2016 данный пробел откорректирован, пункт исключен. Таким образом, стоимость по устранению выявленных дефектов произведена с учетом проектной документации на дом и стандартов предприятия, в связи с чем стоимость устранения недостатков составляет 57 541,20 рублей.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключения специалиста, выполненное, как ООО «Краевой Бюро Строительно-технических Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключения экспертов АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет, суд учитывает, что согласно заключению АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» определен размер убытков, связанных с восстановлением нарушенных прав с учетом проектно-сметной документации на жилое помещение, указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты, составившие заключения имеют высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства, построенный с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований с недостатками, при этом недостатки ответчиком не устранены в добровольном порядке до рассмотрения судом дела, в связи с чем суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истца требование о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере, определенном по результатам судебной экспертизы.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму в размере 57 541,20 рублей.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки, основанные на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание, что сроки удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора предусмотрены ст. 22 закона РФ «О защите прав потребителей», а ответственность за их нарушение установлена ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем полагает необходимым, учитывая, что ответчиком получена претензия истцов о возмещении убытков, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), исходя из расчета 1% за каждый день от стоимости устранения недостатков: 57 541,20 рублей х1% х 255 дней = 146 730,06 рублей, истец просили неустойку в размере 67 000 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения 255 дней), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, считает требования истца обоснованными и взыскивает неустойку из размера 1% в день за каждый день от суммы расходов, необходимых на устранение недостатков.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты основного долга 57 541,20 рублей в размере 1 % в день остатка указанного основного долга, составляющего 57 541,20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 52 541,20 рублей..

Поскольку в судебном заседании установлены факт нарушения прав потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца о выплате денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, в добровольном порядке ответчиком своевременно удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю, исходя из расчета: 57 541,20 + 5 000 + 500/2= 31 520,60 рублей, размер которого суд в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также последствий нарушения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 30 000 рублей, которые она просит возместить. Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд полагает, что доводы ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов по досудебной оценке являются обоснованными. При таких обстоятельствах суд полагает разумным возмещение истцу расходов по оценке в размере 18 000 рублей.

Поскольку в данном случае исковые требования истца удовлетворены частично, то правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату по оформлению доверенности, а также расходов по проведению экспертизы, не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 67 000 рублей, которые признаны судом обоснованными в размере 57 541,20 рублей (85,8%).

Таким образом, судебные расходы на услуги досудебной оценки подлежат взысканию судом с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 15 444 рублей =18 000 х85,8%.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд по правилам ст. 98 ГК РФ признает судебными расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1 287 рублей =1 500 х85,8%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 1 776,23 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего в сумме 2 076,23 рублей.

Разрешая ходатайство АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании при вынесении решения стоимости производства экспертизы в сумме 34 725 рублей, стоимости вызова эксперта в сумме 3 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Определением Советского районного суда <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, была возложена на ответчика, однако ответчиком производство экспертизы оплачено не было.

В судебное заседание, назначенное ДД.ММ.ГГГГ был вызван эксперт для разъяснения заключения проведенной экспертизы, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ стоимость вызова эксперта составляет 3 000 рублей.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, то, что судом принято во внимание при вынесении решения заключение эксперта, вызов эксперта, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, доказательств оплаты производства экспертизы на момент рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, решением суда частично удовлетворены заявленные исковые требования, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходов на производство экспертизы и вызов эксперта пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 32 368,05 рублей= (34725+3000х85,8%), с истца в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходов на производство экспертизы и вызов эксперта пропорционально размеру неудовлетворенных требований в сумме 5 356,95 рублей= (34725+3000х14,2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57 541,20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 444 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1287 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 84 772,2 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 57 541,20 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 57 541,20 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 52 541,20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 076,23 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 368,05 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 356,95 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.