Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-70/2013 (2-1833/2012;) ~ М-1553/2012 от 25.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Назаровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Охотниковой Т.В.,

с участием истца ФИО2, его представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму причиненного ущерба в размере 69315,88 рублей, 3500 рублей – затраты на проведение оценки ФИО1, 7000 рублей – расходы по оплате услуг адвоката, с ответчика ФИО3 просил взыскать 1699 рублей 87 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут в районе <адрес> по ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес> края произошло ДТП в виде столкновения ФИО1, которым управлял ФИО3 и ФИО1 Ниссан Блюберд, под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, который неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Поскольку ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» истец обратился к страховщику и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 50684,12 руб. С размером выплаченной суммы истец не согласен, поскольку согласно отчета об оценке размер ущерба составляет 121699,87 рублей. Разницу между суммой страхового возмещения, установленной законом в 120000 рублей и произведенной выплатой истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», оставшуюся сумму просил взыскать с ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в сумме 69315,88 рублей, также просили взыскать с ООО «Росгосстрах» затраты на проведение оценки ФИО1 и судебные расходы. От исковых требований к ФИО3 истец отказывается, подтвердив свой отказ письменным заявлением, пояснив, что сумму в размере 1699,87 рублей ФИО3 ему выплатил в добровольном порядке.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Производство по иску ФИО2 к ФИО3 прекращено на основании отдельного определения.

Ответчики ФИО3 и представитель ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве, поступившем в суд от представителя ООО «Росгосстрах», ответчик просит о снижении суммы судебных расходов до разумных пределов.

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на ул. 30 лет ВЛКСМ в <адрес> края около <адрес> водитель ФИО3, управляя ФИО1, государственный регистрационный номер Н 259 ХК, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося ФИО1 Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер М 641 УА, под управлением ФИО2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с ним. Нарушение водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ явилось причиной ДТП с наступившими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не оспаривалось и которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 12).

В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28,1 КоАП РФ.

ФИО1 и Ниссан Блюберд, участвовавшие в ДТП, принадлежат истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, копией СТС.

Из письменного объяснения ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут двигался на своем ФИО1 по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впереди него на расстоянии 5-7 метров двигался ФИО1 Ниссан Блюберд. В районе <адрес> ФИО1 Ниссан Блюберд стал тормозить, ФИО3 резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств суд считает установленной вину ФИО3 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло столкновение с ФИО1, принадлежащим ФИО2, его повреждение. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО1, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца автотранспортного средства на момент совершения ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП ФИО1 Ниссан Блюберд, государственный регистрационный номер М 641 УА/24, принадлежащий ФИО2, получил следующие механические повреждения: деформация задних крыльев, крышки багажника, бампера, разбиты бампер, задняя оптика, множественные скрытые дефекты.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту № произведенного ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра ФИО1 по заказу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ФИО1 с учетом износа составляет 121699,87 руб. (л.д. 15-28).

ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», утверждавшего, что отчет об оценке № необъективно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта ФИО1, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения № о стоимости ремонта транспортного средства, выданного ИП ФИО7 итоговая величина рыночной стоимости материального ущерба объекта оценки – ФИО1 Ниссан Блюберд г/н М 641 УА, принадлежащего ФИО2 с учетом износа ФИО1 составляет 126718,00 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает достоверным и принимает его в качестве доказательства при определении размера материального ущерба по данному делу, поскольку перед выполнением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и при производстве экспертизы действовал в качестве независимого эксперта- оценщика.

Учитывая сумму страхового возмещения, которая определена законом в пользу одного потерпевшего в размере 120000 рублей и сумму страховой выплаты, которая выплачена ООО «Росгосстрах» ФИО2 в добровольном порядке в размере 50684,12 руб., взысканию с ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком ответственности виновного водителя – ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит 69315,88 руб. (120000 – 50684,12). Сумма ущерба, превышающая сумму страхового возмещения может быть взыскана с владельца транспортного средства.

Учитывая, что до рассмотрения иска ответчиком ФИО3 ФИО2 добровольно выплачена сумма в размере 1699,87 рублей и от исковых требований к ФИО3 истец отказался, подтвердив это письменным заявлением, правом на увеличение исковых требований, в связи с заключением экспертизы, стоимость ущерба которым определена в 126718 руб., истец не воспользовался, производство по иску к ФИО3 судом прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки ФИО1 в сумме 3500 рублей, подтверждаются квитанцией и по мнению суда также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», поскольку в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ссылается на осмотр ФИО1, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производством которого истцом были понесены указанные затраты.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом суд учитывает, что ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты, равный 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика ООО «Росгострах» произвести страховую выплату третьему лицу возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Действующим на момент ДТП договором страхования было установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком ответственности виновного в ДТП водителя ФИО3, в пользу ФИО2 подлежит взысканию 72815 рублей 88 копеек, которые включают в себя сумму ущерба причиненного в результате повреждения ФИО1 в размере 69315 рублей 88 копеек, расходы связанные с оплатой услуг по оценке ФИО1 в размере 3500 рублей. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию госпошлина в сумме 2384 рубля 48 копеек, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска и участием адвоката в судебных заседаниях, поскольку они находятся в разумных пределах и подтверждаются квитанциями, кроме того, обращение ФИО2 в суд и связанные с таким обращением судебные расходы были вызваны отказом выплаты страховой суммы именно данным ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением ФИО1 69315 рублей 88 копеек, расходы по оплате оценки ФИО1 в размере 3500 рублей, 2384 рубля 48 копеек в счет возмещения уплаты государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 80200 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Назаровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Охотникова Т.В.

Копия верна

Судья Охотникова Т.В.