Решение по делу № 33-7245/2019 от 04.04.2019

судья Фазилов Ф.К.                                     Дело № 33-7245/2019

                                         учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2019 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Никулиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу Максимец Д.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Головиной Л.М. удовлетворить частично.

Обязать Максимец Д.И. ликвидировать парковочные места на придомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию: убрать щебень, проволоку с табличками, восстановить бордюрный камень у подъездов № 15, 16, 17 <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Головина Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Челныстройремонт» о возложении обязанности ликвидировать парковочные места на придомовой территории, путем приведения в первоначальное состояние, убрав щебень и проволоку с табличками и восстановлении бордюрного камня, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 1 ноября 2017 года ответчиком на придомовой территории <адрес> среди насаждений в виде деревьев и зеленого газона незаконно организованы парковочные места для автовладельцев. Зеленый газон засыпан щебнем и поставлены дополнительные столбы освещения, установлена видеокамера. Парковочные места распределены между конкретными автовладельцами, установлена табличка с надписью. Стоянка сделана на придомовой территории дома без соблюдения положений СНиП 2.0701-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и таблицы 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которым расстояние от фасадов жилых домов и торцов домов с окнами, торцов жилых домов без окон при размещении автостоянки на 1 машино-место и менее должно составлять не менее 10 метров. Однако под ее окнами до машин совершенно нет расстояния. Выход из подъезда №16 <адрес> и организованной парковкой разделяет проезжая дорога шириной 1 метр. Нахождение автомашин на парковке в количестве 40 и более под ее окнами препятствует нормальному проживанию в квартире, имеется загазованность от работающих двигателей, срабатывает сигнализация автомашин, нередко автовладельцы осуществляют ремонт автомобилей, в результате которого возникают протечки масла и мазута. Вследствие чего истца и других собственников квартир лишили придомовой территории. Ответчиком при придомовой территории жилого дома 27/16 была организована стоянка транспортных средств открытого типа, без получения каких-либо разрешений. Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором распложен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, однако такого разрешающего документа у ответчика не имеется. Отвод земельного участка под создание автостоянки не произведен. Все указанные обстоятельства причиняют неудобства, создают нервозную обстановку, что наносит вред здоровью истца. В связи с загазованностью истец не имеет возможности проветривать квартиру, в виду постоянного стресса ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного Головина Л.М. просила суд о возложении на ООО «УО «Челныстройремонт» обязанности ликвидировать парковочные места на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, у подъезда № 16 и 17, приведя в первоначальное состояние, убрав щебень и проволоку с табличками и восстановлении бордюрного камня, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика по делу привлечен Максимец Д.И., Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны.

В ходе рассмотрения дела Головина Л.М. исковые требования уточнила, просила на ответчика Максимец Д.И. возложить обязанность ликвидировать парковочные места на придомовой территории <адрес> подъезды 15,16,17 города Набережные Челны и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В остальной части исковые требования не поддержали.

В заседании суда первой инстанции Головина Л.М. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УО «Челныстройремонт» иск не признала, указывая, что собственниками многоквартирного дома в декабре 2017 года проведено общее собрание собственников по обустройству парковочных мест на территории многоквартирного дома вдоль подъездов № 15-18 без переноса опор освещения, средствами и силами собственников МКД в соответствии с проектом. Данное решение оформлено протоколом общего собрания собственников <адрес> от 5 декабря 2017 года. Таким образом, управляющая организация является ненадлежащим ответчиком и не наделена полномочиями по распоряжению земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Представитель ответчика Максимец Д.И. – Шарипов Р.З. иск не признал, указав, что в конце 2017 года было принято решение на общем собрании о создании парковочных мест. 5 декабря 2017 года составлен протокол общего собрания, на данном общем собрании обсуждался вопрос о принятии решения по обустройству парковочных мест, на собрании за принятие данного решения проголосовали 62 % собственников. Судом принято решение о признании данного протокола общего собрания недействительным. Затем собрали необходимые документы, заключили соглашения с необходимыми организациями, обратились с собранными документами в Исполнительный комитет для разрешения проведения земельных работ. Был выдан ордер на проведение земельных работ, на основании ордера были обустроены парковочные места. Этим занимался Максимец Д.И.

Представитель ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что разрешение на обустройство парковки во дворе жилого <адрес> не выдавалось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, принял решение по указанной выше формулировке.

Не согласившись с указным решением суда Максимец Д.И. подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головиной Л.М. – Головина Л.А. заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Максимец Д.И. – Шароватов И.В. против принятия отказа от иска не возражал.

В силу положений пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно положениям частей 1-2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ представителя истицы от заявленных требований не нарушают требований закона и прав других лиц, последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

С учётом изложенного судебная коллегия считает возможным принять отказ представителя истицы от заявленных требований.

В связи с принятием заявленных отказов решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 173, 326.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя Головиной Л.М. от заявленного к Максимец Д.И. иска о возложении обязанности ликвидировать парковочные места на придомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию: убрать щебень, проволоку с табличками, восстановить бордюрный камень у подъездов № 15, 16, 17 <адрес>

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2019 года по данному делу отменить.

Производство по гражданскому делу по иску Головиной Л.М. к Максимец Д.И. о возложении обязанности ликвидировать парковочные места на придомовой территории, привести в первоначальное состояние придомовую территорию: убрать щебень, проволоку с табличками, восстановить бордюрный камень у подъездов № 15, 16, 17 <адрес> прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи