Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2018 от 18.04.2018

Дело № 12-74/2018                                

РЕШЕНИЕ

г.Саранск Республики Мордовия 29 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда Республики Мордовия Нардышева Ольга Алексеевна,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Рощиной Оксаны Александровны,

потерпевшей гр. 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рощиной Оксаны Александровны на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 года о назначении Рощиной О.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации,

установил:

Рощина О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы Рощина О.А. указала, что считает постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 года незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено без участия свидетелей, не взяты во внимание обстоятельства случившегося, экспертиза по поводу причинения телесных повреждений гр. 1 проведена по прошествии 7 дней со дня происшествия, а также считает себя потерпевшей, а не виновной в данном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 года отменить.

В судебном заседании Рощина О.А. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление мирового судьи отменить. Дополнительно Рощина О.А. пояснила, конфликтовать с гр. 1 не пыталась, агрессия исходила от самой потерпевшей гр. 1

Потерпевшая гр. 1 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Рощиной О.А. без удовлетворения, пояснив, что конфликт был спровоцирован Рощиной О.А., в ходе которого последняя причинила ей телесные повреждения без вреда здоровью.

Проверив доводы жалобы Рощиной О.А., исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав Рощину О.А. и гр. 1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 6 апреля 2018 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2017 года примерно в 19 часов Рощина О.А., находясь по адресу: <адрес>, нанесла один удар кулаком в область левого предплечья, один раз ногой в область правого бедра, один раз кулаком по грудной клетки гр. 1, отчего последняя испытала физическую боль, в результате чего у неё были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, грудной клетки, правого бедра, которые согласно заключению эксперта №1509/2017 от 29 ноября 2017 года без вреда здоровью. Действия Рощиной О.А. не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рощиной О.А. в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 431407 от 3 апреля 2018 года с описанием события правонарушения (л.д.1); заявлением гр. 1 от 28 ноября 2017 года о привлечении к административной ответственности (л.д.4); письменными объяснениями гр. 1 (л.д.6); заключением эксперта ГКУЗ Республики Мордовия «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» гр. 4 от 29 ноября 2017 года № 1509/2017 (ОЖЛ)(л.д.9) и иными исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется, в связи с чем, он являются допустимыми доказательствами. Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Как видно из протокола об административном правонарушении от 3 апреля 2017 года он составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время, совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, Рощиной О.А. не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении Рощиной О.А. её процессуальные права были разъяснены. Каких-либо замечаний по содержанию составленных процессуальных документов от Рощиной О.А. не поступало.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП Российской Федерации прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП Российской Федерации.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рощиной О.А. в судебном заседании о том, что мировым судьёй не приняты во внимание действия потерпевшего, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно статье 25.1 КоАП Российской Федерации постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП Российской Федерации предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рощиной О.А. и потерпевшей гр. 1 была просмотрена видеозапись предоставленные Рощиной О.А., из которой не представилось возможным установить обстоятельства произошедшего правонарушения.

Довод жалобы о том, что телесные повреждения гр. 1 были зафиксированы по прошествии семи дней, когда оптимальные сроки фиксации телесных повреждений составляет два дня, суд находит несостоятельным.

Как следует из заключения эксперта № 1509/2017 (ОЖЛ) от 29 ноября 2017 года у гр. 1 были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков левого предплечья, грудной клетки, правого бедра без вреда здоровью. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 22 ноября 2017 года.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта №1509/2017 (ОЖЛ) от 29 ноября 2017 года у суда не имеется, выводы эксперта полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами; экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом – государственным врачом – судебно-медицинским экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, значительным стажем работы; имеющего высшую квалификационную категорию. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Рощиной О.А. о ее невиновности в совершении правонарушения суд расценивает как стремление избежать последней административной ответственности за содеянное.

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рощиной О.А. в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения. Обстоятельства дела, личность гр. 5 обоснованно позволили мировому судье сделать вывод о возможности назначения наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб., то есть в минимальных пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, в связи с чем жалоба Рощиной О.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9, 30.12-30.14 КоАП Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░