Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2014 ~ М-1649/2014 от 20.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области, в составе:

председательствующего - судьи Перцевой Ю.В.,

при секретаре Тищенко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1700/2014 по иску Кузнецова А. Л. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец- Кузнецов А.Л. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указа в обосновании заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску "Ущерб". Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк». ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова И. А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.3 Виновным в совершении ДТП был признан Кузнецов И.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен сотрудниками ООО «Страховая Гркппа «Компаньон», однако, страховая выплата в установленные законом сроки произведена не была. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету независимого оценщика (калькуляции), изготовленного экспертом ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224794,00 руб. За составление отчета истцом было оплачено 4000,00 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в указанном размере, однако, претензия осталась без рассмотрения, страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 224794,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., убытки в размере 4000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб.

В судебном заседании представитель истца- Чуваткина И.А., действующая на основании доверенности, поддержала вышеизложенное, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика Саморукова Т.С. и Козлов И.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что судебной автотехнической экспертизой подтверждено то, что повреждения на автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть образованы одномоментно при обстоятельствах указанного ДТП. Данный вывод подтвержден экспертом, допрошенном в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем отсутствовало наступление страхового случая. С учетом изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Первобанк» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.66) и отзыв на исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Первобанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кузнецову А.Л. был предоставлен кредит в размере 560990,00 руб., под залог приобретаемого автомобиля. ООО «Первобанк» является выгодоприобретателем по договору добровольного имущественного страхования, заключенному между истцом и ответчиком, в отношении указанного транспортного средства. На ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности истца по кредитному договору составляет 503296,87 руб. На основании изложенного, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, с перечислением невыплаченной страховой суммы на счет ООО «Первобанк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт Ф.И.О.1, допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела, пояснил, что он проводил судебную автотехническую экспертизу, назначенную Определением Жигулевского городского суда от 24.09.2014г. в рамках рассмотрения данного гражданского дела. Указанным определением на разрешение эксперта были поставлены два вопроса: являются ли повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., следствием одного события, могли ли данные повреждения образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в материалах по ДТП? Второй вопрос- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, в связи с повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения экспертизы были сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть следствием одного события, и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в материале ДТП. Согласно исследований по первому вопросу исследования по вопросу №2 не целесообразны. Он полностью поддерживает свое заключение. Пояснил, что повреждения им рассматривались именно при описанных событиях ДТП. Определить могли ли какие-то повреждения из указанных в справке о ДТП быть образованы в результате самого ДТП, не целесообразно, поскольку если не рассматривать их одномоментное образование, то меняется сама картина ДТП, что уже не будет соответствовать всем обстоятельствам действительности. Данных, представленных для проведения экспертизы, было достаточно и осмотр автомобиля <данные изъяты> не повлиял бы на выводы, изложенные в экспертном заключении.

Свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела, пояснил, что он является инспектором ДПС, осуществлял выезд и оформление ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Он составлял справку о ДТП, описывал повреждения со слов обоих водителей. Схему ДТП составлял другой сотрудник полиции. Если бы были обнаружены какие-либо повреждения, явно не относящиеся к данному ДТП, то об этом бы стояла отметка в справке.

Свидетель Ф.И.О.3, допрошенный в ходе рассмотрения данного гражданского дела, пояснил, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с участием которого произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего ДТП он обратился в страховую компанию виновника ДТП Кузнецова И.А.- в «Страховую Группу «Компаньон» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, произведя осмотр автомобиля, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил ему 39802,00 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, заслушав показания свидетеля и свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, по риску "Ущерб". Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Первобанк» (л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузнецова И. А., принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ф.И.О.3 Виновным в совершении ДТП был признан Кузнецов И.А. В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения (справка о ДТП л.д.123, постановление по делу об административном правонарушении л.д.122).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету независимого оценщика (калькуляции), изготовленного экспертом ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 224794,00 руб. За составление отчета истцом было оплачено 4000,00 руб. (л.д.14-27).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату в указанном размере, однако, претензия осталась без рассмотрения, страховое возмещение до настоящего времени ему не выплачено, что не оспаривается стороной ответчика.

Определением Жигулевского городского суда от 24.09.2014г., по ходатайству представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.82).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не могут быть следствием одного события, и не могли образоваться одномоментно при обстоятельствах, указанных в материале ДТП. Согласно исследований по первому вопросу исследования по вопросу №2 не целесообразны (л.д. 95-117).

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что согласно доказательствам, представленным в материалы дела, подтвержден факт обращения второго участника произошедшего ДТП- Ф.И.О.3 в страховую компанию ответчика в рамках ОСАГО (где была застрахована обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова А.Л.), признания произошедшего ДТП от 15.07.2014г. страховым случаем и выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями самого Ф.И.О.3, допрошенного в качестве свидетеля, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и показаний свидетеля Ф.И.О.2, также предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суд полагает необходимым признать, что дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. документально подтверждено, умысел лица, управляющего автомобилем <данные изъяты>, в его повреждении в результате ДТП не установлен, факт повреждения автомобиля в результате ДТП является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дело стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 186 ГПК РФ, не заявлялось.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

Кроме того, каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, и позволяющих освободит страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 224 79400 руб., подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет выгодоприобретателя по договору страхования- ООО «Первобанк»в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 4000,00 руб. ( квитанция л.д.14).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В данном случае вина ответчика в нарушении прав потребителя в отношении Кузнецова А.Л., судом установлена, следовательно, моральный вред подлежит компенсации в размере 1000,00 руб., исходя из наличия вины ответчика и отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер в 5000,00 руб. суд считает необоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ответчиком нарушены права истца в связи с полной невыплатой страхового возмещения, с ООО «Страховая Группа Компаньон» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 114897,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. подтверждены документально, однако с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, принципа разумности, расходы по оплате услуг представителя истца являются явно завышенными и подлежат снижению до разумного размера – 4000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 6836,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецова А. Л. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кузнецова А. Л. страховое возмещение в размере 224794,00 руб., путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО «Первобанк» в счет погашения задолженности истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Кузнецова А. Л. убытки в размере 4000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000,00 руб., штраф в размере 114897,00 руб., в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб., а всего взыскать- 124697,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 6836,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2014 года.

Судья Ю.В. Перцева