Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1171/2016 от 20.06.2016

дело № 22и-1171/2016                               судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2016 г.                                            г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоренко Ю.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Дорофеева А.Е. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

Дорофеева А.Е., <дата> рождения, <...>, ранее судимого:

26 декабря 2001 г. Перовским межмуниципальным районным судом г. Москвы (с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 27 апреля 2006 г.) по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору Воскресенского городского суда Московской области от 29 марта 2012 г. по пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (№ эпизодов), ч. 1 ст. 226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного Дорофеева А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Дорофеев А.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что фактически отбыл № срока назначенного наказания; вину в совершенных преступлениях полностью признал и раскаивается в содеянном; трудоустроен; обучался в училище <...>; посещает библиотеку; принимает участие в общественной жизни отряда; <...>; в случае удовлетворения ходатайства намерен вести правопослушный образ жизни.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорофеев А.Е. считает постановление суда немотивированным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство – удовлетворить. В обоснование указывает, что доводы суда носят формальный характер.

В возражениях прокурор полагает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, а также если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, суд должен принять во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Указанные положения были учтены судом при принятии обжалуемого решения.

Как видно из материала начало срока отбывания Дорофеевым А.Е. наказания исчислено со <дата>, конец срока – <дата>, отбыл № часть наказания – <дата>

Осужденный прибыл в ФКУ ИК№ УФСИН России <...> <дата> из СИЗО№ <...>. В исправительной колонии был трудоустроен <...>, норму выработки <...> не выполнял, однако наблюдалась положительная динамика, по итогам работы <...> был поощрен <...>. За период отбывания наказания допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что был подвергнут дисциплинарным взысканиям<...>, а также имеет поощрения<...>; состоит в обычных условиях отбывания наказания; обучался <...>; участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает; дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности.

Дорофеев А.Е. характеризуется, как не вставший на путь исправления.

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного отражены в представленном материале, надлежащим образом исследованы судом и учитывались при вынесении обжалуемого постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно отказал в условно-досрочном освобождении Дорофеева А.Е. от отбывания наказания, приняв во внимание данные о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания, мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, при этом мотивировал свое решение совокупностью конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство Дорофеева А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Материал рассмотрен полно и правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 29 апреля 2016 г. в отношении Дорофеева А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий