Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2010 ~ М-1199/2010 от 09.08.2010

Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 октября 2010 года Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием представителя истца Е.К. Акоева, действующего по доверенности от 30.07.2010 года,

представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» М.Х. Шомаховой, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Иозговой Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

Мозговая Е.А. обратилась с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика в её пользу ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы.

В обосновании своих требований истец указала, что 30 декабря 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Пятигорского агентства (далее страховщик) и Иозговой Е.А. (далее страхователь) заключен в г. Пятигорске договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № рискам «Ущерб» «Хищение».

Страхователю в день заключения договора выдан страховой полис <данные изъяты> страхового покрытия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ограниченное количество допущенных лиц к управлению автомобиля. В соответствии с условиями заключенного договора страхования страховая сумма, в пределах которой при наступлении страхового случая Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по рискам «Ущерб» и «Хищение», составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:45 мин, на 25 километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором Голотенко А.А., водитель Мозговой В.В. (допущенное к управлению автомобиля лицо), управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М515КО-26, двигаясь по проезжей части а/д <адрес> – Черкесск, в сторону г. Лермонтов, на 25 км. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля. В действиях Мозгового В.В. нарушений, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

После наступления страхового случая, истец обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, согласно п. 11.2.4 «Правил страхования транспортных средств» утверждённых генеральным директором ОСАО «РЕСО Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). Заявление было принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль Mitsubishi Lancer был направлен к эксперту – технику Попандопуло Д.Ж. для составления акта – осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта.

В нарушение положений п.п. 12.3, 12.3.2., 12.3.3 Правил страхования, которые подразумевают выплату страхового возмещения в случае причинения застрахованному имуществу механических повреждений в результате ДТП, в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, Страховщик не осуществил выплату данного возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в письменном сообщении, сославшись на п.13.3.6 Правил страхования, указала на право страховщика отсрочить выплату страхового возмещения.

Для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Дисконт», по результатам исследования повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа, в размере <данные изъяты>.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, связанного с неисполнением страховой компанией условий договора страхования, по выплате причитающейся суммы, страхователь 14 мая 2010 года обратился к последней с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил исполнить обязательства предусмотренные договором страхования по выплате страхового возмещения. Однако данная претензия осталась без внимания и должного удовлетворения со стороны страховой компании.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Акоев Е.К. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» по доверенности Шомахова М.Х. исковые требования не признала, суду пояснила, что при рассмотрении заявления Мозговой Е.А. страховой компанией был сделан вывод о том, что истцом представлены заведомо ложные сведения и документы об объекте страхования и страховом случае, в связи с чем в выплате страхового возмещения ей отказано.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указала, что после обращения Мозговой Е.А. в страховую компанию с заявлением от 23.03.2010 года с просьбой произвести выплату страхового возмещения, 03.09.2010 года от нее поступило заявление, в котором она отказывается от страховой выплаты по страховому случаю, в связи с чем страховой компанией принято решение об удовлетворении данного заявления и отказе в выплате требуемого возмещения, о чём 03 сентября 2010 года в адрес истца направлен соответствующий ответ.

В связи с имеющимися сомнениями относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховой компанией был произведен осмотр места происшествия, направлены запросы в органы ГИБДД по Кабардино-Балкарской республике. Кроме того, материалы страхового дела были направлены к экспертам автотехникам-трассологам для проведения соответствующей экспертизы. На исследование эксперту поставлены следующие вопросы: могли ли заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющих в представленных материалах, а также соответствует ли модель и комплектация автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М515КО-26, предоставленного на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ комплектации автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М515КО-26, предоставленного на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам произведенного экспертного исследования экспертом – техником Захаровым Н.С. составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь массив заявленных повреждений автомобиля не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах. Кроме того, сделан вывод о том, что модель и комплектация автомобиля на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют модели и комплектации автомобиля на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований Мозговой Е.А. отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 30 декабря 2009 года между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Иозговой Е.А. заключен договор страхования транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак М515КО-26 по рискам «Ущерб» «Хищение», что подтверждается страховым полисом №, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi Lancer, под управлением Мозгового В.В. причинены механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях В.В. Мозгового состава административного правонарушения.

22 марта 2010 года Мозговая Е.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно п. 12.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

14.05.2010 года страховая компания в письменном сообщении, сославшись на п.13.3.6 Правил страхования сообщила Мозговой Е.А. о том, что до выяснения всех обстоятельств по выплатному делу выплата страхового возмещения отсрочена.

Судом установлено, что все действия, предусмотренные Правилами страхования, которые обязан осуществить страхователь после наступления события, являющегося страховым случаем, истцом выполнены.

Однако, в нарушение названных выше условий страхования, предусмотренных Правилами, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страховщик не произвёл выплату страхового возмещения в указанный срок.

Из позиции ответчика следует, что невыплата страхового возмещения Мозговой Е.А. связана с предоставлением ею ложных сведений о произошедшем страховом случае. По мнению представителя страховой компании, заявленные Мозговой Е.А. повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем. В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены сведения из УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской республике, согласно которым по базам данных с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак м515ко26 не зарегистрировано. Кроме того, ответчиком представлен акт экспертного исследования №, произведенного консультационным экспертным центром ЗАО «Конекс-центр», согласно которому весь массив заявленных повреждений автомобиля не мог образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем, и других данных, имеющихся в представленных материалах, а также сделан вывод о том, что модель и комплектация автомобиля на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют модели и комплектации автомобиля на фотоснимках от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что транспортное средство, представленное истцом при заключении договора страхования, и поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, является одним и тем же транспортным средством, что подтверждается полисом страхования, в котором указаны сведения об автомобиле (идентификационный номер, номер двигателя и номер кузова застрахованного автомобиля), которые соответствуют сведениям, указанным в акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 5 месяцев с момента дорожно-транспортного происшествия, без визуального осмотра поврежденного автомобиля, без визуального осмотра места дорожно-транспортного происшествия (ландшафта), без изучения материалов административного дела.

Кроме того, выводы эксперта Захарова Н.С., содержащиеся в акте, противоречат административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия. Также в нарушение требований ст. 25 Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в тексте акта отсутствует формулировка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за производство заведомо ложного экспертного исследования.

Каких-либо иных доказательств предоставления истцом заведомо ложных сведений и документов об объекте страхования и/или страховом случае ответчиком в судебное заседание не представлено.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ОБДПС ГАИ при ГУВД по СК, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мозгового В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установлено, что он не справился с управлением и допустил опрокидывание своего автомобиля, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным отказ ответчика в выплате страхового возмещения и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Е.А. Мозговой о взыскании страхового возмещения.

Согласно отчету № от 26.07.2010 года сумма восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила № рублей 31 копейку, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о невыплате страхового возмещения в связи с поступившим заявлением Мозговой Е.А. об отказе от выплаты, суд находит необоснованными, поскольку, заявление направлено в страховую компанию уже после принятия судом искового заявления Мозговой Е.А. о взыскании страхового возмещения. При этом отказа от исковых требований Мозговой Е.А. в судебном заседании не заявлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Судом установлено, что ответчиком нарушен п. 12.3 Правил, обязывающий страховщика в течение 20 рабочих дней с момента предоставления страхователем документов и получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая произвести выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере заявленных требований, то есть <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд полагает, что в данном случае спорные правоотношения возникли из сделки, которую стороны заключали добровольно. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6155 рублей 91 копейка, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., (включающих расходы на составление искового заявления и претензии), по оплате услуг нотариуса и эксперта техника в сумме 4200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

исковые требования Иозговой Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иозговой Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иозговой Е.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов на производство экспертизы и составления отчёта об оценке стоимости ущерба и оплату доверенности в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 1 ноября 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.Л. Дробина