Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-8498/2010 ~ М-6980/2010 от 09.09.2010

Дело № 2-8498/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда « 30 » сентября 2010 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Парфенюк О.В.,

при секретаре Куликовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рош А.С. к ООО «З» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

установил:

Рош А.С. обратилась в суд с иском к ООО «З» о взыскании материального ущерба и морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 8920 рублей 40 копеек, расходы на проведение экспертизы – 4040 рублей, моральный вред – 38000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «З» на надлежащего ответчика ООО «Р».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова А.И., являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности направления данного гражданского дела по подсудности мировому судье, так как сумма исковых требований составляет менее 50000 рублей, требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений.

Представитель истца по доверенности Кузнецова А.И., являющаяся одновременно третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, и представитель ответчика ООО «Р» по доверенности Чистякова Е.В. против направления данного дела по подсудности мировому судье не возражали.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из искового заявления Рош А.С. имущественные требования составляют 8920 рублей 40 копеек, что менее 50000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 38000 рублей.

Как следует из объяснений представителя истца, моральный вред, причиненный истцу, выражается в следующем. Истцу выплачено страховое возмещение в значительно меньшем размере, то есть занижено. Нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Никакого вреда здоровью истца причинено не было. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в связи с тем, что истец постоянно страхует свое имущество в данной страховой компании, пользуется льготами по договору страхования, но страховое возмещение было выплачено истцу в значительно меньшей сумме.

Таким образом, требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных правоотношений. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и не включаются в цену иска.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Р» находится по адресу: <адрес>.

В соответствии с Законом Вологодской области «О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области» от 23.07.2000 года № 537-ОЗ дом <адрес> относится к территории судебного участка №.

Согласно п.3, ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гражданское дело по иску Рош А.С. к ООО «Р» о взыскании материального ущерба и морального вреда принято к производству суда с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье Вологодской области по судебному участку №.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-8498/2010 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (<░░░░░>).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░