Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2020 ~ М-2050/2020 от 27.05.2020

63RS0038-01-2020-002986-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

с участием помощника судьи: Степановой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3008/2020 по иску Капустина С.В. к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капустин С.В. обратился в суд к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары с иском о возмещении материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, мотивировав требования тем, что Капустин С.В. владеет на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации. 18 января 2020 года, примерно в 19 часов 20 минут во дворе дома <адрес> (где Истец постоянно проживает) произошло падение дерева на принадлежащий Истцу автомобиль. В результате облома и падения дерева, автомобилю Истца были причинены значительные механические повреждения. После чего на место происшествия Истцом посредством телефонной связи, были вызваны сотрудники МВД для фиксации и установления причин произошедшего, что также подтверждается талоном–уведомлением. Вследствие чего для определения размера причиненного ущерба, Истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», которое в результате проведенного осмотра транспортного средства без участия представителей Администрации Кировского внутригородского района г.Самара (далее Ответчик), которые были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения осмотра ГС (копия телеграммы прилагается) выдало Истцу экспертное заключение №К-45/20 от 12.02.2020г. с указанием стоимости материального ущерба с чётом износа в размере 150 487,00 рублей. Однако Ответчик никакими документами не мотивировал свою позицию, касаемо отсутствия своих представителей при проведении осмотра поврежденного ТС. При обращении в ТСН «Наш Дом» касаемо установления границ прилегающих территорий, закрепленных для содержания и благоустройства, Истцу в устной форме было сообщено о факте того, что площадка возле жилого многоквартирного дома №125 на которой был припаркован принадлежащий Истцу автомобиль, относится к территории закрепленной для обслуживания за Ответчиком. При условии, что в состав общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства (пп «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491. В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Истец считает, что обязанность по содержанию зеленых насаждений находящихся на земельном участке, принадлежащем Ответчику, как владельцу озелененных территорий, возложена на Администрацию Кировского внутригородского района г.Самара. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Администрации Кировского внутригородского района г.Самара в пользу Истца Капустина С.В. стоимость причиненного материального ущерба в размере 150 487,00 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной независимой экспертизы причиненного ущерба в размере 6 000,00 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 210,00 рублей.

В судебном заседании истец Капустин С.В., представитель истца по доверенности Рябухин Е.М. поддержали заявленные исковые требования по изложенным в нем основаниям к ответчику Администрации Кировского внутригородского района г.Самара. Представитель истца считает, что требования подлежат удовлетворению в тех объемах, в которых заявлены, поскольку обслуживанием данной территории занимается данное лицо - ответчик. Представленный план застройки подтверждает территорию ТСН, доказательств, что Администрация Кировского внутригородского района г.о.Самара не несет ответственность за данную территорию, не представлено ответчиком. Документов, снижающих стоимость ущерба, также не представлено. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Кудряшова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считают себя ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно 404 Правил благоустройства, если земельный участок состоит на кадастровом учете и не заключены никакие соглашения о благоустройстве территории, то границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, в случае, если земельный участок сформирован в соответствии с действующим законодательством, сведения о его местоположении внесены в ЕГРН, то - 25 метров от границ земельного участка. Как поясняет истец, дерево произрастало «примерно на расстоянии 19 метров». Так как земельный участок стоит на кадастровом учете, если не заключено соглашение, то прилегающая территория, которая обслуживается управляющей организацией, определяется, как 25 метров по периметру от МКД. Администрации Кировского внутригородского района г.о.Самара не являются собственником земельного участка, на котором росло дерево, и не могут этим участком распоряжаться. Также считает, что истцом не представлены доказательства, какое дерево упало на его автомобиль. Определить, кто является надлежащим ответчиком невозможно. Согласно пояснениям представителя истца и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано о примерном расстоянии нахождения автомобиля от МКД -15-20 м., согласно правил благоустройства, данная территория должна обслуживаться либо УК, в данном случае, ТСН «Наш Дом», либо организациями, с которыми ТСН заключило договор на обслуживание территории. Собственником земельных участков каких–либо Администрация Кировского внутригородского района не является. Согласно уставу Администрации Кировского внутригородского района, Закону Самарской области о разграничении полномочий…, на них не возложены полномочия по предоставлению, обслуживанию земельных участков. Просила отказать в иске.

Председатель ТСН «Наш дом» – Баулин А.В. в судебном заседании пояснил, что документов на землю у них нет, не передавались от предыдущего председателя. Территория не их, с расчетом 25 метров от МКД, считает, что все деревья на этой территории «стоят в нормальном состоянии». Договоры ни с какими организациями ТСН не заключали. Считают, должны отвечать Администрация Кировского внутригородского района, поскольку указанное дерево произрастало примерно на расстоянии 15-20 метров от МКД, которым ТСН «Наш Дом» управляют. Машина стояла в 10 метров от упавшего дерева. ТСН сами измеряли расстояние.

Представитель 3 лица ТСН «Наш Дом» Батрашев Ю.А. на обозрение суду представил Генеральный план и благоустройство территории (в котором указан адрес расположения МКД в период строительства), считает, что отвечать за причиненный ущерб падением дерева должны Администрация Кировского внутригородского района.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Самара, привлеченный к участию в деле, в суд не явился, извещался надлежащим образом, представили письменные пояснения на иск.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что Капустину С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года, паспортом транспортного средства серия №

Со слов истца, 18.01.2020г. примерно в 19 часов 20 минут во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль, автомобиль истца получил механические повреждения, факт причинения автомобилю истца ущерба в результате падения дерева подтверждается, по мнению стороны истца, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020г.

ТСН «Наш дом» является управляющей компанией по обслуживанию жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> что не отрицалось в суде истцом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В материалы дела истцом представлены копии телеграмм, которыми истец извещал руководителей Администрации Кировского района, ЖКХ Кировского района о необходимости прибыть на осмотр аварийного автомобиля марки <данные изъяты>

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что в ходе проверки опрошен гр. Капустин С.В., который пояснил, что у него в собственности имеется а/м <данные изъяты> 18.01.2019г. примерно в 19-20 час. он поставил свою машину с торца дома <адрес> после чего закрыл машину и ушел. Через 20 минут у него сработала сигнализация на а/м, он вышел на улицу, подошел к машине и увидел, что на его а/м упало дерево, повредившее машину. По данному факту он сообщил в полицию, был зафиксирован факт повреждения его а/м.

Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020г. указано, что исходя из материалов проверки, в действиях неустановленного лица, не усматриваются признаки состава преступления, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, также отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ в отношении гр. Капустина С.В. по основаниям пункта 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления

В ходе рассмотрения дела в суде истцом суду не представлено сведений об упавшем дереве на автомашину, а место происшествия указано – торец дома <адрес>.

В ответ на запрос суда о предоставлении материалов проверки по факту обращения Капустина С.В., Управление МВД по г. Самаре 29.06.2020г. сообщило, что материалы проверки по факту обращения гр. Капустина С.В., зарегистрированные в КУСП № в ДЧ ПП № 10 ОП № 1 У МВД России по г. Самаре, в связи с истечением сроков хранения, уничтожены.

Таким образом, судом установлено, что в ходе проведенной проверки по факту обращения гр. Капустина С.В. были установлены повреждения автомашины истца, но не установлено причин повреждения автомашины истца, не зафиксировано место происшествия, лишь в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.01.2020 г. указано со слов Председателя ТСН Баулина А.В., что «около одной недели назад в метрах 15-20 от дома упало дерево, повредившее 2 автомашины».

Согласно предоставленному истцом заключению № К-45/20 от 18.01.2020г., выполненному ООО «СамараЭксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 487 рублей.

Согласно п.п. «е» пункта 2 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 раздел 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В силу п.п. «г», «ж» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в состав работ входит, в том числе: содержание земельного участка, на котором расположен МКД с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома.

Таким образом, вышеуказанные нормы права не устанавливают границы придомовой или прилегающей территории, однако, они устанавливают необходимость осуществления мероприятий по уборке собственниками многоквартирного дома самостоятельно или по договору с организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда придомовых территорий, в том числе выкашивание газонов, обеспечение сохранности и ухода за зелеными насаждениями.

Из указанных положений следует, что соглашение о содержании прилегающей территории заключается на добровольной основе, границы прилегающей территории определяются по согласованию с физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основании сформированных планов- схем.

Как поясняли в судебном заседании представитель ответчика и председатель ТСН «Наш дом», между ТСН и Администрацией Кировского внутригородского района не заключалось соглашений о закреплении территории. Предложение о заключении соглашения в адрес управляющей компании Администрация не направляла, то есть указанные дороги и земельные участки относятся к незакрепленным территориям.

Согласно п. 52 ст. 2 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, придомовая территория - территория, внесенная в технический паспорт жилого дома и (или) отведенная в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения. Придомовая территория жилых домов включает в себя: территорию под жилым домом, внутриквартальные проезды и тротуары, озелененные территории ограниченного пользования, площадки для игр и спорта, площадки для отдыха населения, площадки для временной стоянки транспортных средств, площадки для хозяйственных целей, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, другие территории, связанные с содержанием и эксплуатацией жилого дома.

Пункт 2 статьи 4 Правил благоустройства, разъясняет, что границы прилегающей территории устанавливаются путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, при отсутствии заключенного соглашения.

В пункте 4 статьи 4 Правил благоустройства определено, что границы прилегающей территории определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения, а для многоквартирных жилых домов (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в Единый государственный реестр недвижимости) - 25 м от границ земельного участка.

Как указывает истец, сотрудники ДПС замеры на месте происшествия не производили, истец сам производил замеры и фотосъемку, на которых указывает, где стоял автомобиль. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2020г. место расположения автомобиля истца не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, прямо указывающих на место происшествия – место нахождения автомашины истца в момент падения дерева, как не доказан факт падения дерева на автомашину и полученные при падении дерева повреждения автомашины истца.

Таким образом, суд, анализируя выше представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, приходит к выводу, что незаконные действия либо бездействия ответчика - Администрации Кировского внутригородского района г. Самары не доказаны, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) и повреждением автомобиля истца не установлены, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований к Администрации Кировского внутригородского района г. Самары о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева, «припаркованного во дворе дома».

Суд, учитывая отсутствие доказательств по возмещению Администрацией Кировского внутригородского района г. Самары материального ущерба – отказ в удовлетворении основного требования истца, считает, что в требованиях истца о возмещении ему расходов по оплате стоимости досудебной оценки – 6 000 руб., а также в требованиях о взыскании суммы госпошлины – 4 210 руб. следует отказать, как производных от основного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капустина С.В. к Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца падением дерева, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 02.09.2020 г.

Председательствующий О.Н.Кривошеева