Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-2220/2020;) ~ М-2095/2020 от 31.08.2020

№ 2-31/2021

64RS0047-01-2020-002844-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

с участием представителя истца Николаевой С.А.,

представителя ответчика Грачева А.Д. – Ровнова В.В.,

представителей ответчика АО «Саратовгаз» - Егорова В.Е, Волосковой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Весна-2011» - Нефедовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коробкова Артема Юрьевича и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Коробковой Галины Юрьевны к Грачеву Артему Дмитриевичу, акционерному обществу «Саратовгаз», обществу с ограниченной ответственностью «Весна-2011» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Коробков А.Ю. обратился в суд с иском к Грачеву А.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли принадлежит квартира площадью 56,9 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. 21.06.2020 года в квартире истца произошел залив, в связи с тушением пожара в квартире ответчика, что подтверждается Актом №<данные изъяты> от 24.06.2020 года, сообщением <данные изъяты> по г. Саратову от 03.08.2020 года. Причиной пожара в квартире ответчика стал аварийный режим работы между стальной газовой сильфонной подводкой и сетевым шнуром варочной поверхности, духового шкафа, газового стояка. В результате залива истцу был причинен ущерб в размере 246247 руб., что подтверждается экспертным исследованием. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с Грачева А.Д. в пользу Коробкова А.Ю. материальный ущерб, причиненный 21.06.2020 года заливом квартиры по адресу <адрес>, в размере 246247 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5662 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7500 руб. (л.д. 4-5 т.1).

Определением суда от <дата> Коробкова Г.Ю. была признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, согласно которым как собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности доли в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, просила взыскать с ответчиков Грачева А.Д., АО «Саратовгаз», ООО «Весна 2011» солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный <дата> заливом указанной квартиры, в размере 123123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 руб. (л.д. 143, 157 т.1).

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены АО «Саратовгаз», ООО «Весна 2011».

Представитель истца в судебном заедании поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель Грачева А.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца и третьего лица, указав на отсутствие вины в заливе, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 82-84, 114-116, 230 т.1)

Представители АО «Саратовгаз» в судебном заседании возражали относительно удовлетворения требований истца и третьего лица, указав на отсутствие своей вины, поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 236).

Представитель ООО «Весна-2011» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предъявленных к управляющей организации, указав на отсутствие вины последней в произошедшем заливе.

Истец Коробков А.Ю. в судебное заедание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Грачев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Коробкова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК ПРФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Грачев А.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Коробкова Г.Ю. и Коробков А.Ю. являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14-15, 71-75 т.1).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда истцу и третьему лицу подтверждается Актом №<данные изъяты> о последствиях залития <адрес> по адресу <адрес> 21.06.2020 года, составленным 24.06.2020 года, согласно которому причина залития: Тушение пожара в <адрес> (этажом выше) сплавилась труба ХВС, утечка из трубы (л.д. 12 т.1, отказной материал №<данные изъяты>).

Согласно ответу заместителя начальника <данные изъяты> ФИО18 №<данные изъяты> от 03.08.2020 года 21.06.2020 года в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> произошел пожар. В результате пожара в <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, пролиты водой следующие помещения <адрес>: кухня, коридор, ванная комната, туалет, зал, две спальные комнаты. По факту пожара отделом надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24УПК РФ. (л.д. 42 т.1)

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <дата>, исполненному в <данные изъяты>», было установлено, что технической причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы в виде электродугового процесса между стальной газовой сильфонной подводкой и находившимся в зоне очага электроустановками – корпусом, сетевым шнуром варочной панели и духового шкафа, или газового стояка. 9л.д. 42 т.1, л.д. 51-63 отказного материала №<данные изъяты>).

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза (л.д. 171-172 т.1). Согласно выводам заключения эксперта №<данные изъяты> от <дата> ООО «<данные изъяты>» причиной возникновения пожара в <адрес> стало воздействие электрической дуги, возникшей между сильфонным газовым шлангом и газовым стояком, приведший к образованию сквозного отверстия в стенке этого шланга с последующим воспламенением выходящего газа. Причинами повреждения газового сильфонного металлического шланга равновероятно могла стать как версия, связанная с неисправностью варочной панели в части системы автоматического розжига газа на конфорке (пезо), так и версия с пробоем фазы варочной панели на корпус из-за того, что варочная панель и электрический духовой шкаф подключены были через одну вилку.

Далее при горении происходил нагрев стенок сильфонного газового шланга с их деформацией и дальнейшем расширении сквозного отверстия. Под воздействием открытого пламени и высокой температуры произошло возгорание задней торцевой поверхности столешницы и боковых стенок кухонного гарнитура. Под воздействием высокой температуры произошла пластическая деформация трубопроводов холодного и горячего водоснабжения с их разрывом под давлением воды.

Причиной возгорания пожара аварийный режим работы в виде электродугового процесса между стальной газовой сильфонной подводкой и газовым стояком, явиться мог. Механизм его возникновения и протекания подробно описан при ответе на первый вопрос.

Защитное заземление в <адрес> не имеется, в доме выполнено «зануление». Система зануления соответствует установленным нормам и правилам и в работоспособном состоянии на момент возникновения пожара находилась.

Электрическая сеть внутри <адрес>, питающая духовой шкаф и варочную панель в работоспособном состоянии на момент возникновения пожара находилась. Установленным нормами правилам не соответствовала, так как варочная панель и электрический духовой шкаф подключены были через одну вилку путем прямого сращивания проводов посредством их скрутки, при этом сечение проводов отличается не менее, чем треть (проводы варочной панели тоньше). Вышеуказанная сеть устройством защитного отключения оборудована.

Повреждения варочной панели не позволяют определить имелись ли неисправность газовой варочной панели, которая мола привести к утечке тока на корпус оборудования и подводящий сильфоный газовый шланг. Исходя из состояния проводов подключения духового шкафа следует указать, что неисправность духового шкафа, которая могла привести к утечки тока на корпусе оборудования и подводящий сильфонной газовый шланг, отсутствовала (л.д. 189-207 т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 поддержал выводы своего заключения, указывав на две наиболее вероятные версии причины пожара: версия с пробоем фазы варочной панели на корпус, в связи с неправильным подключением варочной панели и электродугового шкафа, и версия с неисправностью варочной панели в части системы автоматического розжига на конфорке (пьезо).

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт залива квартиры истца №№ из квартиры ответчика Грачева А.Д. № что сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается совокупностью письменных доказательств, а именно Актом осмотра, ответом заместителя начальника <данные изъяты> ФИО6 №<данные изъяты> от <дата> (л.д. 12, 42 т.1 ).

Заключением судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» установлены причины возникновения пожара в <адрес>, изложенные выше, согласно которым, в том числе под воздействием высокой температуры произошла пластическая деформация трубопроводов холодного и горячего водоснабжения с их разрывом под давлением воды. Указанные обстоятельства привели к заливу квартиры истца и третьего лица.

Экспертиза ООО «<данные изъяты>» проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 указанного Федерального закона, оно дано в письменной форме, с осмотром спорного жилого помещения, исследованием отказного материала и фотографий, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, о чём указано в вводной части экспертного заключения, а также подтверждается документами. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод о причине поджара подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении причины пожара квартиры Грачева А.Д., в результате которого произошел залив квартиры Коробковых А.Ю. и Г.Ю.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что ответчиком Грачевым А.Д. нарушены требования подключения электрических приборов, не соответствие электрической сети внутри <адрес> установленным нормами правилам, что является наиболее вероятной причиной пожара, и как следствие, причиной залива истца и третьего лица. Указанные обстоятельства подтверждаются выводами экспертного заключения «<данные изъяты>», показаниями допрошенного эксперта ФИО13 и со стороны ответчика Грачева А.Д, не опровергнуты, несмотря на разъяснения ответчику Грачеву А.Д. в лице представителя обязанности по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Вопреки возражениям Грачева А.Д. в лице представителя действия сотрудников АО «Саратовгаз» по замене газового счетчика, крана и установки электрической муфты не находятся в причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Как установлено судом, причиной пожара послужило аварийный режим работы электрооборудования в квартире ответчика ФИО2, что подтверждается совокупностью следующих доказательств: техническим заключением <данные изъяты> от <дата> (л.д. 51-63 отказного материала), показаниями эксперта ФИО7 (л.д. 126-129 т. 1), выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>», показаниями эксперта ФИО13, причиной которого является не соответствие электрической сети внутри <адрес> установленным нормами правилам.

Замена газового счетчика, крана и установки электрической муфты в <адрес> соответствует требованиям монтажа для герметичного и безопасного соединения подводки с газовым прибором, что подтверждается паспортом подводки сильфонной для газа из нержавеющей стали (л.д. 247 т.1). Неправильное подключение электрооборудования в квартире ответчика Грачева А.Д., как и их неисправность свидетельствует о невыполнение последним, как собственником жилого помещения №<адрес>, своей обязанности поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать требования пожарной безопасности, не нарушать права и законные интересы других лиц, что находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца №<адрес>, а, следовательно, с возникшим у истца и третьего лица ущербом.

Факт перекручивания подводки сильфонной, на что ссылается представитель Грачева А.Д., по мнению суда, свидетельствует о неправильном подключении собственника <адрес> газовых приборов к стояку, в данном случае не с правой стороны – стороны ответвления газового крана, а с левой, что привело к возможности соприкосновения сильфонного газового шланга и газового стояка, где возникло воздействие электрической дуги, приведшей к образованию сквозного отверстия с стенке этого шланга с последующим воспламенением выходящего газа, далее нагрева стенок сильфонного газового шланга с их деформацией и дальнейшем расширением сквозного отверстия, возгоранием задней торцевой поверхности столешницы и боковых стенок кухонного гарнитура, пластической деформации трубопроводов холодного и горячего водоснабжения с их разрывом под давлением воды.

Доказательств обратному в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком Грачевым А.Д. суду не предоставлено. Иные имеющиеся в деле доказательства, а именно сведения <данные изъяты>» от <дата> о погодных условиях <дата> (л.д. 100 т.1), показания свидетелей ФИО8 и Свидетель №1, договор №<данные изъяты> от <дата> об оказанных сотрудниками АО «Саратовгаз» Грачеву А.Д. услуг по техническому обслуживанию и ремонта газового оборудования, в его квартире (л.д. 86-88, 89, 90, 117-119 164, 168-170 т.1) не опровергают изложенные выше выводы суда, с учетом установленных обстоятельств по делу.

Каких-либо противоправных действий АО «Саратовгаз», а также ООО «Весна 2011», являющегося управляющей организацией многоквартирного <адрес>, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца и третьего лица ущербом, судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца и третьего лица, предъявленных к АО «Саратовгаз», ООО «Весна 2011» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд кладет в основу экспертное исследование ООО «<данные изъяты>», являющееся комплексным исследованием, не опровергнутым со стороны ответчика Грачева А.Д., несмотря на разъяснение последнему ст. 56 ГПК РФ, не доверять которому у суда нет оснований, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу <адрес>, поврежденного в результате залива, в том числе стоимость восстановительная поврежденного имущества, соответствующие локализации, месту расположения и характеру залива, составляет 246247 руб. (л.д. 32-38, 44-47, 54-60 т.1, л.д. 21-66 т.2), в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Грачева А.Д. в пользу Коробкова А.Ю. ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 123123 руб. 50 коп. (246247 руб. х 50%), в пользу Коробковой Г.Ю. – 123123 руб., с учетом с. 3 ст. 196 ГПК РФ

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд, согласно чек-ордерам от 12.08.2020 года в размере 5662 руб. (л.д. 10 т.1), что соответствует под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (246247 руб. – 200000 руб.) х1% +5200 руб.), в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Грачева А.Д. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2831 руб. (5662 руб. х 50%), а в пользу третьего лица Коробковой Г.А. – подлежит взысканию оставшаяся часть оплаченной государственной пошлины в размере 2831 руб., оплаченная третьим лицом Коробковой Г.Ю., согласно чек-ордеру от 10.11.2020 года в размере 3662 руб. (л.д. 144 т.1)

Истцом было оплачено досудебное исследование в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> и кассовым чеком (л.д. 17-18,30, 49, 81, 91-93 т.1), что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Грачева А.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 3750 руб. (7500 руб. х 50%).

Кроме того в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза стоимость которой не оплачена, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика Грачева А.Д. в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41400 руб., согласно ходатайству и счетам №, 72 от <дата> последнего (л.д. 185, 186-187 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № на оказание консультационных (юридических) услуг от <дата>, квитанций от <дата> (л.д. 224, 226 т.1), истцом оплачено 17000 рублей за оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, частичного удовлетворения требований истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика Грачева А.Д. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123123 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2831 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3750 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123123 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2831 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-2011» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04.03.2021 ░░░░.