Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4524/2015 (2-15812/2014;) ~ М-12237/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-4524/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года                                                                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Куликова В.Ю., действующего на основании доверенности, от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО5 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей,

                                                                установил:

            Истец Митрофанова И.А. обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (до переименования ОАО КБ «Восточный») о защите прав потребителей, взыскании 26 928 рублей – удержанной из суммы кредита страховой премии, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 928 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 196 928 рублей на срок 36 мес. под 36,5% годовых. В типовую форму заявления на получение кредита, ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: условия заявления клиента о заключении договора кредитования, обязывающие заемщика, в дату выдачи кредита по настоящему договору, поручить банку осуществить перевод с открытого банковского специального счета 26 928 рублей в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. Исполняя свои обязательства, со счета истца ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 26 928 рублей в качестве страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

    Истец Митрофанова И.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежаще, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

    Представитель истца Куликов В.Ю. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, выразив согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

            Представитель третьего лица ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Положениями ч.ч. 1, 2 ст.167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2196 928 рублей на срок 36 месяцев под 36,5% годовых, сумма ежемесячной платы за страхование установлена в размере 9 076 рублей.

Условиями заявления клиента о заключении договора кредитования № ДД.ММ.ГГГГ Митрофанова И.А. просит банк в дату выдачи кредита по настоящему договору осуществить перевод с открытого ей БСС на сумму 26 928 рублей в качестве перечисления страховой премии по договору страхования, указан получатель платежа ЗАО СК «Резерв».

Согласно заявления Митрофановой И.А. на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит страховую компанию ЗАО СК «Резерв» заключить с ней и в отношении нее договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 187 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полис вручен, с условиями страхового полиса и полисными условиями ознакомлена, согласна, возражений не имеет, обязуется их выполнять, согласна с оплатой страховой премии в размере 26 928 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный». Указанное заявление принято сотрудником ПАО КБ «Восмточный». Принявшим у истца заявление на предоставление кредита. При этом ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников ПАО КБ «Восточный» права действовать от имени страховщика.

Как следует из выписки из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ банком Митрофановой И.А. выдан кредит с текущего счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 928 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сумма 29 928 рублей перечислена согласно заявлению на перечисление страховой премии по страхованию заемщиков кредита от несчастного случая по полису № № №, итого Митрофановой И.А. ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 170 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате из суммы предоставленного кредита страховой премии указанной банком страховой компании ЗАО «СК «РЕЗЕРВ», представителем которой при заключении с истцом кредитного договора выступил сотрудник ПАО КБ «Восточный». Оформившей с истцом кредитный договор, противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а также запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих возможность получения истцом кредита и без страхования жизни и здоровья, а также предоставление заемщику возможности заключить договор страхования со страховщиком по собственному выбору. Договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, при этом доказательств возможности влияния на содержание договора заемщиком до его заключения ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованными доводы истца о том, что ответчик обусловил получение кредита обязательным страхованием жизни и здоровья заемщика в предложенной банком страховой компании, представителем которой выступил сотрудник ПАО КБ «Восточный», оформивший с истцом кредитный договор, в нарушение ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, признает подлежащими удовлетворению требования истца о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по перечислению из суммы кредита страхового взноса недействительными и взыскании с ответчика убытков в размере удержанной страховой премии в сумме 26 928 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию о возврате уплаченных денежных средств в общем размере 26 928 рублей, отказав в удовлетворении данного требования потребителю, в нарушение установленного Законом "О защите прав потребителя" срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона "О защите прав потребителя" подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-тидневный срок) по ДД.ММ.ГГГГ за 51 день просрочки, в соответствии со следующим расчетом: 26 928 рублей х 3% х 51 день = 41 199 рублей 84 копеек, которая не может превышать стоимость услуги, и в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 928 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца в части необоснованного возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к программе страхования, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, мотивированное тем, что противоправными действиями ответчика Митрофановой И.А. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в подрыве доверия к банковской системе, умалении авторитета государства и его надзорных органов, осуществляющих контроль за банковской деятельностью. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с особенностями потерпевшего. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и взыскать в ее пользу в счет компенсации морального вреда с ответчика 1 000 рублей, при этом, суд считает, что истец, заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, не представила суду доказательств, свидетельствующих о степени тяжести причиненных моральных и нравственных страданий.

              Решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд учитывает, что вина ответчика ПАО КБ «Восточный» в нарушении прав потребителя истца в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком добровольно обоснованные требования истца не удовлетворены. С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (26 928+26 928+1000)/2 = 27 428 рублей.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 1 815 рублей 68 копеек по требованию имущественного характера и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 2 015 рублей 68 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Митрофановой ФИО6 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

          Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу Митрофановой ФИО7 26 928 рублей - удержанную комиссию за присоединение к Программе страхования, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 26 928 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 428 рублей, а всего 82 284 рублей.

        В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

         Взыскать с ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 015 рублей 68 копеек.

            Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                        О.В. Михайлова