Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/36/2020-2 ~ М-2/11/2020-2 от 09.01.2020

51RS0020-02-2020-000011-73 Гр.дело № 2-2/36/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года                              город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего по делу судьи     Приваловой М.А.,

при секретаре судебного заседания         Лузан С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сумбар Г. О. к Феоктистову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Калинина К.В. действуя в интересах Сумбар Г.О. обратилась в Полярный районный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указав, что 27 октября 2018 года в районе дома № по проспекту Кольского в городе Мурманск, Феоктистов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2112 ЛАДА, г.р.з. №, допустил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA WRX, г.р.з. №, принадлежащим Сумбар Г.О.

В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца причинен материальный ущерб в сумме 277 900 рублей

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 277 900 рублей, судебные расходы, состоящие из услуг по уплате независимого эксперта в размере 10 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 068 рублей и за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей.

Истец Сумбар Г.О., представитель истца Калинина К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени рассмотрении дела, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Феоктистов А.А., в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращался. Отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя для участия в деле не направил.

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование», извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в адрес суда не обращался. Представил отзыв на исковое заявление в котором полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом приняты необходимые меры по надлежащему и своевременному извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями частями 2-4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда имеются основания считать ответчика извещенным надлежащими образом о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку истец не менял предмет и основания иска, размер ранее заявленных исковых требований не увеличил, не возражал против постановления решения в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, 27.10.2018 Феоктистов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ 2112 ЛАДА, г.р.з. №, в районе дома № по проспекту Кольского в городе Мурманске, допустил столкновение с автомобилем SUBARU IMPREZA WRX, г.р.з. №, принадлежащим Сумбар Г.О.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2112 ЛАДА, г.р.з. №, Феоктистова А.А.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Феоктистова А.А. не был застрахован по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2018 Феоктистов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2018 Феоктистов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса об административных правонарушениях РФ

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SUBARU IMPREZA WRX, г.р.з. №, принадлежащему Сумбар Г.О. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие механических повреждений у автомобиля IMPREZA WRX, г.р.з. № зафиксированы инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску и подтверждены материалами дела об административном правонарушении..

Абзацем 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 277 900 рублей, с учетом износа – 156 800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от 17.12.2018 (л.д. 20-63).

Определяя размер материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ИП Козловым В.В., поскольку оно полно отражает действительный механизм образования повреждений и соответствует действительным повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено, как и данных о значительном улучшении транспортного средства истца, влекущее увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Феоктистова А.А. в пользу Сумбар Г.О. убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 277 900 рублей.

Сумбар Г.О. просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из услуг по оплате независимого эксперта в размере 10 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, за совершение нотариальных действий в размере 1 500 рублей, а также уплаты государственной пошлины в размере 6 068 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодека РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подготовке искового заявления истцом были оплачены услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от 17.12.2018 в размере 10 700 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 63,64)

Для оказания помощи по организации экспертизы, составлению искового заявления, направлению иска в суд и представлению интересов истца в суде, Сумбар Г.О. обратилась за юридической помощью в ООО «Юрист-авто». Стоимость оказанных услуг составила 10 000 рублей которые были уплачены истцом 01.11.2018, что подтверждается приходно-кассовым ордером № (л.д. 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Абзацем 2 пункта 2 указанного Постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате юридических услуг необходимыми расходами, так как они направлены на установление существенных обстоятельств, значимых для разрешения настоящего гражданского дела.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с Феоктистова А.А. в пользу Сумбар Г.О. понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Кроме того, заявителем понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500,00 рублей, которой Сумбар Г.О. уполномочил Малашину М.П., Шапкиной А.И., Калининой К.В. Середа Ю.Н. представлять права и законные интересы по вопросу возмещения ущерба и убытков причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.10.2018.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов по удостоверению нотариальной доверенности подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Согласно справке, выданной нотариусом, истцом уплачена пошлина – нотариальный тариф за удостоверение доверенности на представление интересов в суде в размере 1500,00 рублей (л.д. 71)

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500,00 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением уплачена Сумбар Г.О. государственная пошлина в размере 6086 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сумбар Г. О. к Феоктистову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Феоктистова А. А. в пользу Сумбар Г. О. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 700 рублей, судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1 500,00рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 068 рублей, а всего взыскать на общую сумму 306 168 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорске в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:                             М.А. Привалова