Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30223/2020 от 09.11.2020

Судья: Кетова Л.С.                      Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей                                 Магоня Е. Г., Россинской М.В.

при помощнике судьи     Веревкиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 декабря 2020 года апелляционную жалобу ПСК «Супонево-1» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПСК «Супонево-1» к Клиновскому Т. Т.чу о взыскании неосновательного обогащения, пени, судебных расходов

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ПСК «Супонево-1» обратилось в суд с иском к Клиновскому Т.Т., с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с Клиновского Т.Т. в пользу ПСК «Супонево-1» неосновательное обогащение по участкам <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> за период 2017-2019г. в размере 37 500,00 руб. за каждый, пени, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя, произвести возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 1 473 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Клиновский Т.Т. является собственником земельных участков: <данные изъяты> – К<данные изъяты>, <данные изъяты> – К<данные изъяты>, <данные изъяты> – К<данные изъяты>, расположенных на территории ПСК «Супонево -1». Членом ПСК «Супонево-1» Клиновский Т.Т. не является. Решениями общих собраний ПСК «Супонево-1» установлена плата для собственников земельных участков на территории ПСК «Супонево-1», которые не являются членами Кооператива, 12 500 руб., указанная плата соответствует размеру членских взносов, сроки оплаты, проценты, пени, убытки также распространяются на собственников земельных участков, не являющихся членами ПСК. За ответчиком образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель ПСК «Супонево-1» в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений и отказа от иска, поддержал в полном объеме.

Клиновский Т.Т. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

В апелляционной жалобе ПСК «Супонево-1» ставится вопрос об отмене судебного решения и принятии нового об удовлетворении иска.

Клиновский Т.Т. о слушании дела извещался надлежащим образом и поскольку не просил не рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представители сторон явились, настаивали на своих позициях.

Проверив материалы дела, заслушав мнения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Клиновский Т.Т. является собственником земельных участков: <данные изъяты> – К<данные изъяты>, <данные изъяты> – К<данные изъяты>, <данные изъяты> – К<данные изъяты>, на территории ПСК «Супонево -1».

Членом ПСК «Супонево-1» ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между Клиновским Т.Т. и ПСК «Супонево-1» заключен не был.

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от 24.09.216г. утвержден размер членского взноса на 2017г. в размере 1250 руб. с сотки (с участка в 10 соток 12 500 руб.).

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от 17.06.2017г. утвержден размер годового членского взноса на 2018 г. из расчета с сотки в размере 1250 руб. (с участка в 10 соток 12 500 руб.).

Решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» от 06.10.2018г. утвержден размер годового членского взноса на 2019г. с сотки в размере 1250 руб. (с участка в 10 соток 12 500 руб.).

Согласно Уставу ПСК «Супонево-1», утвержденному на общем собрании членов потребительского кооператива «Супонево-1» <данные изъяты> (протокол <данные изъяты>), кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан-владельцев садовых земельных участков, предоставленным им или приобретенными ими с целью удовлетворения материальных и иных потребностей, а также в целях объединения усилий и возможностей граждан для содействия им и членам их семей в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, содействия в организации здорового отдыха садоводов и членов их семей.

В соответствии с п. 4.3.3 Устава на кооператив возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое, противопожарное, экологическое и санитарное состояние общего имущества и имущества кооператива.

Согласно п. 9.5 имущество кооператива включает земли общего пользования (дороги, проезды, пожарные водоемы, земельные участки и площадки специального назначения), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, помещения для хранения имущества кооператива и для работы персонала кооператива) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование, транспортные средств и т.п.).

В силу п. 11.1 Устава гражданин, владеющий садовым земельным участком в границах кооператива, имеет право вести садоводство в индивидуальном порядке. Садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, становится добровольно вышедший либо исключенный из членов кооператива гражданин; гражданин, получивший право владения садовым земельным участком по наследству или в результате сделки, если он не подал заявление о вступлении или не принят общим собранием в члены кооператива.

Пунктами 4.3.5, 11.2 Устава предусмотрено, что право пользования гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории кооператива, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива обусловлено оплатой за пользование данными благами.

В соответствии с п. 14.2.8 Устава принятие решений о формировании и об использовании имущества кооператива. О создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Оплата эксплуатационных расходов на имущество общего пользования, текущего ремонта такого имущества, оплата коммунальных услуг, оказываемых кооперативу в целом, организационные расходы, расходы на уплату налогов, разного рода регистрационных сборов и пошлин, взимаемых с кооператива в целом, отнесены в соответствии с п. 6.3 Устава к членским взносам.

Пунктом 11.4 Устава установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов кооператива. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива взыскиваются в судебном порядке (п. 11.5 Устава).

В материалы дела истцом представлены документы в обоснование заявленных требований, включая договоры с подрядными организациями, квитанции, платежные поручения, подтверждающие фактически понесенные кооперативом расходы на содержание общего имущества кооператива.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием по делу нового и о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что Клиновский Т.Т. как собственник земельных участков, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, обязан вносить плату за содержание объектов инфраструктуры и иного общего имущества кооператива, понесенные истцом расходы на содержание инфраструктуры и другого общего имущества ввиду отсутствия договора с ответчиком являются неосновательным обогащением последнего.

Определяя размер неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, основанным на размере платы, установленной решениями общего собрания членов ПСК «Супонево-1» на 2017-2019 годы, не превышающей размера членского взноса и считает необходимым взыскать с Клиновского Т.Т. неосновательное обогащение по земельному участку <данные изъяты> за период 2017-2019гг. в размере 37 500,00 руб., по земельному участку <данные изъяты> за период 2017-2019г. в размере 37 500,00 руб., по земельному участку <данные изъяты> за период 2017-2019г. в размере 37 500,00 руб.

С учетом уточненных исковых требований, принимая во внимание период, за который истец просил взыскать денежные средства, оснований для применения срока исковой давности судебной коллегией не установлено.

Возражения ответчика в части несогласия со взысканной суммой неосновательного обогащения, в том числе, основанные на заключении    кадастрового инженера Варенова Н.Б., указавшего о фактическом запользовании земельных участков Клиновского Т.Т. третьими лицами, собственниками смежных участков, судебная коллеги находит несостоятельными, не основанными на материалах дела и правильном понимании норм материального права. Расчет членского взноса в зависимости от размера земельного участка, находящегося в собственности члена кооператива либо гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, не противоречит закону, обеспечивает принцип равноправия и имеет финансовое обоснование в виде утверждаемых ежегодно смет расходов и доходов. Как следует из представленных в материалы дела правоподтверждающих документов Клиновский Т.Т. является титульным собствеником спорного имущества и в силу положений ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 305 ГК РФ наделен правом в своей воле и в своем интересе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период 2017-2020 годы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что неустойка может быть установлена договором или законом в связи с неисполнением обязательств. В данном случае, между сторонами отсутствуют договорные отношения, а установленная решением общего собрания членов ПСК «Супонево-1» неустойка за нарушение сроков внесения членских взносов не распространяется на граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В возникшей правовой ситуации на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, на сумму которого на основании ст. 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично в размере 20 000рублей.

На основании ст. 88, ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Клиновского Т.Т., составляет 6 118 руб.

Принимая во внимание, что истец отказался от части исковых требований, в силу положений ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ суд приходит о возврате в пользу истца государственной пошлины в размере 1 031 руб. 10 коп. (70 % от 1473 руб.).

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск ПСК «Супонево-1» к Клиновскому Т. Т.чу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Клиновского Т. Т.ча в пользу ПСК «Супонево-1» неосновательное обогащение по земельному участку <данные изъяты> за период 2017-2019гг. в размере 37 500,00 руб., по земельному участку <данные изъяты> за период 2017-2019г. в размере 37 500,00 руб., по земельному участку <данные изъяты> за период 2017-2019г. в размере 37 500,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 118 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании пени за период 01.07.2017г. по 16.04.2020г. и расходов по плате юридических услуг в большем размере отказать.

В связи с отказом от исковых требований возвратить ПСК «Супонево-1» государственную пошлину в размере 1 031 руб. 10 коп., оплаченную по квитанции чек-ордеру 21.10.2019г. на счет УФК по МО (Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>), в удовлетворении заявления ПСК «Супонево- 1» о возврате излишне оплаченной государственной пошлины размере 441 руб. 90 коп. – отказать.

Председательствующий

Судьи