Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6757/2021 ~ М-6162/2021 от 09.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2021 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Сизовой С.К

при секретаре: Коршуновой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6757/21 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Парубай А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 18.07.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 333000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 633,63 руб., размер последнего платежа 10 998,54 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 18.07.2019г., процентная ставка – 22,8% годовых. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 456454,39 руб.. При заключении договора заемщик был уведомлен о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. 26.08.2019 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 138/2-19/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 456454,39 руб.. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 24.09.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Должник, не согласившись с приказом. Направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 15.10.2021 г. судебный приказ отменен. Истец обратился в суд в порядке искового заявления, просит взыскать задолженность по кредитному договору, самостоятельно применяя срок исковой давности, просит взыскать задолженность за период с 25.11.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 96 067,58 руб.. Со ссылкой на ст.ст. 15,309,310,314,319,331,810,819 ГК РФ просит взыскать с Парубая А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 96 067,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082,30 руб., возвратив излишне оплаченную сумму государственной пошлины, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание представитель ООО «ЭОС» не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Парубай А.П. не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредита и получения денежных средств. Просил применить срок исковой давности. Также пояснил, что уведомление о состоявшейся уступке прав истец в адрес ответчика не направлял, требование о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами не выставлялось.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.2 указанной статьи договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно ч.3. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец справе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.07.2014 года ответчик обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением на предоставление кредита.

Настоящее заявление следует рассматривать как оферту в смысле ст. 435 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Банк акцептовал настоящую оферту.

18.07.2014 г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 333000,00 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 633,63 руб., размер последнего платежа 10 998,54 руб., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа 18.07.2019г., процентная ставка – 22,8% годовых.

С условиями и тарифами банка Парубай А.П. был ознакомлен, с ними согласен, взял обязательства их выполнять, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Банк свои обязательства выполнил путем перечисления денежных средств на текущий счет ответчика, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа.

26.08.2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 138/2-19/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 456454,39 руб..

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась задолженность по кредиту.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

24.09.2021 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с должника суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС».

Должник, не согласившись с приказом, направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 15.10.2021 г. судебный приказ отменен.

Истец обратился в суд в порядке искового заявления, просит взыскать задолженность по кредитному договору, самостоятельно применяя срок исковой давности, просит взыскать задолженность за период с 25.11.2018 г. по 18.07.2019 г. в размере 96 067,58 руб..

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ст. 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом установлено, что по кредитному договору № от 18.07.2014 г. последний платеж внесен 27.07.2015 года.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик Парубай А.П. должен был 25 числа каждого месяца вносить платежи в счет погашения обязательств по кредиту определенные денежные суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

П.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая решение о применении срока исковой давности, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая обязательства по ежемесячной оплате платежа в определенную графиком дату каждого месяца -25 числа, дату прекращения Парубай А.П. исполнения своих обязательств по кредитному договору по внесению ежемесячных платежей, дату вынесения судебного приказа - 24.09.2021 г., дату отмены судебного приказа - 15.10.2021 г., дату обращения истца с настоящим иском 09.11.2021 года, принимая во внимание, что истцом самостоятельно произведен расчет исковых требований, с учетом срока исковой давности, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущен, соответственно, с ответчика надлежит взыскать задолженность за период с 25.11.2018 года по 18.07.2019 года в размере 96 067,58 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о переуступке прав (требований) по кредитному договору, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 385 ГК РФ неизвещение должников о переходе права не освобождает их от возврата долга по кредитному договору, а лишь предоставляет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, а в случае непредставления такого подтверждения в течение разумного срока должник был вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору, в то же время достоверных доказательств исполнения обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору - ПАО Банк ВТБ, ответчик суду не представил.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчику не выставлялось требование о досрочном возврате суммы кредита не могут быть приняты судом во внимание, так как с требованиями о взыскании суммы долга и процентов истец обратился как к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, так и в порядке искового производства, после истечения срока, на который был предоставлен кредит, т.е. требование о досрочном возврате суммы кредита не заявляется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «ЭОС» госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 3 082,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Парубай А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Парубай А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2014 г. в размере 96 067,58 руб., а также произвести возврат госпошлины в размере 3 082,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий      С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022 г.