Решения по делу № 2-9/2011 (2-121/2010; 2-3198/2009;) ~ М-3101/2009 от 13.10.2009

Дело № 2-9/11                                         ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года

г.Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре Танаевой А.Н.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Приваловой Ю.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков (истцов по встречным искам) Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В.,

представителя ответчиков (истцов по встречным искам) Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. – адвоката Пучежской М.А., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Филоненко Т.В. – Куницкого А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ООО «ФилКом» адвоката Мохорева М.И., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ФилКом» по встречным исковым требованиям – Мохорева М.И., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, по встречному иску Филоненко Ф.Ф. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений, по встречному иску Филоненко А.Ф. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), ООО «ФилКом» о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений, по встречному иску Филоненко Т.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

        Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд к Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФилКом» были заключены Кредитные соглашения №№ (далее Кредитный договор1) и № (далее Кредитный договор-2).

    В соответствии с условиями Кредитного договора-1 Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме кредитной линии .... рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых.

        По Кредитному договору-2 Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере .... рублей. Срок кредитной линии по данному договору – 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых.

        В обеспечение исполнения условий Кредитных договоров 1 и 2 между Банком и ответчиками Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. были заключены Договоры поручительства соответственно № (Кредитный договор-1) от ДД.ММ.ГГГГ и № (Кредитный договор-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам.

        В нарушение условий Кредитных договоров и Договоров поручительства, ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства.

        С учетом последующих уточнений и в связи с тем, что Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011года по делу № А11-5394/2009, вступившим в законную силу 06.05.2011 года, в солидарном порядке с ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА» была взыскана общая сумма задолженностей по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просит:

        взыскать солидарно с поручителей - Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В. задолженность по Кредитному соглашению № № (Кредитный договор-1) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... рубля, в том числе: основной долг в сумме – .... рублей, плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей, задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей;

        взыскать солидарно с поручителей - Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В. задолженность по Кредитному соглашению № № (Кредитный договор-2) от ДД.ММ.ГГГГ. .... рублей, в том числе: основной долг в сумме – .... рубля, плановые проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -.... рубля, задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рубля.

        взыскание с поручителей - Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В. задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и задолженности по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. производить солидарно с взысканием по исполнительным документам, выданным на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011г. по делу № А11-5394/2009 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФилКом» и ООО «ФБ Дата» о взыскании задолженности по Кредитным соглашениям.

    взыскать с Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей.

        Ответчик Филоненко Ф.Ф., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений. Определением суда от 06.06.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. (л.д.174-175 том 2)

        В обоснование встречных требований и дополнений к ним (л.д.170-171,190-191 том 2), Филоненко Ф.Ф. указал, что действительно с Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства № по которому он принял на себя обязательства перед Банком отвечать солидарно с ООО «ФилКом» в полном объеме за исполнение Заемщиком (ООО «ФилКом») своих обязательств по кредитному соглашению № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом». Кроме того, между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №. Согласно указанному договору он обязался перед Банком отвечать солидарно с ООО «ФилКом» в полном объеме за исполнение Заемщиком (ООО «ФилКом») своих обязательств по кредитному соглашению №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом». ВТБ 24 (ЗАО) письмами № и № от ДД.ММ.ГГГГ известил Филоненко Ф.Ф. о том, что в связи с нарушением заемщиком ООО «ФилКом» условий кредитных соглашений № и № в части сроков погашения кредита, ухудшения финансового положения, ВТБ 24 (ЗАО) потребовал от заемщика досрочно погасить кредиты в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанными письмами ВТБ 24 (ЗАО) уведомил Филоненко Ф.Ф. о том, что вышеуказанные кредитные соглашения с ООО «ФилКом» расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ. О    расторжении ВТБ 24 (ЗАО) в одностороннем порядке кредитных соглашений с ООО «ФилКом» № и № свидетельствует также обращение ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФилКом» в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям досрочно в полном объеме, который удовлетворен решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 года по делу № А-11-5394/2009. Взыскание с ООО «ФилКом» досрочно в полном объеме задолженности по вышеуказанным кредитным соглашениям изменяет обязательства заемщика по возврату кредита в течение установленного соглашениями срока, поскольку заемщик лишился права на возврат кредита аннуитетными платежами в течение 10 лет и у него возникла обязанность оплатить весь предоставленный кредит с процентами единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данные обстоятельства существенно изменили условия кредитного обязательства без согласия Филоненко Ф.Ф., повлекли для него, как поручителя ООО «ФилКом» неблагоприятные последствия, ввиду чего согласно ч.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекратилось.

Таким образом, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные Филоненко Ф.Ф. с ВТБ 24 (ЗАО) являются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец по встречному иску полагал, что ряд положений кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ООО «ФилКом» и ВТБ 24 (ЗАО) не соответствуют закону. В окончательном варианте встречных исковых требований просил суд признать прекращенными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним и Банком ВТБ 24 (ЗАО); признать недействительными п.1.10, п.1.13 кредитных соглашений, заключенных между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения №1 к ним в части п.5.2. и п.6.1 приложений.

Ответчик Филоненко А.Ф., так же не согласился с исковыми требованиями истца, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений. Определением суда от 06.06.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском. (л.д.174-175 том 2)

Во встречном исковом заявлении и дополнении к нему (л.д. 167-168,192-193 том 2) Филоненко А.Ф., просил суд по аналогичным основаниям, указанным истцом по встречному иску Филоненко Ф.Ф. признать прекращенными договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ним (Филоненко А.Ф.) и ВТБ 24 (ЗАО) с ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными п.1.10 кредитных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом»; признать недействительными п.5.2 приложений №1 к кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом», признать п.1.13 кредитных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки в размере 0,1 и 0,09 процента от просроченной задолженности по процентам и комиссиям по Кредиту недействительными, признать п.6.1 Приложения к кредитным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части начисления неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам и комиссиям по Кредиту недействительными.

Ответчик Филоненко Т.В., не согласившись с требованиями истца, обратилась к суду со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными. Определением суда от 11.10.2011 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.(л.д.27-28 том 3)

В обоснование встречных требований истец Филоненко Т.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому она взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком и другими поручителями отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком (ООО «ФилКом») обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор поручительства №, согласно которому она взяла на себя обязательства солидарно с заемщиком и другими поручителями отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком (ООО «ФилКом») обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно условиям кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитным линиям составила 17,0% годовых. Однако, впоследствии, ей стало известно о том, что между Банком и заемщиком (ООО «ФилКом») были заключены Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1 которых, процентная ставка по кредитным линиям с № определена совместно Банком и заемщиком в размере 19,0% годовых. В ходе рассмотрения гражданского дела ей стало известно о наличии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В тексте дополнительных соглашений к договорам поручительства, указано, что они заключены между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко Т.В. и в графе «Поручитель» проставлена подпись от имени Филоненко Т.В. Однако, указанные дополнительные соглашения она не подписывала, и не давала своего согласия на увеличение процентной ставки с 17 до 19 процентов годовых. Поскольку в данном случае увеличилась ее ответственность, а согласие на это она не давала, просит суд признать прекращенными договора поручительства, заключенные между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением суда от 27.06.2011 года по встречным искам Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договоров поручительства прекращенными, признании недействительными положений кредитных соглашений в качестве соответчика привлечено ООО «ФилКом». (л.д.187-189 том 2)

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) Привалова Ю.А., иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

        Встречные исковые требования истцов Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф., полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречные иски (л.д.181-184 том 2). Дополнительно указала, что расчет взыскиваемых сумм по двум кредитным соглашениям был проверен в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Владимирской области, а также в судах вышестоящих инстанций. По требованиям о досрочном возврате кредита, нельзя считать расторгнутыми Кредитные соглашения, поскольку они действующие и вопрос о расторжении должен решаться в двустороннем порядке в соответствии с ГК РФ. Кроме того полагала, что истцами по встречным искам пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении встречных исков в полном объеме.

    Со встречными исковыми требованиями Филоненко Т.В. представитель истца Привалова Ю.А., так же не согласилась, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.29-31 том 3). Дополнительно указала, что подписав договора поручительства, Филоненко Т.В. согласилась со всеми условиями кредитного договора-1 и кредитного договора-2, в том числе и на увеличение процентной ставки по ним. Кроме того, согласно п. 5.2 Приложений № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми Поручителем без изменения договора поручительства.

    Ответчики (истцы по встречным искам) Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., а также их представитель адвокат Пучежская М.А., в судебном заседании требования Банка просили оставить без удовлетворения, настаивали на удовлетворении встречных исков, по основаниям, изложенным в заявлениях. Разрешение встречных требований Филоненко Т.В. к Банку оставили на усмотрение суда.

    Ответчик (истец по встречному иску) Филоненко Т.В., а так же ее представитель по доверенности Куницкий А.С., требования Банка не признали, встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Так же полагали обоснованными заявленные встречные требования Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. к Банку. Просили, при принятии судом решения применить ст. 333 ГК РФ, полагая заявленную Банком неустойку несоразмерной.

    Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску ООО «ФилКом» - адвокат Мохорев М.И., после перерыва в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании разрешение требований по существу оставил на усмотрение суда.

    Представитель ответчика (по встречным требованиям) ООО «ФилКом» - Мохорев М.И., действующий на основании доверенности, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании полагал встречные требования Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешение спора по основанному иску и встречному иску Филоненко Т.В., оставил на усмотрение суда.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

    В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

    В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

     Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательства должником.

     В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «ФилКом» были заключены Кредитные соглашения № (далее Кредитный договор1) и № (Кредитный договор-2) (л.д.11-16;70-77 том 1).

    В соответствии с условиями Кредитного договора-1 Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме кредитной линии .... рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых (п.п. 1.1-1.5 Кредитного договора -1,п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62 том 1)

    В соответствии с п.1.1, 5.4 Кредитного договора-1 датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

    Согласно подпункту 1 пункта 3.1 «Особых условий» (Приложение №1 к Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик обязался исполнять обязательства по Кредитному соглашению согласно Порядку погашения Кредита и уплаты процентов, путем осуществления ежемесячных платежей.

    Свои обязательства по предоставлению кредита Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-126 том 1).

    Согласно условиям Кредитного договора-2 Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере .... рублей. Срок кредитной линии по данному кредитному соглашению – 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. Процентная ставка по кредитной линии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 19% годовых (п.п. 1.1-1.5 Кредитного договора -2, п.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 95 том 1).

    В соответствии с п.1.1, 5.4 Кредитного договора -2 датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет Заемщика.

    Согласно подпункту 1 пункта 3.1 «Особых условий» (Приложение №1 к Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик обязался исполнять обязательства по Кредитному соглашению согласно Порядку погашения Кредита и уплаты процентов, путем осуществления ежемесячных платежей.

    Свои обязательства по предоставлению кредита Истец исполнил в полном объеме, предоставил Заемщику денежные средства в рамках кредитной линии в общей сумме .... рублей путем зачисления денежных средств на расчетный счет №, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127-128 том 1).

    В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору -1, между Банком и Филоненко Ф.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ответчиком Филоненко А.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и ответчиком Филоненко Т.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору -2, между Банком и Филоненко Ф.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Филоненко А.Ф. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; между Банком и Филоненко Т.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-122 том 1; л.д.203-208 том 2).

    Согласно п.1.2. Договоров поручительства, поручители обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу.

    Из материалов дела следует, что Заемщик неоднократно нарушал установленные Кредитными договорами сроки возврата кредита и уплаты на них процентов допускал просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору -1; начиная с ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору -2.

        Согласно п.4.6. Кредитных договоров – 1,2 в связи с нарушением сроков возврата очередных частей кредитов Истец имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата сумм кредитов и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитами.

        В этой связи в адрес Заемщика и поручителей Банк направил требования о досрочном возврате сумм кредитов и погашении задолженности по Кредитным соглашениям в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требования были получены Заемщиком и Поручителями, однако просроченная задолженность ими до настоящего времени не уплачена.

    Судом так же, установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2009 года по делу № А11-5394/2009, вступившим в законную силу 06.05.2011, в солидарном порядке с ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА» была взыскана общая сумма задолженностей по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере .... рублей. (л.д.81-91 том 2).

    Договорами поручительства, заключенными между Банком Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В., установлена солидарная ответственность должника ООО «ФилКом».

    В силу ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности (ответственности) должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Таким образом, ссылка адвоката Пучежской М.А. на то обстоятельство, что Банк был не вправе предъявлять требования к поручителям при наличии вышеуказанного решения Арбитражного суда Владимирской области, несостоятельна.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Банка являются обоснованными.

    Согласно расчету, представленному истцом задолженность Ответчиков по Кредитному соглашению № (Кредитный договор-1) от ДД.ММ.ГГГГ. составляет .... рубля, в том числе: основной долг в сумме – .... рублей, плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме – .... рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей, задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей.

        Задолженность по Кредитному соглашению № (Кредитный договор-2) от ДД.ММ.ГГГГ составляет - .... рублей, в том числе: основной долг в сумме – .... рубля, плановые проценты за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -.... рубля, задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рубля.

    Суд находит представленный расчет правильным, поскольку он был проверен Арбитражным судом Владимирской области в рамках гражданского дела № А11-5394/2009 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «ФилКом» и ООО «ФБ Дата» о взыскании задолженности по Кредитным соглашениям.

    Расчет, представленный за подписью директора ООО «ФилКом» Филоненко Ф.Ф., суд находит необоснованным, поскольку он произведен без учета пени, предусмотренных Кредитными соглашениями.

    Вместе с тем, суд находит явно несоразмерной нарушенным обязательствам пени, заявленную Банком и полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ снизить размер пени по Кредитному соглашению № (Кредитный договор-1) от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до .... рублей; размер пени по Кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченному основному долгу из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до .... рублей.

    Разрешая встречные исковые требования Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф., суд находит их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ФилКом» были заключены Кредитные соглашения № (далее Кредитный договор1) и № (Кредитный договор-2).

    В соответствии с условиями Кредитного договора-1 Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме кредитной линии .... рублей на срок 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита. По Кредитному договору-2 Банк предоставил Заемщику сумму кредита в размере .... рублей. Срок кредитной линии по данному кредитному соглашению – 120 месяцев с даты, следующей за датой предоставления первого кредита.

    В обеспечение исполнения условий Кредитных договоров 1 и 2 между Банком и ответчиками Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. были заключены Договоры поручительства соответственно №, № (Кредитный договор-1) от ДД.ММ.ГГГГ и № №, № (Кредитный договор-2) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, поручители обязались солидарно в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитным договорам.

    Согласно условий договора поручительства, Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. на момент подписания вышеуказанных договоров поручительства было известно обо всех существенных условиях обеспечиваемого вышеуказанного обязательства, то есть сумма кредита, срок возврата кредита и размер основных процентов за пользование кредитом.

    Данное обстоятельство Филоненко Ф.Ф., и А.Ф. в судебном заседании не оспаривалось.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписав договора поручительства, Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. согласились со всеми условиями кредитного договора-1 и кредитного договора-2.

    Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате Комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ: «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».

    Согласно ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    Ссылку Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. на ч. 1 вышеуказанной статьи суд находит несостоятельной в связи с тем, что до настоящего времени Кредитный договор-1 и Кредитный договор-2 являются действующими договорами.

    Согласно нормам действующего законодательства, а именно главы 29 ГК РФ, существует определенный порядок изменения либо расторжения договора, иной порядок расторжения договора недопустим.

    Следовательно, каких-либо изменений обеспечиваемого договором поручительства основного обязательства не произошло, и соответственно каких-либо неблагоприятных последствий в виде увеличения ответственности для поручителей не наступило.

    Кроме того, согласно Приложения №1 п. 3.1 Особых условий договора поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства: в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному соглашению (далее именуется «Случай неисполнения обязательства») такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в - течение 3 (трёх) рабочих дней с даты направления указанной в нем суммы денежных средств на счета, указанные Банком».

    Из материалов дела следует, что Банк направил всем Поручителям требования о досрочном возврате сумм кредитов и погашению задолженности по кредитным договорам в срок до ДД.ММ.ГГГГТребования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №). Однако в установленный срок требование о досрочном возврате кредита не было исполнено.

    В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Поручитель выразил свое согласие и принял условия определенные Банком добровольно.

    Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия.

    П.1.10 Кредитного договора-1 и Кредитного договора-2 предусматривает уплату комиссии в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.

    Требования истцов Филоненко Ф.Ф. и А.Ф. в части признания незаконными данных пунктов в Кредитных соглашениях 1 и 2, суд находит необоснованным, поскольку, Постановлением ВАС РФ от 17.11.2009г., а также Постановление Пленума Верховного суда от 29.09.1994г. была признана незаконность исключительно взимания Банками комиссий за открытие и ведение ссудного счета которую Банк ВТБ 24 (ЗАО) в Кредитных соглашениях 1,2 заключенных с заемщиком ООО «ФилКом» не устанавливал.

    Иного, ответчиками суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

    Кроме того, п. 1.13 Кредитного договора-1 предусматривает уплату неустойки в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, п. 1.13 Кредитного договора-2 предусматривает уплату неустойки в виде пени в размере 0,09% за каждый день просрочки.

    В соответствии со ст. 811 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 (ст. 809 ГК предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором).

    В соответствии со ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    По смыслу действующего законодательства, а также исходя из буквального толкования Кредитных договоров, в них прямо предусмотрен иной размер процентов 0,1% и 0,09%.

    Так же в кредитных договорах в п. 5.2 установлена очередность исполнения обязательств Заёмщика по погашению задолженности: расходы Кредитора, понесенные им в связи с исполнением данного Соглашения; неуплаченные в срок Комиссии по Кредиту; комиссии по Кредиту; неустойка (пеня), начисленная в соответствии с п. 1.13 Соглашения; неуплаченные в срок проценты, начисленные на срочную задолженность по Основному долгу; просроченная задолженность по Основному долгу; проценты по Кредиту; основной долг.

    В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Таким образом, установленная очередность погашения возникшей задолженности соответствует гражданскому законодательству РФ.

    Из текста договора (п.5.3) Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность погашения задолженности. В случае, если у Заемщика возникла просроченная задолженность перед Банком по нескольким обязательствам (договорам), Банк вправе в одностороннем порядке без уведомления Заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований Банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика.

    Содержание данного пункта кредитного договора направлено на воспрепятствование роста возникшей задолженности Заемщика.

    Также согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

    Кредитный договор-1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми заявлениями истцы по встречным искам Филоненко Ф.Ф. и А.Ф. обратились ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Истцами Филоненко Ф.Ф. и Филоненко А.Ф. пропущен срок исковой давности, предусмотренный действующим законодательством, в рамках требований по Кредитному договору -1, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

    Следует так же отметить, что Арбитражным судом Владимирской области 28.02.2011 года было вынесено решение, согласно которому был установлен факт наличия задолженности ООО «ФилКом» и ООО «ФБ ДАТА» перед Банком и также была установлена сумма задолженности по Кредитному договору-1 и Кредитному договору-2. Указанное решение суда вступило в законную силу.

    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Филоненко Ф.Ф. в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства № и № прекращенными, а также о признании недействительными п. 1.10 кредитных договоров и п. 5.2 приложений к кредитным договорам, а также требований Филоненко А.Ф. о признании договоров поручительства № и № прекращенными, а также о признании недействительными п. 1.10 кредитных договоров и п. 5.2 приложений к кредитным договорам в полном объеме.

    Разрешая встречные исковые требования Филоненко Т.В., суд полагает их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору-1 и по Кредитному догвору-2 между Банком и ФилоненкоТ.В. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

    Согласно условиям договора поручительства, Филоненко Т.В. на момент подписания вышеуказанных договоров поручительства было известно обо всех существенных условиях обеспечиваемого вышеуказанного обязательства, т.е. сумма кредита, срок возврата кредита и размер основных процентов за пользование кредитом.

    Таким образом, подписав договора поручительства, Филоненко Т.В. согласилась со всеми условиями кредитного договора-1 и кредитного договора-2.

    Согласно п. 1.2. договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы Основного долга по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате процентов по Кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате Комиссий по кредиту; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или Комиссиям по Кредиту, начисленным в соответствии с Кредитным соглашением; обязательств по оплате расходов Кредитора, понесенных им в связи с исполнением Кредитного соглашения.

    Банком ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком (ООО «ФилКом») были заключены Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которых, процентная ставка по кредитным линиям с ДД.ММ.ГГГГ определена совместно Банком и заемщиком, в размере 19,0% годовых. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошло двухстороннее увеличение ответственности по кредитным соглашениям, которое имело место по обоюдному согласию кредитора и заемщика.

    Банком ВТБ 24 (ЗАО) в качестве доказательства согласования с Филоненко Т.В. увеличения процентной ставки с 17% годовых до 19% годовых и увеличения размера ответственности по кредитным соглашениям, в материалы дела были предоставлены дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в тексте которых, указано, что они заключены между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Филоненко Т В. и в графе «Поручитель» проставлена подпись от имени Филоненко Т.В.

    Определением суда по ходатайству Филоненко Т.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ....», подписи от имени Филоненко Т.В., расположенные под текстами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. № были выполнены не Филоненко Т.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Филоненко Т.В.

    В силу ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу.

    У суда не имеется оснований не доверять указанному выше Заключению эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, в чем им дана соответствующая подписка, заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена. У суда также не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта.

    На основании изложенного суд признает указанное выше заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

    В соответствии со статьями 166, 167, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. № к Договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № являются ничтожными сделками.

    Вместе с тем, согласно ст. 167 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Таким образом, признание дополнительных соглашения ничтожными сделками не влечет прекращения Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом нижеследующего.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ: Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Также в соответствии со ст. 367 ГК РФ предусмотрено только пять оснований прекращения поручительства, а именно:

    -поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

    -поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

    -поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

    -поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Согласно п. 5.2 Приложений № 1 к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.: «Любые изменения и дополнения к Кредитному соглашению считаются принятыми Поручителем без изменения договора поручительства. При этом поручитель согласен отвечать перед Банком по Кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с Кредитным соглашением».

    Данный пункт договора свидетельствует о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение данного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с не возвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

    При таких обстоятельствах в силу ст. 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

    Таким образом, получение Банком каких-либо дополнительных согласий Филоненко Т.В. на заключение спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам, не было фактически предусмотрено ни кредитным договором, ни договором поручительства, кроме того, это не предусмотрено действующим законодательством.

    На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для освобождении от ответственности Филоненко Т.В. и признании договоров поручительства прекращенными в связи с недействительностью спорных дополнительных соглашений к кредитным договорам.

    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В. в удовлетворении встречных требований к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит обоснованными требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчиков Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф., Филоненко Т.В. в солидарном порядке суммы задолженности по кредитным соглашениям № 721/4751-0000013 (Кредитный договор-1), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» от 06.12.2007г. и № 721/4751-0000089 (Кредитный договор-2) заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» от 16.06.2008г.

    Таким образом, суд полагает необходимыми взыскать солидарно с Филоненко Федора Федоровича, Филоненко Андрея Федоровича, Филоненко Татьяны Вячеславовны в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность:

    по Кредитному соглашению № (Кредитный договор-1), заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом» от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... рублей .... копеек в том числе: основной долг в сумме – .... рублей, плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей, задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,01% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей;

        по Кредитному соглашению № (Кредитный договор-2) заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ФилКом «от ДД.ММ.ГГГГ .... рубля .... копейки, в том числе: основной долг в сумме – .... рубля, плановые проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме - .... рублей, задолженность по пени по просроченным плановым процентам из расчета 0,09% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме – .... рубля.

    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Филоненко Ф.Ф., Филоненко А.Ф. и Филоненко Т.В. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины в пользу ВТБ 24 (ЗАО) по .... рублей .... копеек с каждого.

    Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░:

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░░░-1), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ – .... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ – .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,01% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ – .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,01% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ – .... ░░░░░░;

        ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░░░░░░░░░ ░░░░░░░-2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░ «░░ ░░.░░.░░░░ .... ░░░░░ .... ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ – .... ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ – .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,09% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ - .... ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,09% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ – .... ░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ № ░11-5394/2009 ░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░ .... ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ....

....

....                                     ░.░. ░░░░░░

....